АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2243/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 19.12.2023                   № ДВОСТ НЮ-158/Д, ФИО2 по доверенности от 30.05.2024                             № ДВОСТ НЮ-551/Д (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 № 18-24,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» 

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А73-8175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>, помещ. 1/1)

о взыскании 969 981,43 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                 с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 24.09.2021 № ООФ ЦТР ВП-214828 за нарушение календарного графика производства работ: за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере                       426 720,99 руб., за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере                                   345 552,15 руб., за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере                               104 509,32 руб., всего - 962 126,66 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, иск  удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 592 175,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК БСМ» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить, взыскать неустойку в размере 42 949,04 руб. за период с 01.10.2022 по 30.11.2022.

В жалобе оспаривает расчет судами неустойки, поскольку:

- суды возложили на подрядчика ответственность за работы, срок выполнения которых истек до того, как о них стало известно ответчику; суды не обосновали, почему ответчик должен выполнить работы за июль и август 2022 года в сентябре 2022 года при их суммировании; расчет необходимо производить от невыполненных работ 1 427 723 руб. только за сентябрь 2022 года; начисление неустойки за июль и август 2022 года незаконно;

- дополнительное соглашение № 2 заключено 22.08.2022 и                             не содержит условия об обратной силе;

- судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки;

- истцом применен индекс перерасчета от 7,562 за 2022 год, тогда как письмом Минстроя России от 29.04.2022 регламентированы индекса 11,02-16,15, что свидетельствует об экономической нецелесообразности кровельных работ, является существенным изменение обстоятельств и обнаружено ответчиком после подписания дополнительного соглашения                  № 2;

- договор является типовым, ответчик является слабой стороной договора, не имеет право расторгнуть его по своему желанию, истец проигнорировал письмо заказчика о расторжении по соглашению сторон

Ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, так как не доказано причинение истцу убытков, размер неустойки чрезмерно высокий (36,5 % годовых). Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что подрядчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия нарушения обязательства

ОАО «РЖД» в отзыве с учетом дополнения просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ОАО «РЖД» в лице Дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи (подрядчик) и ООО «УК «БСМ» (заказчик) заключен договор от 24.09.2021 № ООФ ЦТР ВП-214828 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ПТОЛ Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции тяги, в составе инвестиционного проекта «Развитие основных фондов локомотивного хозяйства» (договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ указаны в разделе 5 договора и определяются в календарном графике производства работ (приложение № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2). Согласно календарному графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы в марте 2022 года на сумму                     2 024 505,60 руб., в июне 2022 года на сумму 2 437 653,60 руб., в июле 2022 года на сумму 4 903 014 руб., в августе 2022 года на сумму 4 785 273,60 руб., в сентябре 2022 года на сумму 1 713 267,60 руб.

Подрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (справка КС-3), накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных Работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора, и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, подрядчик оформляет в четырех экземплярах акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 (Акт ФСУ-З) и передает заказчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. По каждому источнику финансирования оформляются отдельные акты КС-2. Одна справка КС-3 за отчетный месяц, должна включать в себя все виды источников финансирования.

Акты КС-2 не являются актами предварительной приемки работ,                   не влекут переход к заказчику права собственности на результаты работ и риска случайной гибели результатов работ, а подтверждают выполнение промежуточных работ за отчетный месяц для проведения расчетов с подрядчиком. Справка КС-3 является документом, подтверждающим стоимость выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц с целью проведения промежуточных расчетов с подрядчиком.

На основании пункта 15.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

По результатам произведенного осмотра наружных сетей горячего водоснабжения ПТОЛ ст. Уссурийск составлен комиссионный акт от 11.08.2022, которым зафиксированы выявленные в ходе осмотра недостатки работ, установлен срок устранения замечаний до 01.09.2022.

ОАО «РЖД» в претензии от 28.10.2022 № 12663/ДВОСТ ДКС потребовало у ООО «УК БСМ» оплатить неустойку за нарушение календарного графика производства работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями об ответственности за нарушение обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 708, 740 ГК РФ, суды признали доказанным факт просрочки, а начисление неустойки истцом – обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами неверным, так как при заключении 22.08.2022 дополнительного соглашения № 2 работы за июль и август нельзя признать просроченными по вине заказчика. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 592 175,78 руб. (9 707 799,60 руб. х 0,1 % * 61 день).

Довод кассационной жалобы о незаконном начислении неустойки за просрочку работ за июль и август 2022 года ввиду заключения дополнительного соглашения № 2 отклоняется судом округа как направленный на освобождение ответчика от уплаты неустойки за длящееся нарушение принятого на себя обязательства по выполнению работ и их невыполнении по состоянию на 30.11.2022, что не соответствует положениям гражданского законодательства об ответственности. Условия договора о применении неустойки в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства дополнительным соглашением № 2 изменены не были.

При возникновении обязательств у подрядчика по выполнению работ до заключения дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 довод ответчика об отсутствии в нем условия об обратной силе не  имеет правого значения.

Доводы об обнаружении после подписания дополнительного соглашения № 2 применения индекса перерасчета в ведомости объемов работ, при котором выполнение кровельных работ для ответчика становится экономически нецелесообразным, о типовой форме договора и статусе ответчика как слабой стороны при его заключении не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов. Сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора, дополнительных соглашений к нему действовали добровольно и  не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении установленных законом пределов свободы договора, а также на факты злоупотребления правом на стороне истца.

На наличие в материалах дела конкретных доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительного соглашения № 2, в кассационной жалобе ссылок также              не содержится (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В снижении размера неустойки по ходатайству ответчика судами отказано на основании статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника начисленной в соответствии с условиями договора неустойки, а само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратной ключевой ставки Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций в каждом деле. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований для иных выводов судов по результатам применения статьи 333 ГК РФ у суда округа не имеется. Суд кассационной инстанции                  не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о недоказанности причинения истцу убытков не достаточен для изменения судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А73-8175/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга