АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6100/17

05 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РГМ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, 

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2016, от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" о взыскании задолженности по  договору уступки права требования № 3 от 17.10.2016 в размере 452 424 рублей,  неустойки 226 212 рублей, почтовые расходы 301 рубль 22 копейки, расходы на оплату  государственной пошлины 16 573 рубля и на оплату услуг представителя 15 000 рублей  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме, представила подлинную товарную накладную, доверенность на  получателя товара и договор цессии.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, определение  суда не исполнил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.  

 Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания и расценивает его как злоупотребление правом, так как ответчик неоднократно  предупреждался судом, что в случае не исполнения требований суда и неявки  представителя дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.  

Между ООО «ССМП «Росгидромонтаж» (Поставщик) и ООО «ДМС» (Покупатель)  20.05.2015 был заключен договор поставки № 4649, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях,  определенных договором продукцию.  

20.05.2015 между ООО «ССМП «Росгидромонтаж», именуемое в дальнейшем  кредитор и ФИО2, именуемой в дальнейшем поручитель и ООО  «ДМС», именуемое в дальнейшем «должник» был заключен договор поручительства №  46491, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное  исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки   № 4649 от 20.05.2015, как существующих в момент заключения настоящего договора, так  и тех, которые могут возникнуть в будущем.  

Порядок оплаты товара определяется в п.3 пп. 3.2, по которому покупатель  осуществляет оплату за товар по счету согласно графика платежей, являющегося  неотъемлемой частью договора.  

ООО «ССМП «Росгидромонтаж» свои обязательства исполнило в полном объеме,  поставило товар на сумму 452 424, 00 рублей, что подтверждается товарной накладной  Р0002548 от 22.05.2015, был выставлен счет на оплату № Р0004649 от 20.05.2015 ответчик  оплату по выставленному счету не произвел.  

17.10.2016 между ООО «ССМП «Росгидромонтаж», именуемое в дальнейшем  «цедент» и ООО «РГМ-ЮГ», именуемое в дальнейшем «цессионарий» был заключен  договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает требования к ООО «ДМС», именуемое в дальнейшем должник, по  договору поставки № 4649 от 20.05.2015, счету - оферты № Р0004649 от 20.05.2015,  договору поручительства № 4649 от 20.05.2015 года, уступает право требования  неустойки по товарной накладной № Р0002548 от 22.05.2015.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате  аванса по договору поставки, которая была им получена, однако ответа на нее до  настоящего времени не получено.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

 В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

 Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

 Форма и содержание договора уступки права требования соответствуют  положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного  исполнения взятых на себя обязательств по договору.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.4 в случае нарушения графика платежей более чем на 20  календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 %  процента от суммы задолженности по графику платежей за каждый день просрочки.  

В соответствие со ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Таким образом количество дней просрочки с 25.05.2015 по 08.02.2017 составило  625 дней, из этого следует: 452 424, 00*0,2%*625=565 530, 30 рублей - сумма неустойки.  

Из соображений соразмерности суммы задолженности и суммы неустойки, истец  уменьшил неустойку до половины задолженности - 226 212, 00 рублей.  

 Судом проверен перерасчет неустойки и признан верным. 

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

 Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 рублей, суд пришел к следующему.  

 В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг.  

24.10.2016 между ООО «РГМ-ЮГ» и ООО «Гарант 24» был заключен договор об  оказании юридических услуг № 1 -24-10/2016 в соответствии с которым, заказчик оплатил  исполнителю 15 000 рублей за оказание представительских услуг, что подтверждается  платежным поручением № 173 от 10.11.2016.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Следует отметить, что подобный подход существует и в практике Европейского суда  по правам человека: судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере,  если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер разумен и  обоснован (§ 79 Постановления Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по  делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria"; § 56 Постановления Европейского суда по правам  человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.  

Данное разъяснение предполагает, что судебные расходы могут расцениваться в  качестве фактически понесенных в том случае, если они осуществлены в связи с  фактически оказанными услугами представителя.  

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного  времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.  

Суд считает необходимым отметить, что из выше приведенных норм права,  разъяснений Высших Судов Российской Федерации, сформировавшейся судебной  практики, следует, что при определении объема работ представителя подлежат учету все  совершенные им процессуальные действия, связанные с выполнением поручения по  судебной защите его доверителя.  

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание  объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления)  несложный характер заявленного иска, специализацию правового направления,  устойчивую судебную практику, участие в двух судебных заседаниях, суд пришел к  выводу о том, что 15 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых  услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.  

 Так же истцом были понесены почтовые расходы на сумму 301,22 рублей, которые  так же подлежат возложению на ответчика.  

 Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по  платежному поручению № 157от 13.02.2017 в размере 16 573 рублей.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РГМ-ЮГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг 452 424,00 рубля, неустойку  226212 рублей, почтовые расходы 301 рубль 22 копейки, расходы на оплату  государственной пошлины 16 573 рубля и на оплату услуг представителя 15 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И.В. Чернышева