АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6000/2021

30 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200246550, ИНН 

<

***>), Республика Крым, с.Чкалово

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: Министерство спорта Республики Крым, г.Севастополь

о взыскании задолженности,

 

при участии (до и после перерыва): 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель не явился, не извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (далее - ООО «Торговый дом СМЗ» , ответчик)   о взыскании задолженности по договору подряда №09-10/19 от 09.10.2019 в размере 488 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 570 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 580 руб.

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Республики Крым .

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.06.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27.07.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом СМЗ»   (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 09.10.2019 был заключен договор подряда №09-10/19, согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтаж многофункционального тренажерного комплекса на девяти спортивных площадках из материалов Заказчика согласно технического задания, указанного в Приложениях №1-4, а Заказчик обязался обеспечить фронт работы, предоставить подготовленные площадки для начала работ, всю необходимую техническую документацию, оплатить работы в срок и принять результат. 

В соответствии с п.1.3. договора Подрядчик приступает к работе с момента зачисления предоплаты согласно условий оплаты, указанных в п.5 договора, предоставления Подрядчику всех материалов и оборудования Заказчиком и сообщения о готовности площадки к началу выполнения работ. Срок выполнения работ 30 дней в случае соблюдения всех условий, необходимых для их выполнения.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по каждому тренажерному комплексу определятся в соответствии со Сметой Приложение №2. Стоимость всех работ по договору определяется в соответствии со Спецификацией Приложение №3.

В соответствии с Приложением №2 к договору смета стоимости работ по одному тренажерному комплексу составляет 250 000 руб.

В Приложении №3 к договору в Спецификации №1 стороны согласовали, что стоимость монтажа многофункциональных тренажерных комплексов в количестве 6 шт. составляет 1 500 000 руб. Срок проведения работ с 9 октября по 20 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора перед началом работ по монтажу тренажерных комплексов №1,2,3 Заказчик производит авансовый платеж за три тренажерных комплекса в размере 20% о стоимости, а именно 150 000 руб. По завершению монтажа тренажерных комплексов 1,2,3 и подписания акта выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ Заказчик оплачивает оставшиеся 80% от стоимости работ, а именно 600 000 руб.

03.12.2019 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №09-10/19 от 09.10.2019, согласно которому, стороны пришли к соглашению увеличить стоимость работ по договору на 660 000 руб. (по 110 000 руб. на каждую спортивную площадку).

Согласно банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО2 от ответчика поступило 592 000 руб., из которых 15.11.2019 - 126 000 руб.; 06.12.2019 - 60 000 руб.; 12.12.2019 - 306 000 руб. и 17.12.2019 - 100 000 руб.

ИП ФИО2 выполнил монтаж многофункционального тренажерного комплекса на трех спортивных площадках по договору подряда №09-10/19 от 09.10.2019 на общую сумму 1 080 000 руб., о чем свидетельствуют Акт №67 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб., Акт №68 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб. и Акт №69 от 09.12.2019 на сумму 360 000 руб.

         Указанные акты на выполненные работы и счета на оплату были направлены истцом 14.01.2020 заказным почтовым отправлением №29501538004461 в адрес ответчика, которые были получены адресатом 28.01.2020, что подтверждается сведениям с сайта Почты России.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 488 000 руб.   

Истец направил в адрес ответчика 12.03.2020 претензию с просьбой оплатить задолженность в полном объеме и пени.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требование о взыскании задолженности по договору подряда №04-07/2019 от 04.07.2019 в размере 488 000 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами  №67 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб., №68 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб. и №69 от 09.12.2019 на сумму 360 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин для отказа в подписании актов выполненных работ, односторонние акты №67 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб., №68 от 22.12.2019 на сумму 360 000 руб. и №69 от 09.12.2019 на сумму 360 000 руб. являются основанием для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда №09-10/19 от 09.10.2019 в размере 488 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 570000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Расчет неустойки истец произвел за период с 31.12.2019 по 14.01.2021 в размере 570000 руб.

Однако, в соответствии с пунктом 5.3 договора по завершению монтажа тренажерных комплексов 1,2,3 и подписания акта выполненных работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ Заказчик оплачивает оставшиеся 80% от стоимости работ, а именно 600 000 руб.

Вместе с тем, срок оплаты выполненных работ был поставлен в зависимость от факта подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. 

Из материалов дела следует, что акты на выполненные работы и счета на оплату были направлены истцом 14.01.2020 заказным почтовым отправлением №29501538004461 в адрес ответчика, которые были получены 28.01.2020, что подтверждается сведениям с сайта Почты России.

Таким образом, последним днем для исполнения обязательства по оплате является 04.02.2020. Как следствие, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению с 05.02.2020.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки с 05.02.2020 по 14.01.2021, исходя из условий договора, которая составила  517 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Торговый дом СМЗ»  в пользу ИП ФИО2

В удовлетворении взыскания остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 620 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи,  понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ИП ФИО2  составляет 95%, следовательно, сумма расходов истца подлежащая возмещению ответчиком на государственную пошлину составляет  22 401 руб.,  на почтовые расходы 589 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200246550, ИНН 

<

***>), Республика Крым, с.Чкалово задолженность по договору подряда №09-10/19 от 09.10.2019 в размере 488 000 руб., неустойку за период с 05.02.2020 по 14.01.2021 в размере 517 500 руб., почтовые расходы в размере 589 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 401 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков