ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33476/2023

г. Самара

29  июля 2024 года

11АП-7442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД" - ФИО1, доверенность от 23.10.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Ростар" - ФИО2, доверенность от 28.11.2023, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Ростар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по делу № А65-33476/2023 (судья Холмецкая Е.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Ростар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Авто ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Ростар" (далее - ответчик) о взыскании 5 250 000 руб. по агентскому договору №115/21 от 08.12.2021, в том числе 5 000 000 руб. – основной долг, 250 000 руб. – неустойка, начисленная за период с 25.01.2023 по 13.11.2023.

Решением от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное  исследование  обстоятельств  дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые  требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  истец не представил в суд первой инстанции никаких доказательств исполнения агентского договора (осуществление юридических и фактических действий по оформлению разрешения на строительство), равно как и доказательств обращения истца в муниципальный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, получения истцом и направления в адрес ответчика оригинала разрешения на строительство.

Ответчик считает, что суду были представлены исчерпывающие и не опровергнутые истцом доказательства, подтверждающие, что оригинал разрешения на строительство № КШ6302000-346-2022 от 22.11.2022 ответчику  не передавался. 

Ответчиком были даны последовательные объяснения об обстоятельствах и причинах оформления акта, составление которого в похожих ситуациях является распространенной практикой. Истец не представил доказательство предоставления ответчику оригинала вышеуказанного разрешения на строительство.

По мнению ответчика представленные документальные доказательства являются подтверждением попытки истца ввести суд в заблуждение, что является злоупотреблением правом с его стороны. 

В соответствии  с пунктом 3.1 договора  в обязанности  истца входят: организация от имени и за счет принципала оформления разрешения на строительство (реконструкцию) на объект путем получения необходимых разрешений, актов; заключения договоров на составление проектов, проведение экспертиз; сбора необходимых документов в порядке, установленном законом и соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные условия договора истцом  выполнены не были. 

Договоры заключались непосредственно ООО "НПО "РОСТАР", коммерческое предложение от ООО "Актуаль проект" на  заключение договора на разработку проекта было направлено в адрес ООО "НПО "РОСТАР".

Ответчик, в целях получения разрешения на строительство, самостоятельно  оформлял документы.

 Доводы  ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе  с учетом дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании. 

Кроме этого, ответчик представил  документы в качестве дополнительных доказательств, в  принятии которых судом  апелляционной инстанции отказано по следующим  основаниям. 

В  силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.                           В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные ответчиком  документы: новое разрешение на строительство от 08.05.2024 № RU16302000 -156-2024, письмо от 24.05.2023, заявление на выдачу разрешения на строительство,  получены  ответчиком после принятия по делу обжалуемого решения, в связи с чем,   в силу части  2 стать 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции  не могут быть приняты  в качестве дополнительных доказательств. Указанные документы  возвращены ответчику.

Остальные документы, приложенные к  апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, основания  для их повторного  приобщения отсутствуют.  

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  письменными возражениями  сторон,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 08.12.2021 заключен агентский договор № 115/21, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и иных действий по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию) здания, площадью 972,8 кв. м, кадастровый номер 16:52:090201:73, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:109.

Здание с кадастровым номером 16:52:090201:73 с 17.12.2021 на основании договора купли-продажи имущества № 114/21 от 08.12.20212, находится в собственности агента, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер вознаграждения по настоящему договору составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в течение 10 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оформление разрешения на строительство (реконструкцию) на объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательным условием выплаты агенту вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1, является предоставление разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу  пункта 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается исполненным после регистрации права собственности принципала на объекты. После регистрации перехода права собственности на объект к ООО "НПО "Ростар" агент предоставляет принципалу отчет о результатах выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что   им совершены соответствующие действия и получено разрешение на строительство от 22.11.2022 № RU16302000-346-2022.

Письмом от 30.12.2022 в адрес ответчика направлены указанное разрешение на строительство от 22.11.2022 № RU16302000-346-2022 и акт №1 приемки-сдачи работ от 24.11.2022.

Ответчик акт не подписал и 20.01.2023 в адрес истца направил мотивированный отказ от его подписания.  

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой  предложил в течение семи рабочих дней оплатить образовавшуюся задолженность и штрафные санкции. 

Претензия  ответчиком  была  оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Признавая требования  истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии  со статьей  1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Выполнение условий  договора подтверждено истцом разрешением на строительство (реконструкцию) объекта  (пункт 3.1.2 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что   ает, что в процессе подготовки и сбора документов для получения разрешения на строительство выявлены допущенные прежним собственником при возведении здания с кадастровым номером 16:52:090201:73 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:109 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности превышение допустимой площади застройки земельного участка, нарушение минимального отступа зданий от красной линии. Наличие данных нарушений препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и постановки объекта на кадастровый учет.

В целях устранения данных нарушений ответчиком предприняты следующие действия:

1) проведены публичные слушания заявления о подготовке проекта межевания территории в целях исключения вклинивания и выравнивания границ земельного участка площадью 3634 кв.м с кадастровым номером 16:52:090201:109, Исполнительным комитетом г. Набережные Челны выдано заключение о результатах публичных слушаний № 228 от 04.04.2023, на основании которого утвержден проект межевания земельного участка с кадастровым номером 16:52:090201:109;

2) земельный участок с кадастровым номером 16:52:090201:109, площадью 3 634 кв.м, преобразован в земельный участок с кадастровым номером 16:52:090201:358,  площадью 3734 кв.м;

3) между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и ответчиком 26.06.2023 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в аренде, на территории муниципального образования г. Набережные Челны;

4) ответчиком получено согласие владельцев смежных земельных участков (имеющих общую границу с з/у с кадастровым номером 16:52:090201:358) на отклонения;

5) в Исполнительный комитет г. Набережные Челны ответчиком подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:358 (прежний кадастровый номер 16:52:090201:109), которое удовлетворено на публичных слушаниях и оформлено в заключение по результатам публичных слушаний № 231 от 24.07.2023;

6) получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090201:358 в части изменения минимальных отступов от боковых границ земельного участка (с 3 м до 0 м), от передней границы земельного участка (с 1 м до 0 м), от задней границы земельного участка (с 3 м до 0 м) и увеличения максимального процента застройки земельного участка (с 75 % до 95 %).

Ответчик считает, что истцом  какие-либо  действия  для получения  разрешения на строительство  совершены не были.

Ответчиком  в целях  поучения разрешения заключены с ООО ПРПИФ "Прикамводпроект" договор на инженерно-геологические изыскания от 14.12.2021, с ООО "Актуаль Проект" договор на разработку проекта от 17.12.2021; получены отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 28.12.2021 и эскизный проект. 

Также ответчиком указано, что истцом не представлен оригинал разрешения; документы, подтверждающие расходы агента; отчеты агента.

Вместе с тем, условиями агентского договора предусмотрено, что оплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, которое получено истцом. 

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик  пояснил, что он разрешение не получал, разрешение  получено истцом.

Предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 договора обстоятельства (аннулирование разрешения на строительство вследствие нарушения агентом требований законодательства при исполнении договора; возникновение судебных споров по выдаче разрешения на строительство; привлечение принципала к административной ответственности по причине некачественного оказания услуг), влекущие обязанность агента возвратить денежные средства либо предоставляющие принципалу право на отказ от оплаты вознаграждения, судом не установлены. 

В данном случае документом, подтверждающим фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, является полученное разрешение на строительство.

При этом строительство здания с кадастровым номером 16:52:090201:73 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил не является основанием для неоплаты агентского вознаграждения за получение разрешения на реконструкцию этого здания.

Также судом  учтены условия агентского договора, согласно которым агент действует от имени и за счет принципала, в том числе от его имени организует заключение договоров на составление проектов, проведение экспертиз, сбора документов.                        При  таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что  заключение договоров на инженерно-геологические изыскания от 14.12.2021, на разработку проекта от 17.12.2021 от имени принципала предусмотрено условиями агентского договора, в связи с чем, не является доказательством совершения действий по получению разрешения ответчиком.

Неполучения оригинала разрешения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, составленный и подписанный заинтересованными лицами акт не может являться доказательством получения копии разрешения, а не оригинала. Добросовестность сторон предполагается. Ответчиком обратное не доказано.

Заявление ответчика  об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом 30 дневного  срока для получения  ответа на претензию, судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор в добровольном порядке, при рассмотрении дела ответчиком  заявлены  возражения по существу спора. Суд правильно указал, что  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела разрешения на строительство, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании 5 000 000 руб. агентского вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено  требование о взыскании 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2023 по 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.5 договора, в случае, если принципал оплатил денежные суммы, указанные в пункте 4.1 договора, с просрочкой, агент имеет право потребовать от принципала выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы, оплаченной с просрочкой.

Представленный истцом расчет  проверен и признан правильным, контрасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявлял.  

При таких обстоятельствах требование истца  о взыскании 250 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.01.2023 по 13.11.2023 судом первой инстанции также правомерно признано  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Истец выполнил условия договора, в результате чего  было  получено разрешение на строительство от 22.11.2022 № РШ6302000-346-2022, которое  направлено   в адрес ответчика. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия агентского договора, и установив получение истцом, а не ответчиком разрешения на строительство от 22.11.2022 № РШ6302000-346-2022, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом своих обязательств в рамках агентского договора.

При этом судом правомерно отмечено, что документом, подтверждающим фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора, является полученное разрешение на строительство.

Также судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 6.5, 6.6 агентского договора (аннулирование разрешения на строительство; возникновение судебных споров по выдаче разрешения на строительство; привлечение принципала к административной ответственности), влекущие обязанность агента возвратить денежные средства, либо предоставляющие принципалу право на отказ от оплаты вознаграждения.

Довод ответчика о том, что  истец не передал ему  оригинал разрешения на строительство, являющегося предметом агентского договора,  опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. 

В материалах дела имеется  опись вложения в ценное письмо от 30.12.2022, почтовая квитанция об отправке письма и отчет об отслеживании отправления, которыми подтверждено направление  ответчику  оригинала разрешения на строительство и акт приемки-сдачи работ.

Довод ответчика о том, что данные, отраженные в разрешении на строительство не соответствуют фактическим данным здания, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не  указал  какие  недостатки в проектной документации им выявлены и как они влияют на потребительскую ценность   разрешения  на строительство.

Из отзыва  истца на апелляционную жалобу следует, что  разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, содержание которой сторонами тщательно обговаривалось и согласовывалось. Каких-либо претензий к проектной документации со стороны ответчика не предъявлялось.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ в рамках агентского договора и обращения истца в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в обоснование выполнения работ по агентскому договору в материалы дела представлены:  разрешение на строительство от 22.11.2022 № КШ6302000-346-2022,  коммерческое предложение от 10.12.2021, договор № 027-2021 на разработку проекта от 17.12.2021 с протоколом разногласий от 28.01.2022, договор № 16-2021 от 14.12.2021 на инженерно-геологические изыскания,  ГПЗУ (выдержка), технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, проектная документация 027-2021 "Раздел 1. Общая пояснительная записка", проектная документация 027-2021 "Эскизный проект, проектная документация 027-2021 "Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, проектная документация 027-2021 "Раздел 3. АР -Архитектурные решения", проектная документация 027-2021 "Раздел 4. КР -Конструктивные решения", проектная документация 027-2021 "Раздел 7. ПОС - Проект организации строительства", письмо Исполнительного комитета от 24.10.2022 № 05/4731. 

Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно этих документов не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не заключались договоры от имени ответчика для выполнения поручения, отклоняется  как необоснованный, поскольку согласно пункту 2.1 агентского договора № 115/21 от 08.12.2021 принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершить комплекс юридических и иных действий по оформлению разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу пункта 3.1.2 договора обязательства агента считаются исполненными с момента получения принципалом разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Пунктом 3.2.4 договора стороны согласовали, что расходы по оформлению необходимых для выполнения агентом поручения принципала подлежат оплате принципалом.

Принимая во внимание, что вся документация, необходимая для получения разрешения на строительство, а также непосредственно само разрешение на строительство подготовлены с использованием ресурсов истца, довод ответчика о том, что  истец  не совершал каких-либо действий для получения разрешения на строительство, отклоняется  как необоснованный. 

Довод ответчика о том, что истец не имел возможности исполнить возложенные на него обязанности  в связи с невыдачей  ему доверенности, также отклоняется  как необоснованный, поскольку  в силу пункта  2 статьи 1005 ГК РФ  агент   может действовать и без доверенности.  

Довод ответчика о том, что ему в 2023 году самостоятельно пришлось обращаться в муниципальные органы с целью утверждения проекта межевания земельного участка и получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  основанием  для отмены решения также не является, поскольку  оформленное истцом разрешение на строительство датировано 22.11.2022 и направлено ответчику письмом от 30.12.2022.

Представленный  ответчиком в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи недвижимого имущества №114/21 от 08.12.2021,  сам по себе выводы суда первой инстанции не опровергает. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  истцом принятые на себя обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме. Оснований  для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения согласно статье  66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются достаточная совокупность доказательств для выяснения всех обстоятельства дела, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2024 года по делу № А65-33476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Ростар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

СудьиТ.И. Колодина

                                                                                                      В.А. Морозов