АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7006/2022

г. Нижний Новгород                                                                                      22 сентября 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 15 сентября 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-136), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***> 129110, ГОРОД МОСКВА к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",о взыскании 130817,93руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с отсутствием сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  СК "Согласие" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" (далее - ответчик) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", о взыскании 130817,93руб. ущерб.

Определением от 22.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.07.2022 суд в порядке п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в качестве соответчика. Указанным определением АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"  исключено из состава третьих лиц.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, АО СОГАЗ явку представителя в суд также не обеспечило, направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме, поскольку выполнило все обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

ООО "Кельский карьер" явку представителя в суд не обеспечил, ранее направил  письменный отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство, участвующее в спорном ДТП находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Дюна".

Третье лицо, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА" явку представителя в суд также не обеспечило, ранее направило отзыв на иск, считает что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку самоходная машина - погрузчик фронтальный SDLGLG 956 L, зав. № VLG095LJE9007919, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> находится на праве аренды ООО ТД "Дюна", что подтверждается договором аренды самоходной машины № 56 от 01.01.2020.

Кроме того, от ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЮНА" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без него по состоянию на дату ДТП.

Проведение экспертизы просит поручить "Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы" при НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство третьего лица мотивировано, тем, что заявленные истцом требования вытекают из причиненных убытков, вызванных ДТП, необходимо установление размера причиненного ущерба, в связи с чем необходимо проведение экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, установив достаточность представленных в дело доказательств, суд исходит из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представленные документы сторон опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля  WLT-485, государственный регистрационный знак  C473РО152, находящегося под управлением водителя ФИО2,

- погрузчик фронтальный SDLGLG 956 L, государственный регистрационный знак 

<

***>., находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Кельский карьер" на праве собственности;

По факту повреждений транспортного средства проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021.

В результате ДТП от 02.04.2021 автомобилю марки WLT-485, государственный регистрационный знак  C473РО152 причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств.

Поврежденное транспортное средство марки WLT-485, государственный регистрационный знак  C473РО152, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано у истца по договору добровольного комплектного страхования транспортных средств № 2088188 - 202466228 /20-ТЮЛ.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 

По направлению ООО СК "Согласие", состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду на работы №71596 от 21.09.2021, акту приема-сдачи выполненных работ от 21.09.2021  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WLT-485, государственный регистрационный знак  C473РО152, составила 424 617руб. 93коп.

Истец, признав данный случай страховым (убыток № 89501/21), с учетом условий договора страхования выплатил АО "Итеко Ресурс" (организация, осуществившая ремонт транспортного средства WLT-485, государственный регистрационный знак  C473РО152) 424 617руб. 93коп., что подтверждается платежным поручением №417497 от 20.10.2021.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

В свою очередь, 02.07.2020г. между АО «СОГАЗ» и ООО ТД «ДЮНА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ННН №3014342090, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - погрузчика фронтального SDLGLG 956L госномер 

<

***> на период с 03.07.2020 по 02.07.2021.

21.10.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате в порядке суброгации в связи со страховым событием ДТП от  02.04.2021, причиной которого явилось нарушение водителем погрузчика фронтального SDLGLG 956L госномер 

<

***> ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству WLT-485 гос.номер С473Р0152, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества, были причинены повреждения.

Поскольку выплата по Договору ОСАГО производится с учетом процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства WLT-485 гос.номер С473Р0152 в соответствии с Законом об ОСАГО организовало независимую экспертизу, проведение которой поручило ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №1202929 от 21.10.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки   WLT-485   государственный регистрационный знак С473Р0152, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 293 800 руб. 00коп.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «СК «Согласие» 293 800 руб., что истцом не оспаривается.

Полагая, что ущерб причинен по вине действий сотрудника ООО "Кельский карьер", истец обратился к последнему с претензией от требованием возмещения ущерба в сумме 130 817 руб. 93 коп. в порядке суброгации (л.д.9-12).

В ответ на указанную претензию, ООО "Кельский карьер" пояснил, что самоходная машина - погрузчик фронтальный SDLGLG 956 L, зав. № VLG095LJE9007919, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит последнему на праве собственности, между тем не эксплуатируется обществом и  находится на праве аренды ООО ТД "Дюна", что подтверждается договором аренды самоходной машины № 56 от 01.01.2020, в связи с чем отказало истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, в порядке суброгации суммы в размере 130 817руб. 93коп.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Факт причинения ущерба, то есть его наличие, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя ФИО1 на момент ДТП находилось во владении ООО ТД "Дюна" на основании договора аренды № 56 самоходной машины от 01.01.2020.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Кельский карьер" на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Сведения об использовании указанного выше автомобиля с прицепом внесены в раздел 2 страхового полиса.

Как видно из материалов дела,  между АО «СОГАЗ» и ООО ТД «ДЮНА» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ННН №3014342090, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - погрузчика фронтального SDLGLG 956L госномер 

<

***> на период с 03.07.2020 по 02.07.2021.

Из содержания страхового полиса следует, что страхователем  автомобиля погрузчика фронтального SDLGLG 956L госномер 

<

***>  является ООО ТД «ДЮНА».

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и представляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность застрахованного только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 данного Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 22 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причиной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП транспортное средство погрузчик фронтальный SDLGLG 956 L, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды № 56 самоходной машины от 01.01.2020 передано во владение ООО ТД "Дюна" без экипажа, ООО "Кеоьский карьер" не является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Кеоьский карьер" ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора добровольного страхования имущества, истцом выплачено страховое возмещение в размере 424 617 руб. 93 коп.

Подпунктом б пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.6.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения Справочника средней стоимости запасных частей.

На основании изложенного, поскольку выплата по Договору ОСАГО производится с учетом процента износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, АО «СОГАЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства WLT-485 гос.номер С473Р0152 в соответствии с Законом об ОСАГО организовало независимую экспертизу, проведение которой поручило ООО «МЭТР».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «МЭТР» №1202929 от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки   WLT-485   государственный   регистрационный знак С473Р0152  в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составила 293 800 руб.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО «СК «Согласие» 293 800 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило все обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ».

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания  расходов  на оплату почтовых расходов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья           Н.А. Логунова