АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-4979/2016

г.Калуга

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от истца

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

Правительства Севастополя

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

ООО «Севтранстрест»

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

Севастопольской городской государственной Администрации

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтранстрест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 (судья Ражков А.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Тарасенко А.А., Оликова Л.Н., Евдокимов И.В.) по делу №А84-4979/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севтрастрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ООО «Севтрастрест»), являющегося правопреемником ЧП «Севтранстрест», о признании договора №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и ЧП «Севтранстрест», недействительным, ввиду отсутствия правовых оснований для его действия.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Севтрастрест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не является правопреемником органов власти, которые являются участниками спорного материального правоотношения. По мнению заявителя, суды не указали на то, какое именно нарушение действующего законодательства было допущено сторонами при заключении договора №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования» от 09.12.2013, что повлекло признание сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года. 

В судебном заседании, проведенном 30.01.2018, представитель ООО «Севтрастрест» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 судебное заседание было отложено на 20.02.2018.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2018, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и частным предприятием «Севтранстрест» на основании Постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу №827/886/13-а, оставленного без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013, которым признано противоправным решение Конкурсного комитета Севастопольской городской государственной Администрации №11 по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №17, изложенное в протоколе №5 от 26.02.2013, в части определения победителя конкурса - заключен договор №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», как с лицом, занявшим второе место по итогам конкурса.

12.12.2013 Постановлением Высшего административного суда Украины Постановление Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу №827/886/13-а, определение Севастопольского апелляционного административного суда города Севастополя от 01.07.2013 отменены. Частному предприятию «Севтранстрест» в иске отказано.

Полагая, что правовые основания для действия договора №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования» от 09.12.2013 отсутствуют, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании договора №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», заключенного 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и частным предприятием «Севтранстрест» недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, руководствовался нормами статей 421, 431, 449, 450, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 206, 215, 650 Гражданского кодекса Украины и пришел к выводу, что на момент совершения сделки волеизъявление участника сделки Севастопольской городской государственной Администрации не было свободным, противоречило требованиям закона о порядке заключения договоров на торгах. 

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также учитывая содержание статьи 5 Гражданского кодекса Украины к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Вместе с тем, нормы материального права Украины применяются в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

Как указанно в части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5 и 6 статьи 203 ГК Украины.

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в статьях 421, 431, 449, 450, 166, 168 ГК РФ.

Делая вывод о недействительности оспариваемой сделки, судами указано, что факт существования договорного правоотношения с ООО «Севтранстрест» вступил в явное противоречие с существом законодательного регулирования торгов, поскольку лицо, занявшее первое место на торгах, из спорного правоотношения, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №827/886/13-а, не выбывало.

Между тем, судами не принято во внимание следующее. 

Согласно статье 42 Закона Украины №2344-14 «Об автомобильном транспорте» (далее - Закон Украины №2344-14) договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования городском, пригородном и междугородном, не выходящих за пределы территории, заключается между органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и автомобильным перевозчиком и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии со статьей 43 Закона Украины №2344-14 определение автомобильного перевозчика на автобусном маршруте общего пользования осуществляется исключительно на конкурсных началах.

Порядок проведения конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины №1081 от 03.12.2008.

Из указанного Постановления следует, что в случае письменного отказа или по другим причинам, перевозчика-претендента, который стал победителем конкурса, от заключения договора с организатором конкурса, договор заключается с перевозчиком-претендентом, который занял второе место.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 между Севастопольской городской государственной Администрацией и ЧП «Рубин» был заключен договор №133 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования», на основании результатов конкурса по определению перевозчика на автобусном маршруте общего пользования №17 «Кальфа-Дергачи», изложенных в протоколе от 26.02.2013 №5, которые впоследствии постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 по делу № 827/886/13-а, оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от 01.07.2013, признаны противоправными в части объявления победителя.

В связи с вступлением в законную силу указанных выше судебных актов, 09.12.2013 между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП «Севтранстрест» был заключен договор «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования» №168.

Впоследствии постановлением Высшего административного суда Украины от 12.12.2013 постановление Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 и определение Севастопольского апелляционного административного суда от 01.07.2013 отменены, по делу принято новое решение, согласно которому решение конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрацией по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №17 о признании победителем конкурса ЧП «Рубин» признано законным.

Однако, договор №168 от 09.12.2013 был заключен на основании распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 09.01.2013 №21-ОД «О проведении и утверждении условий конкурса №11 по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №17 «Кальфа-Дергачи», протокола заседания конкурсного комитета от 26.02.2013 №5, распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации от 12.03.2013 №126-ОД «О введении в действие решения конкурсного комитета по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования», постановления Окружного административного суда города Севастополя от 25.04.2013 и определения Севастопольского апелляционного административного суда от 01.07.2013, с учетом того, что решение конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации №11, в части признания победителем конкурса ЧП «Рубин» было отменено, что соответствует нормам действующего в тот период законодательства.

Кроме того, из содержания постановления от 12.12.2013 Высшего административного суда Украины по указанному делу №827/886/13-а, следует, что при принятии решения судом кассационной инстанции по существу был рассмотрен вопрос о законности решения конкурсного комитета Севастопольской городской государственной администрации по проведению конкурса по перевозке пассажиров на автобусном маршруте общего пользования №17 и определения победителя конкурса. При этом вопрос действия (прекращения действия, расторжения) договора от 09.12.2013 №168 «Об организации перевозок пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования» данным решением не затрагивался.

Как следует из пояснений ответчика, обе стороны осуществляют пассажирские перевозки на городском автобусном маршруте общего пользования № 17.

В силу части 10 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями поименованного закона. До приведения в соответствие с положениями упомянутого Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Таким образом, в переходных положениях определен различный правовой порядок продолжения ведения деятельности в зависимости от вида маршрута и количества перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки на этом маршруте, данный подход направлен на сохранение возможности ведения деятельности и обеспечение условий конкуренции на социально значимых и массовых маршрутах (межмуниципальные или муниципальные маршруту).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются недостаточно обоснованными, поскольку сделаны без полного и всестороннего выяснения и оценки всех фактических обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано процессуальное правопреемство Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя по отношению к фактически выбывшей из правоотношений на территории города Севастополя стороне договора от 09.12.2013 №168 - Севастопольской городской государственной администрации, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

В соответствии счастью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу №А84-4979/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3