ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10522/2022

г. Киров

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу № А29-10522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УХТАСТРОЙПУТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании предоплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтастройпуть» (далее – истец, ООО «Ухтастройпуть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие») о взыскании 190 125 руб. предоплаты по договору поставки № 13 от 26.05.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки товара на всю перечисленную сумму предоплаты ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

ООО «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обязан поставлять весь товар, поскольку из буквального значения содержащихся слов и выражений в договоре предусмотрена 100% предоплата, а истец внес только часть оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ухтастройпуть» (покупатель) и ООО «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» (поставщик) 26.05.2022 заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора по заявке покупателя поставить в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, качестве и по цене, указанной в приложении (спецификация), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4. приложения условия оплаты – 100% предоплата.

Условия отгрузки – в течение 30 дней, со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, подписания договора и получения его факсимильной копии поставщиком (пункт 1.6. приложения).

На основании выставленного поставщиком счета истец произвел оплату в размере 823 875 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 423 и ответчиком не оспаривается.

Товар (шпалы деревянные пропитанные новые I типа) в количестве 250 шт. на сумму 633 750 рублей были приняты истцом 24.07.2022, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2022 и не оспаривается покупателем.

Таким образом, поставка товара произведена не на всю оплаченную авансом сумму. Оставшийся товар в течение 30 дней (как установлено в Приложении к договору) не поставлен. Встречное предоставление ответчиком не произведено. При таких условиях истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар.

Учитывая, что товар на всю суммы предоплаты не поставлен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу № А29-10522/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское шпало-пропиточное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1