ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14261/2020

Дело № А40-274939/18

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-274939/18 

по иску ОАО "АВЕКСИМА" 

к ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2

о взыскании задолженности в общем размере 2 773 842 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

заинтересованное лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авексима» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 40 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» неосновательного обогащения в размере 1 511 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 784 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга 1 511 000 руб. с 10.07.2019 по дату фактической оплаты. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, удовлетворил иск. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу № А40-274939/18-142-2185 на срок до 28.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭР ЭНД ДИ ФАРМА» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-274939/18-142-2185 отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения неправомерно отказано, поскольку ответчиком представлены необходимые документы в подтверждение данного заявления, у должника отсутствуют мотивы уклониться от уплаты взыскиваемой суммы, решение суда было оперативно исполнено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. 

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя. 

В настоящем случае, как следует из пояснений сторон и представленного постановления об окончании исполнительного производства от 14.01.2020, требования исполнительного листа по настоящему делу были исполнены должником в полном объеме в период с 10.12.2019 по 27.12.2019. Фактическое исполнение судебного акта должником само по себе исключает возможность предоставления отсрочки применительно к статье 324 АПК РФ. 

В своем заявлении должник просил предоставить ему отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу № А40-274939/18- 142-2185 на срок до 28.12.2019. В обоснование заявления должник указал в том числе следующее: должник не может исполнить решение до 28.12.2019 в связи с тяжелым материальным положением (выписки по банковским счетам). 

Вместе с тем, сами по себе доводы должника о невозможности исполнить решение до 28.12.2019 в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Доводы должника о невозможности исполнить судебный акт до указанной должником даты отклонены судом, поскольку, во-первых, эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, а во-вторых, перечисленные должником обстоятельства и приложенные им доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. 

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта до 28.12.2019, возникших после принятия этого акта, должник не ссылается, и достоверных доказательств тому не приводит. 

При таком положении оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу № А40-274939/18-142-2185 на срок до 28.12.2019 не имеется. 

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020  по делу № А40-274939/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья   В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.