СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  8 февраля 2017 года Дело № А32-39652/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар,  ОГРНИП 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.,  Мисник Н.Н.) по делу № А32-39652/2015  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Краснодарский край, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную  модель.  

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2), согласно которому просила  взыскать компенсацию за незаконное использование полезной модели,  защищаемой патентом Российской Федерации № 140902, в размере  200 000 рублей, расходы на проведение исследования спорной продукции  в размере 40 000 рублей, судебные издержки (почтовые расходы и расходы  на приобретение спорного товара) в размере 335 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  200 000 рублей компенсации за незаконное использование полезной  модели, защищаемой патентом Российской Федерации № 140902,  20 000 рублей расходов за проведение исследования спорной продукции,  335 рублей судебных издержек, а также 4 030 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального  бюджета Российской Федерации взыскано 2 970 рублей государственной  пошлины.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой как на решение суда  первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на  проведение патентоведческого исследования, так и на постановление суда  апелляционной инстанции.  

Между тем, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 28.06.2016 по настоящему делу отменено постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в полном  объеме, то названное решение не может быть предметом кассационного  обжалования.  

Таким образом, в порядке кассационного производства подлежит  рассмотрению по существу жалоба в отношении постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по  делу № А32-39652/2015.  

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом  постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, позволяющих  идентифицировать ответчика как продавца спорного товара, подтвержден  факт нарушения исключительного права истца на использование полезной  модели, защищаемой патентом Российской Федерации № 140902.  

Предприниматель ФИО2 представила в суд кассационной  инстанции отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым  просит в ее удовлетворении отказать и оставить постановление суда  апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя Бескровной Е.А. кассационную жалобу поддержал по  доводам, изложенным в ней, постановление суда апелляционной  инстанции просил отменить.  

Предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  

публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явилась, своего  представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в силу нижеследующего.  

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, а  материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1  является правообладателем полезной модели по патенту Российской  Федерации № 140902 «Надувное плавательное средство» с приоритетом   от 05.12.2013, со следующей формулой – надувное плавательное средство,  представляющее собой, надувную емкость, отличающееся тем, что  

выполнено в виде тороида, изогнутого в форме контура гиперболического  параболоида и состоит из, по меньшей мере, одной воздушной камеры.  

Ссылаясь на то, что ответчик без согласия правообладателя  предлагает к продаже и продает надувные плавательные средства,  изготовленные по патенту Российской Федерации на полезную модель   № 140902, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему  делу.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения  исключительного права истца на использование полезной модели по  патенту Российской Федерации № 140902 именно ответчиком, исковые  требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы  дела доказательствами не подтверждается факт реализации спорной  продукции именно ответчиком, что явилось основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на  момент предполагаемого нарушения исключительного права ответчиком –  22.08.2015) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  

могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными этим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ  патентообладателю принадлежит исключительное право использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец), в том числе способами,  предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель  может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную  модель или промышленный образец.  

Полезная модель признается использованной в продукте, если  продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в  независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в  пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного  права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор  или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных указанным  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору  от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования  изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование соответствующих изобретения,  полезной модели, промышленного образца тем способом, который  использовал нарушитель.  

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель  не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

Между тем, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в частности: видеозапись приобретения  товара 22(21).08.2015 (видеозапись № 1), копию товарного чека  

от 21.08.2015 (т. 1 л.д. 40), заключение специалиста Максименко М.С.  от 08.10.2015 № 04-10/23.15 (т. 1 л.д. 29-39), видеозапись приобретения  товара 22.08.2015 № 2 (т. 1 л.д. 159), товарный чек (т. 1 л.д. 160),  заключение специалиста Авдеевой Н.В. (т. 1 л.д. 142-158), вещественное  доказательство – одно изделие, в запечатанном пакете, маркированное  надписью «опечатано 08.10.2015 М.С. Максименко», суд апелляционной  инстанции признал недоказанным факт нарушения исключительного права  именно ответчиком.  

Так, согласно выводам суда, на видеозаписи процесса приобретения  спорной продукции, представленной истцом, которая обозревалась  апелляционным судом в судебном заседании, отсутствуют какие-либо  детали, позволяющие достоверно установить, что спорный товар  приобретен у ответчика в его торговой точке.  

В частности, на видеозаписи № 1 отсутствует изображение лица,  отпускающего товар, уголок потребителя с идентификационными  данными ответчика (наименование, ИНН, ОГРНИП), устные пояснения  лиц, участвующих в процессе приобретения товара, что не позволяет  достоверно установить, что торговая деятельность на данном объекте  осуществляется ответчиком.  

На видеозаписи № 2 также отсутствует изображение лица,  отпускающего товар, уголок потребителя с идентификационными  данными ответчика (наименование, ИНН, ОГРНИП), данные,  позволяющие установить адрес объекта, в котором осуществлялась съемка.  

Между тем, оценив представленные ответчиком суду первой  инстанции фотоматериалы в порядке возражений (т. 1 л.д. 171-173), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение,  используемое предпринимателем ФИО2 для осуществления  торговой деятельности, расположено по адресу: 

<

...>, имеет соответствующую внешнюю табличку, почтовый ящик  (которые отсутствуют на видеозаписи), при этом на фотографиях, в  

отличие от видеозаписи, видно, что уголок потребителя предпринимателя  оформлен. Кроме того, судом установлено, что помещение, используемое  ответчиком по вышеуказанному адресу, расположено в одноэтажном  строении, имеющем вход с тротуара, а входная дверь расположена выше  уровня пешеходной зоны, вход оборудован ступенькой шириной в одну  кафельную плитку по всему фасаду строения (т. 1 л.д. 171, 173). Тогда как  согласно видеозаписи № 2 лицо, осуществляющее видеосъемку, двигалось  вдоль строения № 23, 23а по ул. Советской (соответствующая табличка с  адресом расположена на металлическом ограждении зеленого цвет), а  приобретение продукции произведено в помещении, оборудованном  пандусом, выложенном плиткой (время записи 00:51 – 01:20 мин.).  

Доказательств принадлежности данного помещения ответчику истец  не представил. Зафиксированное на видеозаписи № 2 помещение может  иметь отношение к вышеуказанному адресу (23, 23а), однако не относится  к адресу помещения, арендуемого ответчиком.  

Товарный чек, представленный истцом, с печатью  предположительно ответчика, также получил надлежащую правовую  оценку суда апелляционной инстанции.  

В частности, суд признал, что названный чек не может в данном  случае являться достаточным доказательством, подтверждающим факт  приобретения спорного товара именно у ответчика, поскольку не содержит  достаточных для этого сведений.  

Так, в товарном чеке указано, что продавцом продан «круг», что  само по себе не идентифицирует товар, указанный в товарном чеке, с  полезной моделью истца, отсутствует подпись продавца (при этом на  видеозаписи не отражено, кем именно выдан товарный чек). Кроме того,  печать, проставленная на товарном чеке, не имеет каких-либо уникальных  признаков, позволяющих идентифицировать ее именно с печатью  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, итоговые выводы суда  апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований в связи с недоказанностью факта нарушения исключительного  права именно ответчиком соответствуют представленным в материалы  дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета  компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы  предпринимателя Бескровной Е.А. направлены по существу на переоценку  установленных судом обстоятельств и доказательств, собранных по делу,  что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной  инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные  акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

При названных обстоятельствах и, исходя из положений  части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции не усматривается.  

Как следствие, кассационная жалоба предпринимателя  Бескровной Е.А. подлежит оставлению без удовлетворения.  

Безусловных оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по  интеллектуальным правам также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2016 по делу № А32-39652/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.Н. Погадаев