Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48245/2022

04 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СвайСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов по договору от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – Истец,                     ООО «СТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвайСтройСервис» (далее – Ответчик, ООО «СвайСтройСервис») с требованиями: 

- расторгнуть договор подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ,

- взыскать 5 410 590 рублей неосновательного обогащения, 494 576,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 494 576,53 рублей процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 55 749 рублей в возмещение государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком договора подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ на выполнение комплекса работ по поставке и выкупу шпунта Ларсен VL606а, погружению и извлечению шпунтового ограждения котлована, поставке и выкупу материалов распорной системы, по устройству и демонтажу распорной системы на объекте, в частности на нарушение срока выполнения работ на срок свыше 20 календарных дней. В результате нарушения Ответчиком условий названного договора подряда Истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор, потребовал возврата суммы аванса. Ответчик осуществил возврат аванса по договору подряда не в полном объеме.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, отзыва или иных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Судебное разбирательство в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Между сторонами 18.10.2021 заключен договор подряда № 18-10-ШЕ на                     выполнение комплекса работ по поставке и выкупу шпунта Ларсен VL606а, погружению и извлечению шпунтового ограждения котлована, поставке и выкупу материалов распорной системы, по устройству и демонтажу распорной системы на объекте, общей стоимостью 30 006 566 рублей, с учетом НДС. 

Истец, во исполнение положений названного договора подряда, перечисли Ответчику авансовый платеж в сумме 22 082 998 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.10.2021 № 4748.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.12.2021 № 15 (исх. от 10.12.2021 № 149), в рамках которой Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении Ответчиком условий договора подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ, а именно о нарушении срока выполнения работ по первому этапу – 14 рабочих дней с момента оплаты аванса, с требованием в кратчайшие сроки исполнить принятые на себя обязательства. 

Ответчиком во исполнение договора подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ поставлен товар (счет-фактура от 10.12.2021 № 101201) на сумму 15 082 408 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении.    

Истцом в адрес Ответчика 30.12.2021 направлено уведомление № 162 о расторжении договора подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ в одностороннем порядке в виду нарушения сроков выполнения работ по договору с требованием возвратить до 11.01.2022 неотработанный аванс в сумме 7 000 590 рублей.  

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление Истца об одностороннем расторжении договора подряда мотивировано нарушением Ответчиком сроков выполнения, что в соответствии с пунктом 9.3.1 договора является основанием для одностороннего внесудебного расторжения, датой расторжения договора Истец указал 30.12.2021. Уведомление направлено почтовой связью 30.12.2021, идентификатор почтового отправления 14400166003014, вручено получателю 14.01.2022.

Истцом 04.02.2022 почтовой связью направлено подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЭ с 20.01.2022. Согласно идентификатору почтового отправления 14400268000850 оно получено Ответчиком 09.02.2022. Информация о подписании Ответчиком соглашения о расторжении договора подряда Истцом не представлена.  

Таким образом, договор подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ расторгнут, принимая во внимание дополнительно направленное Истцом в адрес Ответчика соглашение о расторжении и дату получения данного документа ответчиком, суд устанавливает дату расторжения договора по последнему документу, выразившего волю Истца на расторжение договора подряда, т.е. 09.02.2022.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года между 

ООО «СТРОЙСЕРВИС» и ООО «СвайСтройСервис» последний осуществил возврат Истцу денежные средства платежами от 25.03.2022 № 192 и от 30.03.2022 № 197 в размере 600 000 рублей и  650 000 рублей, соответственно. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 16.06.2022, подписанному ООО «Стройсервис» в одностороннем порядке, Ответчик также осуществил возврат средств платежом от 05.04.2022 № 198 в сумме 340 000 рублей. Задолженность Ответчика в пользу Истца на 16.06.2022 составляет 5 410 590 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора (идентификатор почтового отправления 14400268000850, получено Ответчиком 09.02.2022), и дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется в соответствии с приведенными выше нормами права.

Таким образом, в требовании о расторжении договора надлежит отказать.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, статья 487 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, Ответчиком не оспаривается порядок расчетов по договору подряда, в материалы дела Ответчиком не представлено возражений, либо доказательств перечисления Истцу денежных средств в счет неотработанного авансового платежа по договору подряда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Истца в части взыскания денежных средств в счет неотработанного Ответчиком аванса в размере 5 410 590 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата суммы денежных средств Истец начислил Ответчику                         494 576,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 24.06.2022 (с учетом частичного погашения Ответчиком долга).

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

         Проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может признать его правильным. 

Как указано ранее, датой расторжения договора и утраты оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты, является день, следующий за днем расторжения договора подряда, т.е.  10.02.2022. Соответственно, именно с указанной даты с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные Истцом проценты, а именно в период с 01.04.2022 по 24.06.2022, и судом не может быть удовлетворено соответствующее исковое требование.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, в т.ч. с учётом состоявшегося частичного погашения задолженности, составит сумму в размере 154 451,40 рублей. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Начисление таковых процентов за пользование средствами договором подряда от 18.10.2021 № 18-10-ШЕ не предусмотрено, а соответственно судом подлежит отклонению требование Истца о начислении 494 576,53 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2021 по 24.06.2021 как безосновательное. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уплата Истцом государственной пошлины подтверждена платёжным поручением  от 22.06.2022 № 1070 на сумму 55 749 рублей. 

Факт несения ООО «СТРОЙСЕРВИС» судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден следующими материалами дела:

- договором на оказание юридических услуг от 13.06.2022 № 4, заключенным  между Истцом и ФИО2, 

- расходным кассовым ордером от 24.06.2022 № 92 на сумму 150 000 рублей.

Лицом, представлявшим интересы Истца в рамках производства по делу в суде первой инстанции, являлась ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2022 № б/н, что соответствует соглашению об оказании юридической помощи.    

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов, т.к.                            ООО «СвайСтройСервис» отзыва или возражений на исковое заявление не предоставило.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема заявленных требований, обстоятельств и объема рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что она подлежит пропорциональному размеру удовлетворенных требований и составляет 130 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвайСтройСервис" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" денежные средства в сумме 5410590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 154451 рубль 40 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 130350 рублей, по уплате государственной пошлины 47794 рубля 13 копеек, а всего 5743185 рублей 53 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1070 от 22.06.2022 государственную пошлину в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дубровская