ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А41-16338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 09.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление от 23.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2022 и об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Минеральных Удобрений – Интерфос», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 должник - ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурное производство. Требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 2 275 150 руб. 63 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 467 339 руб. 32 коп. (штрафы), пени 1 287 928 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением суда от 28.09.2021 прекратил  производство по делу. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области расходов, понесенных арбитражным управляющим за проведение процедуры конкурсного производства, в размере 14 178 руб. 98 коп., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, вознаграждения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщены письменные пояснения уполномоченного органа на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с  заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 указала, что ею  в рамках дела о банкротстве понесены расходы в сумме 14 178,98 руб. (расходы на публикации и почтовые расходы), а также просит взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено, и у должника нет средств и имущества в размере, достаточном для компенсации расходов арбитражного управляющего, ФИО1 просит взыскать их с заявителя по делу о банкротстве - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области.

Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости взыскания расходов с уполномоченного органа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» возбуждено по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 04.12.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 производство по делу прекращено в связи с тем, что саморегулируемой организацией не представлена кандидатура арбитражного управляющего (п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве судом не устанавливался факт отсутствия либо недостаточности у должника  имущества для возмещения судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалы настоящего дела также не представлено бесспорных и безусловных доказательств отсутствия у должника средств в размере, достаточном для возмещения понесённых арбитражным управляющим ФИО1 расходов и расходов на выплату ей вознаграждения.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел доводы ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, руководителем ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» в инспекцию при рассмотрении дела об административном правонарушении были представлены: инвентаризационная опись основных средств №1 от 30.12.2016; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками №2 от 01.04.2019; протокол внеочередного собрания участников ООО «ЗМУ-Интерфос»; сообщение о проведении собрания и необходимости погашения задолженности по налоговым платежам.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 30.12.2016 у должника имеются основные средства общей стоимостью 7 483 315,35 руб.

Наличие движимого имущества (основных средств) у ООО «ЗМУ-Интерфос» подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года, из которой следует, что остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет - 6 359 699 руб.

Инспекция также ссылалась на наличие  у должника дебиторской задолженности в размере 3 728 189,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные обстоятельства (реальное наличие у должника имущества и денежных средств, а также их достаточность для целей погашения расходов по делу о банкротстве) судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались. Также арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обращения с требованием о взыскании судебных расходов непосредственно к самому должнику и отказа в удовлетворении такого обращения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1,3,4 статьи 59, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что судом первой инстанции сделан ошибочный, преждевременный вывод о необходимости взыскания судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Завод Минеральных Удобрений-Интерфос» именно с заявителя - уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротствеарбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из содержания статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, установлению невозможности погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника предшествует проведение ряда мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы. Только после окончания формирования конкурсной массы должника, может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.09 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является отсутствие либо недостаточность средств у самого должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по  делу № А41-16338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев