/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81135/2009

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з25

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

 

при участии:  

к/у ОАО «Комплект» Яковенко И.А. по паспорту,

от Рошала В.И.: Стабников Л.Л. по доверенности от 30.06.2018,

от Смеловой Н.В.: Брагина М.Н. по доверенности от 11.01.2018,

от ООО «Лизинг-Юнион»: Горлачева М.И. по доверенности от 25.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10331/2018)  ООО «Лизинг-Юнион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-81135/2009(судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Яковенко И.А. к Рошалу Владимиру Исааковичу и Смеловой Натальи Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности       в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект» 

Третьи лица: 1) ОАО «Комплект-Плюс» 2) ООО «Лизинг-Юнион» 3) ЗАО «Поликомплекс» 4) ООО «ЛИСТ СПб» 5) ООО «СПСР-Экспресс» 6) ООО «Миларин» 7) НП «Федерация аварийно-спасательных организаций» 8) ООО «Центр оценки «Аверс» 9) ФНС России в лице МИФНС №22 по Санкт-Петербургу 10) ООО «ТД «Паллет», 

привлеченное лицо: финансовый управляющий Малов В.М., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 Открытое акционерное общество «Комплект» (далее – ОАО «Комплект», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева Игоря Борисовича.

Определением от 20.01.2014 года суд конкурсным управляющим ОАО «Комплект» утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 05.05.2015 суд освободил Лебедева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», утвердил конкурсным  управляющим ОАО «Комплект» Яковенко И.А. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «Комплект» Яковенко И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО «Комплект» Рошала Владимира Исааковича и главного бухгалтера ОАО «Комплект» Смеловой Натальи Валерьевны по обязательствам должника в размере 959505243 рубля. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подписание ответчиками от имени должника сделок по привлечению кредитных денежных средств. 

Рошал В.И., Смелова Н.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:ОАО «Комплект-Плюс», ООО «Лизинг-Юнион», ЗАО «Поликомплекс,», ООО «ЛИСТ СПб», ООО «СПСР-Экспресс», ООО «Миларин», НП «Федерация аварийно-спасательных организаций», ООО «Центр оценки «Аверс», ФНС России в лице МИФНС №22 по Санкт-Петербургу, ООО «ТД «Паллет», финансовый управляющий Рошала В.И. и Смеловой Н.В. - Малов Владимир Михайлович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, то приобретаемое должником оборудование покрывало своей рыночной стоимостью принятые должником кредитные обязательства. Кроме того, ОАО «Комплект» по спорным кредитным обязательствам дополнительно передало в залог ОАО «Россельхозбанк» собственное производственное оборудование, которое приобреталось ранее. .Общая остаточная стоимость переданного в залог оборудования согласно дополнительному соглашению к договору залога от 30.08.2006 № 063500/0454-5 по состоянию на 01.04.2008 составила 210981910,74 рублей, что превышало сумму кредитных обязательств должника на сумму порядка 81000000 рублей. По кредитному договору с ОАО «Сведбанк» в залог был передан комплекс зданий завода ОАО «Комплект» стоимостью 300559926 рублей, что превышало сумму кредитных обязательств должника на 87000000 рублей.  Имуществом должника обеспечивались и кредитные обязательства должника перед ОАО «БФА» по договорам от 04.08.2008 № 154-КД/08 и от 29.12.2008 № 249-КД/08 общую сумму 60000000 рублей, а также перед ОАО «Сбербанк» по договору от 02.06.2009 № 1892-103509 в сумме 91000000 рублей, поскольку стоимость собственного имущества должника превышала общую сумму кредитных обязательств (494000000 рублей). Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на необходимость учета кредитных обязательств должника перед ОАО «Сведбанк» в сумме 25000000 рублей по кредитному договору от 18.02.2009 № SWBR-02/09-392, поскольку указанный кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением. Довод конкурсного управляющего о поручительстве должника по кредитным обязательствам ОАО «Комплект-Плюс» перед ОАО «БФА» по договору № 41-КД/07 в сумме 56000000 рублей также не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности именно по этой причине, поскольку кредитные обязательства ОАО «Комплект-Плюс» в полной мере обеспечивались его залоговым имуществом, оцениваемым от 800000000 рублей до 1200000000 рублей, что в случае нарушения заёмщиком обязательств по оплате гарантировало ОАО «Комплект» возмещение любых убытков. Все указанные договоры от имени должника заключались бывшим генеральным директором ОАО «Комплект» Рошалом В.И. в соответствии с выбранной стратегией финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств недостоверности бухгалтерской документации, которая обеспечила заключение должником указанных кредитных договоров, конкурсным управляющим не представлено. Обвинительное заключение от 01.08.2011, на которое ссылается конкурсный управляющий, несостоятельна, так как само по себе оно не имеет силы какого-либо доказательства, в силу статьи 69 АПК РФ не обладает свойством преюдициальности и опровергается постановлением от 06.11.2015 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Неплатежеспособность должника ОАО «Комплект» возникла преимущественно вследствие общеизвестных последствий мирового финансового кризиса 2008 года, выразившихся в существенном падении курса национальной валюты с 34,27 рублей за 1 евро и 28,98 рублей за 1 доллар США в 2006 году до 45 рублей за 1 евро и 36 рублей за 1 доллар США в 2009 году, резком падении уровня реальных доходов и вследствие этого - покупательского спроса, удорожании и сокращении кредитования реального сектора экономики. Поскольку модернизация предприятия должника осуществлялось путем его оснащения зарубежным оборудованием, не имеющим аналогов на территории РФ, за счет привлечения кредитов в иностранно валюте, существенное увеличение курсовой разницы лишило ОАО «Комплект» оборотных средств, поскольку вся выручка от деятельности направлялась на обслуживание кредитных обязательств. Необходимость введения в эксплуатацию приобретенного оборудования обусловило необходимость привлечения заёмных средств на финансирование текущей деятельности (оборотных активов), в том числе на импорт сырья, цена на которое также выросла за счет курсовой разницы. Одновременно, спрос на продукцию должника снизился, что не позволило увеличить отпускные цены. Существенное влияние на оборотные активы оказала невозможность ввода в эксплуатацию производственной линии компании Alfons Haar GmbH&Co KG по контракту от 15.12.2005г. №МР05-4120/МР02-4121 стоимостью 1 035 535,9 евро, что  повлекло возникновение у должника убытков в размере 1 673 005, 35 евро. Решением Международного Арбитражного Суда Международной Торговопромышленной Палаты от 15.11.2010 г. по делу № 15409/JHN в пользу ОАО «Комплект» с поставщика взыскана сумма возмещения убытков в указанном размере. Вместе с тем, в результате неработоспособности оборудования ОАО «Комплект» ежемесячно недополучал расчетную выручку в размере 60 000 000 рублей, за счет которой смог бы выполнять текущие кредитные обязательства. Фактический возврат должнику денежных средств поставщиком был произведен в 2012 году после признания ОАО «Комплект» несостоятельным и не мог восстановить платежеспособность должника. Отсутствие перечисленных факторов позволяло обеспечивать финансовую состоятельность должника, сохранявшуюся до первой половины 2009 года. Возникновение же в 2009 году просроченной задолженности вынудило ответчика Рошала В.И. обратиться за реструктуризацией кредитных обязательств. Отказ ОАО «Сведбанк» в пересмотре действующих условий кредитования повлек обращение ОАО «Комплект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион», которое просило отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт о привлечении  Рошала Владимира Исааковича и Смеловой Натальи Валерьевны к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что   судом  первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, ответчики не представили доказательств отсутствия вины в несостоятельности должника. Довод конкурсного управляющего о том, что задолженное имущество объективно не могло покрыть сумму возможных убытков, поскольку закладывалось несколько раз, не был опровергнут ответчиками. Ответчики не представили не одного доказательства, в соответствии с которыми у суда были бы основания сделать вывод о добросовестности и разумности их действий. 

В отзыве на апелляционную жалобу Рошал В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными конкурсными управляющим и ответчиками в материалы дела документами подтверждено, что стоимость имеющегося и приобретаемого должником за счет кредитных денежных средств имущества была достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов по принятым на себя должником обязательствам. Кредитные договоры  с ОАО «Россельхозбанк» заключались с целью приобретения оборудования, которое было потом передано в залог. Общая остаточная стоимость переданного в залог оборудования согласно дополнительному соглашению к договору залога от 30.08.2006 №063500/0454-5 по состоянию на 01.04.2008 составила 210981910,74 руб., что превышало сумму кредитных обязательств должника. В обеспечение кредитных обязательств перед ОАО «Сведбанк» было передано недвижимое имущество, также значительно превышающее по стоимости объем кредитных обязательств. Также стоимость собственного имущества должника превышала сумму кредитных обязательств перед ОАО «БФА», ОАО «Сбербанк». Довод подателя апелляционной жалобы о передаче должником  в залог одного и того же имущества не подтвержден материалами дела. Обвинительное заключение от 01.08.2011 не имеет доказательственной силы. Апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, производство по ней подлежит прекращению. 

В отзыве на апелляционную жалобу Смелова Н.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что  заявление подлежало рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  Смелова Н.В. как главный бухгалтер, не могла повлиять на содержание кредитных договоров.  Договор с Петротрестбанк и дополнительное соглашения №№1-4 не имеют отношения к деятельности должника.  Изменения в кредитные обязательства ОАО «Сведанк» Смеловой Н.В. не подписывались, равно как и кредитные обязательства перед РСХБ. Влияние Смеловой Н.В. на подписание кредитных обязательств от имени должника Рошал В.И. не доказано. Конкурсный управляющий не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 61.11. Закона о банкротстве. Производство по уголовному делу №А243791 прекращено постановлением от 06.11.2015 за отсутствием состава преступления. Смелова Н.В. к ответственности не привлекалась и не подписывала бухгалтерской документации должника, которая включала бы в себя искаженные сведения. Выдача займов влечет возникновение новых активов должника, что исключает вывод о возникновении у него признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Смелова Н.В, ходатайствовала о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск срока обжалования определения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий поддержал позицию  ООО «Лизинг-Юнион». Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников. 

Как разъяснено в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции принято 04.03.2018. С учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 13 статьи 61.16 Федерального закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для указанного определения установлен десятидневный срок для обжалования, последним днем для подачи жалобы было 20.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней). Апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции 03.04.2018 в нарушением указанного срока.

В то же время, разъясняя порядок обжалования определения, суд первой инстанции указал на то, что определение может быть обжаловано в течение одного месяца. В пределах указанного срока и была подана апелляционная жалоба. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обжалования нарушен подателем апелляционной жалобы по причине введения его в заблуждение судом, что расценивается как уважительная причина пропуска срока  на обжалование определения. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше разъяснения, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд первой инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 указанной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, вопреки утверждению Смеловой Н.В., она, как главный бухгалтер, также может быть отнесена к контролирующим должника лицам.

В то же время, оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, то в данном случае отсутствуют основания для возникновения у ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя. 

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВС РФ №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного постановления Пленума     ВС РФ №53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершение сделок по привлечению должником кредитных денежных средств в рамках кредитных договоров, заключенных с ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сведбанк», ПАО «Сбербанк РФ», ОАО «БФА» повлекло или могло повлечь причинение существенного ущерба должнику.

Условия указанных сделок не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров, и не были невыгодны для должника. Содержанием указанных конкурсным управляющим сделок было привлечение должником денежных средств за плату, причем на завышение размера указанной платы конкурсный управляющий не ссылался, из материалов дела таких обстоятельств не следует. 

Представление в залог исполнения обязательств одного и того же имущества по нескольким кредитным договорам, если это обстоятельство имело место, о существенной убыточности сделки для заемщика не свидетельствует, напротив, это уменьшает возможность обеспечения сделки в интересах Банка.

Из условий кредитных договоров следует, что привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и, напротив, направлено на увеличение активов должника.

Таким образом, совершение сделок по кредитованию, на которые ссылался конкурсный управляющий, не может расцениваться как обстоятельство, предполагающее наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и его несостоятельностью. Равным образом, поскольку в рамках спорных сделок должником было получено соразмерное встречное предоставление, совершение указанных сделок не может быть расценено как причина ухудшения финансового положения должника, которое могло повлечь признание его несостоятельным. 

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью Общества исключает вывод о наличии их вины в несостоятельности должника и необходимость представления дополнительных доказательств данного обстоятельства.

Ссылка конкурсного управляющего на содержание обвинительного заключения в отношении Рошала В.И. верно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства вступившим в законную силу постановлением суда не подтверждены, напротив, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием доказательств совершения Рошалом В.И. вменяемого ему преступления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несостоятельность должника явилась следствием объективных причин, связанных с его хозяйственной деятельностью. Данные выводы не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, несоответствие их представленным в материалы дела доказательствам не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 по делу № А56-81135/2009/з25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лизинг-Юнион» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская