﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45858/2021

01 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Лабзиным, рассмотрел в  судебном заседании  дело №А60-45858/2021 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" (ИНН 7455023036, ОГРН 1157456011217)

о взыскании 2181785 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Надыров Р.Р., паспорт, представитель по доверенности №2021-27 от 1.01.2021 г.,

от ответчика: Дробышева Е.В., паспорт, диплом, представитель по доверенности №06/21 от 04.10.2021 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" о взыскании  задолженности по договору №1-1346-2019 от  19.04.2019 г. в размере 2 181 785 руб. 49 коп., в том числе убытки в размере 1 822 212 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 359 572 руб. 55 коп. 

05.10.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление: просит в удовлетворении исковых требований отказать.

	05.10.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ответчиком  представлен отзыв на возражения истца.

В предварительном судебном заседании 	истцом представлены  возражения на отзыв, а также пояснения к ним.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании были приобщены документы к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 15.10.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.11.2021г. истец требования подержал. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Также истец настаивал на заявленном ранее ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.  

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы  рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу  специальные познания не требуются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (покупатель) заключен договор от  19.4.2019г.  №1-1346-2019 (далее – договор), согласно условиям которого  поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой  определяются в соответствующих спецификациях или приложениях к договору; поставщик обязуется передать  результат выполненных работ – продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию  (пункт 1.1 договора).

В рамках договора №1-1346-2019 (в редакции протокола разногласий) поставщик и покупатель подписали спецификацию №1 о поставке семи  комплектов «Корпусов насоса 54025.53.800 СБ»,  общей стоимостью 10 920 000 руб. с НДС.

В целях исполнения обязательств поставщику было передано давальческое сырье:

Наименование

Обозначение

Кол-во, шт.

Стенка

54025.53.817

7

Стенка

54025.53.818

7

Крышка

54025.53.009

14

Шпилька М68*4

54025.53.012

8

Гайка М68*4

54025.53.013

8

Шайба сферическая

54025.53.035

4

Шайба

54025.53.036

4

Истец поясняет, что в период с августа 2019 по ноябрь 2019 поставщик в адрес покупателя отгрузил продукцию в количестве 7 комплектов (товарные накладные №64, 65, 111,112, 113, 114, 115).

В ходе проверки качества отгруженной продукции покупателем были обнаружены несоответствия, о чем были составлены акты № 565 от 03.09.2019г., № 763 от 18.11.2019г., № 761 от 18.11.2019г., № 762 от 18.11.2019г., №760 от 18.11.2019г., № 775 от 21.11.2019 года.

В целях устранения несоответствий поставленной продукции сторонами было заключение соглашение от 25.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязался устранить недостатки продукции, а в случае не устранения недостатков обязался вернуть уплаченные авансы и переданное давальческое сырье.

В связи с неустранением недостатков отгруженной продукции, покупатель уведомлением от 25.12.2020 года отказался от продукции по договору и просил вернуть уплаченный аванс, уплатить проценты за пользование авансом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения аванса, а также  вернуть давальческое сырье или возместить убытки покупателя связанные с приобретением невозвращенного давальческого сырья в размере 2 933 402,80 руб.

В ответ на уведомление покупателя (письмо поставщика №19 от 13.01.2021)  поставщик отказался уплачивать проценты за пользование авансом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 210 298,55 руб., компенсировать убытки покупателя,  связанные с приобретением невозвращенного давальческого сырья. Поставщик частично компенсировал убытки в размере 1111189,86 руб.  Поставщиком не компенсированы убытки покупателя, связанные с приобретением невозвращенного давальческого сырья в размере 1882212,94 руб.  (2933402,80 - 1111189,86 рублей), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что  в связи с поставкой продукции с недостатками между сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора от 25.08.2021 г. (далее - соглашение), согласно условиям которого некачественная продукция (корпус  насоса 54025.53.008СБ в количестве трех штук)  возращена покупателю на дату подписания соглашения (пункты 1-5 соглашения). 

В соответствии с пунктом 6 соглашения, пункты договора, предусматривающие ответственность поставщика, за период времени с момента подписания договора до подписания соглашения, не применяются в отношении некачественно поставленной продукции.

Согласно пункту  7 соглашения поставщик обязан в течение 30 дней с момента подписания соглашения по реквизитам указанным в договоре вернуть уплаченный аванс в счет поставленных с браком корпусов насоса заводской номер №1, №2, №3, в размере 1 872 000 руб. и возместить убытки, причинённые в связи с поставкой продукции с недостатками в размере 300000,00 руб.

Данные обязательства ответчик исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 554 от 21.09.2020 г. на сумму 1 872 000,00 руб. и № 555 от 21.09.2020 г. на сумму 300 000 руб.

В отношении продукции в количестве 4 штук  с заводскими номерами №4, № 5, № 6, №7 поставщик обязался устранить недостатки до 20.12.2020 г., в случае, если поставщик не устранит недостатки, он обязуется вернуть полученный по договору № 1-1346-2019 аванс в размере 2 496 000,00 руб. и давальческое сырье покупателя в течение 30 дней с момента направления покупателем требования (пункт  13.2 соглашения).

Обязательства по поставке изделий корпус насоса в количестве 4 штук  исполнено не было,  в связи с чем 29.12.2020 г. от покупателя по электронной почте было получено уведомление от 25.12.2020г. о возврате денежных средств в размере оплаченного аванса 2 496 000,00 руб., процентов за пользование денежными средствами  в размере 210 298,55 руб. за период с 03.09.2019 г. по 24.12.2020 г., а также  стоимости давальческого оборудования  в размере  2 933 402,80 руб.

Во исполнение требований покупателя в уведомлении от 25.12.2020 г., поставщик 05.02.2021	г. перечислил покупателю аванс в размере 2 496 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 05.02.2021 г.; стоимость давальческого сырья в размере 1 111 189,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 05.02.2021 г. Так как давальческое сырье было использовано в изготовлении продукции вернуть его в натуре невозможно. Стоимость давальческого сырья была определена согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору.

Между тем истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере  1 822 212 руб. 94 коп., определяет данную сумму  как разницу между стоимостью переданного и невозвращенного давальческого материала и стоимостью вновь приобретенного давальческого материала взамен невозвращенного. 

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования, истец ссылается на ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное  прекращение. 

Приведенными нормами права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. 

Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В качестве доказательств наличия заключенной замещающей сделки истцом в материалы дела представлены следующие документы: универсальный передаточный акт № 252 от  15.06.2020, товарная накладная №267 от 29.05.2020., коммерческие предложения, калькуляции.

Данные документы не подтверждают заключение аналогичной сделки, с предметом спорного договора не соотносятся.  

При взыскании убытков в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. 

Как было указано ранее, 25.08.2020 г. истец и ответчик в целях урегулирования спора по договору  заключили соглашение об урегулировании спора, по условиям которого поставщик возвращает аванс за 3 штуки корпус насоса, поскольку  данная продукция признана окончательным браком, также соглашением предусмотрено, что в срок до 20.12.2020 г. ответчик обязуется вернуть давальческое сырье, указанное в п. 4 соглашения (стенка 3 шт. черт. 54025.53.817, стенка 3 шт. черт. 54025.53.818 крышка 6 шт. черт. 54025.53.009), а также ответчик обязуется вернуть давальческое сырье по 4 изделиям в случае, если оставшиеся 4 изделия не будут соответствовать условиям договора или если поставщик отказался от выполнения соглашения в течение 30 дней с момента направления покупателем требования. 

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в отношении компенсации  стоимости приобретенного истцом  давальческого сырья, так как предметом расторгнутой сделки являлась продукция «корпус насоса 54025.53.800 СБ зав. №4-7», а не давальческое сырье.

 Требовать взыскания убытков истец в данном случае не вправе, поскольку указанная норма применяется только в отношении товаров, работ или услуг, которые являлись предметом расторгнутого договора. 

Истец не представил доказательств заключения замещающей сделки – договора на изготовление корпусов насоса. В данном случае стоимость давальческого сырья определена сторонами в договоре и выплачена в полном объеме истцу, поэтому требование истца о взыскании убытков в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 359 572 руб. 55 коп., начисленных на сумму аванса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу №А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление процентов в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно условиям заключенного соглашения об урегулировании спора от 25.08.2020 г., поставщик обязуется вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения уведомления о возврате денежных средств, такое уведомление получено ответчиком 29.01.2021г., то просрочка по возврату аванса началась с 30.01.2021 г., следовательно,  требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  подлежит удовлетворению частично в размере 1 743  руб. 78 коп. за период с  30.01.2021г. по 04.02.2021г.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" (ИНН 7455023036, ОГРН 1157456011217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 743 руб. 78 коп. за период с  30.01.2021г. по 04.02.2021г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технологии машиностроение" (ИНН 7455023036, ОГРН 1157456011217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 руб. 78 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 534 руб., уплаченную по платежному поручению № 2852 от 30.04.2020г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья								Е.В. Лукина