ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8175/2022

Дело № А65-26010/2021

г. Самара

13 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-26010/2021 (судья Спиридонова О.В.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Прокуратуры г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Управления Росреестра по РТ, г. Казань о признании отсутствующим права собственности на объект,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, которым просил признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:52:070101:348, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ост. «Театр Кукол», 3 кс.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.08.2021г. исковое заявление МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" принято к производству суда общей юрисдикции, делу присвоен номер 2-9553/2021.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2021г. по делу № 2-9553/2021 дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021г. дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен № А65-26010/2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Прокуратура г. Набережные Челны, Управление Росреестра по РТ.

Определением от 17 января 2022 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований на признание отсутствующим право собственности ФИО3 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:52:070101:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:201, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> ост. «Театр Кукол», 3 кс.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-26010/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в адрес Исполнительного комитета поступило представление прокуратуры города Набережные Челны от 14.05.2021 № 02-08-02, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070101:201 не является объектом капитального строительства в связи с нахождением объекта над другим объектом недвижимого имущества и отсутствием прочной связи с землей.

Принимая во внимание представление прокуратуры г. Набережные Челны, Исполнительный комитет считает, что право собственности у ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим.

Заявитель жалобы указал также, что нарушением прав Исполнительного комитета является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 16:52:070101:348, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070101:201, что подтверждается выписками из ЕГРН на здание и земельный участок.

В адрес Исполнительного комитета поступило представление Прокуратуры города Набережные Челны от 14.05.2021г. № 02-08-02, согласно которому объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070101:201 не является объектом капитального строительства в связи с нахождением объекта над другим объектом недвижимого имущества и отсутствием прочной связи с землей.

Как указано в представлении Прокуратуры г. Набережные Челны, объект расположен над подземным пешеходным переходом. Утвержденный проект подземного пешеходного перехода не предусматривает наличие спорного объекта. Разрешение на реконструкцию подземного пешеходного перехода не выдавалось. В связи с чем расположение объекта ответчика может привести к обрушению подземного пешеходного перехода, что приведет к вреду жизни и здоровью неопределённого круга лиц, переходящих по подземному пешеходному переходу.

В подтверждение своей позиции по спору Комитетом в материалы дела представлено экспертное заключение № 22-2к от 05.03.2022г., подготовленное МУП «Служба градостроительного развития» по заданию Исполкома. 

По результатам проведенных исследований независимым экспертом сделан вывод, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП "СГР", было установлено, что объект расположен над подземным переходом.

Прочная связь объекта с плитами подземного перехода отсутствует. 

Выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2011г. № 613. Заключение: не является объектом капитального строительства.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Досудебное обращение Исполкома о снятии спорного объекта с государственной регистрации (исх. № 02/2540 от 10.06.2021г.) было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание представление Прокуратуры г. Набережные Челны, Исполнительный комитет считает, что право собственности у ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект является объектом незавершенного строительства. Вывод истца о том, что объект не является объектом капитального строительства, основан на предположениях и предположениях Прокуратуры г. Набережные Челны.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ допустимых и относимых доказательств об отсутствии у спорного объекта признаков капитального строения истец суду не предоставил.

Спорный объект расположен на земельном участке, который находится у предпринимателя в аренде сроком на 49 лет на основании договора аренды № 863 от 19.03.1998г. (с мэрией г. Набережные Челны), договора перенайма от 07.04.2008г. (с ООО «Городская информационная сеть»), договора перенайма от 03.06.2020г. (с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Предприниматель ФИО3 является добросовестным землепользователем, использует земельный участок по назначению, задолженности по арендной плате не имеет.

Согласно условиям договора аренды, земельный участок предоставлен арендатору для строительства надземного торгового комплекса (п.1), запрета на возведение капитальных строений в договоре не имеется.

ФИО3 приобрел указанные объект в собственность в том виде и в том правовом статусе, который имелся на день приобретения. Факт государственной регистрации объекта был отражен в сведениях Росреестра начиная с 2002 года, то есть более 20 лет.

То есть, более 20 лет данный объект считался объектом недвижимости, признавался таковым как  регистрирующим органом, так и муниципальным органом (истцом).

Собственники, включая ФИО3, оплачивали налог на имущество, начисляемый на объект недвижимости.

А между тем, в случае установления судом того факта, что спорный объект по физическим характеристикам относится к движимым вещам и имеет характеристики временного строения, истец не вправе в последующем ставить вопрос о его сносе, поскольку наличие временного строения не противоречит условиям договора аренды.

Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.

Ответчик полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект не нарушает прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 8, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом в порядке ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорный объект является движимым имуществом, а его существование нарушает права истца либо неопределенного круга лиц, не представлены, исходя из следующего.

Согласно п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 п.52 названного постановления). 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае установления противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. 

Согласно пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ и разъяснениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объекту недвижимости, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Между тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного Управлением Росреестра по РТ по запросу суда  реестрового дела на спорный объект, усматривается следующее. 

Между Мэрией г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО ПКФ «САТ» (арендатор) 19.03.1998г. заключен договор на аренду земли № 863, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 00717га для надземного торгового комплекса, в том числе S-0,0227га под благоустройство в подземном переходе, расположенный Н. горд, ост. «Театр кукол», сроком на 49 лет.

Мэрией г. Набережные Челны 31.12.2000г. ООО ПКФ «САТ» выдано разрешение № 27 на строительство надземного торгового комплекса по адресу Новый горд, в районе остановки «Театр-Кукол».

Между ООО ПКФ «САТ» (пользователь) и предпринимателем ФИО7 (инвестор) 27.02.2002г. заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор вкладывает инвестиции в строительство торгового павильона, надземная часть п/п «театр Кукол». 

Общим собранием учредителей ООО ПКФ «САТ» от 15.11.2002г. принято решение о выполнении договора от 27.02.2002г. с ФИО7 и передать в собственность ФИО7 торговый павильон.

В рамках договора от 27.02.2002г. между ООО ПКФ «САТ» и предпринимателем ФИО7 по акту  приема-передачи от 15.11.2002г. к договору ООО ПКФ «САТ» передало, а предприниматель ФИО7 принял торговый павильон (ост. Театр Кукол).

По договору купли-продажи незавершенного строительством объекта - надземного торгового павильона, заключенного 07.08.2003г. между предпринимателем ФИО7 и ООО «Городская информационная сеть», предприниматель продал обществу принадлежащее ФИО7 по праву собственности незавершенный строительством объект - надземный торговый павильон, находящийся по адресу РТ, 

<

...> автобусная остановка «Театр кукол» со стороны 3 комплекса, площадью 33,50кв.м, с кадастровым номером 16:52:070101:0201:0054.

Имущество передано от продавца покупателю по передаточному акту от 07.08.2003г.

Единственный участник ООО «Городская информационная сеть» - ФИО8, 09.04.2008г. принял решение продать незавершенный строительством объект - надземный торговый павильон, расположенный по адресу РТ, 

<

...> остановка «Театр кукол», и заключить договор передачи прав и обязанностей на земельный участок, расположенный под объектом.

Между ООО «Городская информационная сеть» (продавец) и гражданами ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 (покупатель) 10.04.2008г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в долевую собственность по ¼ доли каждому, принадлежащее продавцу по праву соственности незавершенный строительством объект – надземный торговый павильон, бетонный фундамент, стены и наружная отделка – металлические панели, перегородки типа «сэндвич» междуэтажные перекрытия металлические, оконные проемы заводского изготовления, крыша – мягкая кровля; с коммуникациями: освещение электрическое; расположенный по адресу РТ, 

<

...> автобусная остановка «Театр кукол» со стороны 3 комплекса, с кадастровым номером 16:52:070101:0201:0054, общей площадью 33,50кв.м, инвентарный № 2198, лит.А, объект № 1.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта – надземного торгового павильона, удостоверенного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО9 07.08.2003г. за реестровым № Н-1345, право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной Регистрационной Службы по Республике Татарстан в городе Набережные Челны РТ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2003г. сделана запись регистрации прав собственности на бланке 16ТА 034388.

Договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен, зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 08.05.2008г.

Имущество передано от продавца покупателю по передаточному акту от 10.04.2008г.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 07.10.2013г. заключен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, по условиям которого ФИО6 продал ФИО10 ¼ долю в недвижимом имуществе, принадлежащую по праву общей долевой собственности: незавершенный строительством объект - надземный торговый павильон, общей площадью 33,5кв.м инв.№ 2198, лит.А, с К№ 16:52:070101:348, находящийся по адресу РТ, 

<

...> остановка «Театр кукол», К№ 16:52:070101:0201:0054.

Оставшиеся ¾ доли в указанном имуществе принадлежат по праву собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2008г.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 07.10.2013г.

Между гражданкой ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.03.2015г. заключен договор купли-продажи доли в недвижимом имуществе, по условиям которого ФИО10 передала ФИО4 ¼ долю в недвижимом имуществе, принадлежащую по праву общей долевой собственности: незавершенный строительством объект - надземный торговый павильон, общей площадью 33,5кв.м инв.№ 2198, лит.А, с К№ 16:52:070101:348, находящийся по адресу РТ, 

<

...> остановка «Театр кукол».

Оставшиеся ¾ доли в указанном имуществе принадлежат по праву собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 08.05.2008г.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 19.03.2015г.

Между гражданами ФИО11, действующей от имени ФИО4 и ФИО5 как продавец и ФИО3 как покупателем 29.05.2020г. заключен нотариальный договор купли-продажи долей нежилого здания, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ¾ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (незавершенный строительством объект – надземный торговый павильон) 1-этажное общей площадью 33,5кв.м с К№ 16:52:070101:348, находящееся по адресу РТ, 

<

...> остановка «Театр кукол», 3 комплекс.

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка площадью 279кв.м К№ 16:52:070101:201.

Договор подписан без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Материалы регистрационного дела содержат также технический паспорт на здание «надземный торговый комплекс», 

<

...> инв. № 2198 К№ 16:52:070101:0201:0054, согласно которого торговый павильон площадью 37 высотой 3,0м, объемом 111куб.м год постройки 2002, число этаже 1, имеет фундамент – бетонный, стены и их наружная отделка – металлические панели, перегородки – сэндвич, междуэтажные перекрытия – металлические, крыша – мягкая кровля, оконные проемы – заводского изготовления (л.д. 56-60 т.2).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст. 131 ГК РФ). 

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

Суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. 

В соответствии с ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства. 

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. 

Положения ст. 239.1 ГК РФ применяются в отношении объектов недвижимости, возведенных в соответствии с законом. 

По договору аренды земли от 19.03.1998г. № 863 Мэрией города Набережные Челны участок предоставлен для надземного торгового комплекса, в том числе S-0,0227га под благоустройство в подземном переходе, расположенный Н. город, ост. «Театр кукол» сроком на 49 лет.

Мэрией г. Набережные Челны 31.12.2000г. ООО ПКФ «САТ» выдано разрешение № 27 на строительство надземного торгового комплекса по адресу Новый город, в районе остановки «Театр-Кукол».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное истцом экспертное заключение № 22-2к от 05.03.2022г., подготовленное МУП «Служба градостроительного развития» является ненадлежащим.

Согласно техническому паспорту, представленному в дело, торговый павильон имеет бетонный фундамент и по своим физическим характеристикам относится к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о не принятии судом первой инстанции в качестве доказательства - экспертного заключения № 22-2к от 05.03.2022г. и позиция отраженная в письменных пояснениях от 11.07.2022 о том, что истец не возражает против назначения по делу судебной экспертизы, если ее назначит суд, являются не состоятельными и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Следовательно, в гражданском обороте участвуют вещи движимые и недвижимые.

Как следует из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и может использоваться лишь в том значении, которое ему придается нормами градостроительного законодательства применительно к установлению мер государственного регулирования градостроительной деятельности и застройки на территории Российской Федерации.

Правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Объект недвижимости может и не являться объектом капитального строительства, равно как и капитальный объект не всегда является недвижимым имуществом.

Поскольку правовая категория "объект недвижимости" не тождественна правовой категории "объект капитального строительства", вопрос об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства не может быть предметом экспертного исследования, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, стороны не заявляли, о проведении судебной экспертизы  ни в суде первой инстанции  а также и в апелляционным суде, что было предложено определением  суда от 21.06.2022.

Несмотря на наличие понятия недвижимой вещи, данного в статье 130 ГК РФ, правоприменительная практика не признает какой-либо из упоминаемых в статье 130 ГК РФ признаков в качестве определяющего и первостепенного при отнесении объекта к недвижимости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36102/2018 по делу N А57-24658/2017).

Как следует из определения ВАС РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Одним из признаков объекта недвижимости является наличие у объекта самостоятельного назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, недвижимостью не признаются.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 сентября 2013 г. N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом в связи с отсутствием у вещи качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Данная позиция поддерживается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-7970 по делу N А40-94643/13.

Для признания недвижимым имущества необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил (определение ВАС РФ от 6 июня 2012 г. N ВАС-6598/12 по делу N А57-6778/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N А27-18141 /2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

Таким образом, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие у него совокупности следующих признаков (свойств): - неразрывная связь с землей; - невозможность перемещения; - юридическая связь с землей; - способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав; - наличие у объекта самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения и возможных целей использования земельного участка, на котором располагается объект; - объект должен быть создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, с учетом выше изложенных норм права и представленных доказательств (регистрационного дела, технического паспорта, и др.) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что торговый павильон имеет бетонный фундамент и по своим физическим характеристикам относится к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей (непосредственно предоставленной в аренду для строительства спорного объекта), перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-26010/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022, по делу № А65-26010/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                            Д.А. Дегтярев