АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4130/17 

Екатеринбург

14 июля 2017 г.

Дело № А60-35305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 27.01.2017 по делу                            № А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Константинова Е.М. (доверенность от 02.06.2017               № 03-14/05954), Ефимов И.А. (доверенность от 02.06.2017 № 03-14/05947), Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017 № 03-12/01142);

индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича  (ИНН: 661900468285, ОГРНИП: 304661928800212; далее - ИП Никифоров К.И., предприниматель, налогоплательщик) - Моржерина Л.В. (доверенность                     от 28.08.2016), Новоселова В.В. (доверенность от 09.02.2016 № 66АА3272778).

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - ИНФНС по Ленинскому району) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

ИП Никифоров К.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее - ИНФНС по Ленинскому району)                  о признании недействительным решения от 16.03.2016 № 11-269.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 г. (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 16.03.2016 от № 11-269 признано недействительным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 02.05.2017 (судья Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части  признания недействительным решения инспекции в части доначисления пени, применения штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговый орган в кассационной жалобе о том, что предпринимателем    не соблюдены критерии, предусмотренные подп.6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ для применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по объекту торговли магазин «Постройка», площадь торгового зала по которому определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в соответствии с 346.27 НК РФ. Вместе с тем                                        из инвентаризационных документов не следует, что помещение на втором этаже здания магазина «Постройка» состоит как из помещений для торговли, так и из складских помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер к внесению                                           в инвентаризационные и технические документы соответствующих изменений, отражающих перепланировку помещения. Указанные изменения внесены                    в официальные документы лишь 21.04.2014, что не могут подтверждать заявленную в налоговых декларациях по ЕНВД торговую площадь за 2012, 2013 гг. Считает, что судами при оценке указанных доказательств нарушены требования ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности при оценке содержания официальных инвентаризационных документов (технических паспортов от 05.03.2011, 21.01.2014), показаний независимых лиц (постоянных покупателей магазина).

Заявитель полагает, что ИП Никифоровым К.И. в проверяемом периоде                     с мая 2012 по 31.12.2013 гг. розничная торговля строительными материалами осуществлялась в помещении магазина «Постройка», и с открытой площадки, прилегающей к магазину торговая площадь, используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли строительными материалами, в виде земельного участка составляет 3 681 6 кв.м., что превышает лимит (150 кв. м.), установленный п.6 ст. 346.26 НК РФ.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает также на то,                            что в ходе судебного разбирательства инспекцией предоставлялись дополнительные доказательства, в частности, протоколы допроса покупателей магазина «Постройка» Титова А.Е., Рухлова М.П., Семисыновой Н.А., Закировой Р.А., Шутылевой А.П., подтверждающие использование земельного участка в качестве торговой площади, которые судом не приняты                                         в обоснование того, что показания свидетелей полученные за рамками выездной налоговой проверки. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в ходатайстве о приобщении в материалы дела показаний свидетеля Шутылевой А.П. 19.12.2016  полученные инспекцией, который  в нарушении                                  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            не отражен в соответствующем судебном акте и, соответственно, должным образом не мотивирован.

В обоснование неправомерного учета предпринимателем в составе расходов покупной стоимости товаров по контрагенту Средняя образовательная школа № 2 (далее - СОШ № 2), налоговый орган указывает, что в книгу учета доходов и расходов в феврале 2012 года в состав расходов списана покупная стоимость товара в сумме 163 474 руб. 30 коп. по названному контрагенту,              при этом доходы от реализации за данный период в книге учета не отражены, однако суды пришли к выводу о том, что учет покупной стоимости товара позже возникновения права на учет таких затрат не причинил ущерба бюджету. Данный вывод судов инспекция считает ошибочным, поскольку в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ покупная стоимость товаров подлежит учету по мере реализации указанных товаров, в данном случае                            в 2011 году.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том,                             что завышении расходов в октябре 2012 года неправомерно учтен инспекцией                            при формировании расходов по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2012 года, поскольку спорная сумма арифметической ошибки в размере 430 072 руб. при исчислении УСН за 9 месяцев 2012 года инспекцией не учитывалась, при этом данная сумма учтена при исчислении НДФЛ.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то,                                        что материалами проверки подтверждены факты, свидетельствующие об утрате налогоплательщиком в проверяемом периоде права на применение специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН), в связи с чем установлены обороты по реализации, относящиеся к общей системе налогообложения, действия инспекции являются правомерными, направлены на истребование документов относящихся к общему режиму налогообложению, а так же                            по привлечению к ответственности за несвоевременное представление имеющихся   у налогоплательщика документов в наличии.

Кроме того, инспекция приводит довод о том, что суды обеих инстанций признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления транспортного налога, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не мотивировали. Вместе с тем   в заявлении о признании решения инспекции недействительным, предпринимателем не изложено доводов относительно данного эпизода.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никифоров К.И. указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Никифорова К.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов                     и сборов  за 2012-2013 гг., о чем составлен акт от 22.01.2016 № 11-372.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено,                      что в проверяемые налоговые периоды 2012-2013 гг. предпринимателем осуществлялось два вида предпринимательской деятельности в магазине «Постройка», расположенном по адресу: г. Красноуфимск,                                                     ул. Азина,   82, а именно:  розничная торговля строительными материалами                          с уплатой ЕНВД,  и оптовая торговля стройматериалами с уплатой УСНО. 

Инспекцией установлено неправомерное применении предпринимателем                        по виду деятельности «розничная торговля» системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с превышением величины физического показателя «площадь торгового зала» (150 кв. м). Кроме того, налоговым органом выявлены нарушения при исчислении УСНО, а именно завышение расходов за 2012 год по контрагенту СОШ № 2, поскольку реализация товара производилась                                  в 2011 году; завышение расходов, в связи с выявлением арифметической ошибки при подсчете итоговой суммы расходов за октябрь 2012 года; перевод налогоплательщика с 4 квартала 2012 года на общий режим налогообложения, где инспекцией применена методика по распределению доходов и расходов, приходящихся на 9 месяцев 2012 года, подлежащих обложению УСНО,                             и доходов и расходов, приходящихся на 4 квартал 2012 года, подлежащих обложению по общей системе налогообложения; завышение расходов                            на рекламу за май - сентябрь 2012 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату. Кроме того, налоговым органом установлено,                           что неподтверждением суммы налоговых вычетов (частично не представлены счета-фактуры); завышение расходов на оплату электроэнергии за 4 квартал 2012 года, расходов на рекламу за 4 квартал 2012 года, за 2013 год, страховых взносов за 2013 год связано  с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.03.2016 № 11-269, которым ИП                         Никифоров К.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной                          п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 065 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; по п. 1 ст. 122 НК РФ                            в виде штрафа в размере 88 129 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                          103 218 руб.   за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 116 руб. за неполную уплату налога   на имущество; по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 руб.                       за неуплату транспортного налога; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа            в размере 734 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление              в установленный законодательством срок документов в сумме 1500 руб.;              по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 132 193 руб.; по ст. 119 НК РФ                                    за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ                  в размере 154 826 руб.

Налогоплательщику  также предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по налогам: УСН в сумме 381 307 руб., НДС в сумме                                  1 762 576 руб.;  НДФЛ в сумме 2 064 347 руб.;  налогу на имущество в сумме                   42 313 руб.; по транспортному налогу в сумме 3395 руб., предложено уплатить пени по налогам в общей сумме  934 489 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.06.2016 № 506/16, решение инспекции изменено в части выводов инспекции об использовании предпринимателем входного тамбура площадью 6,4 кв. м магазина «Постройка» для демонстрации реализуемого товара, выводы признаны необоснованными, требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Также не установлено оснований для привлечения                           ИП Никифорова К.И. к ответственности в виде штрафа, а также исчисления пени за просрочку уплаты транспортного налога, требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ИП Никифоров К.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные налоговым органом нарушения                в ходе проведения налоговой проверки, являются существенными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской               и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого решения не согласился в части доначисления пени                          и применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ,                           за несвоевременное перечисление налогоплательщиком НДФЛ,                                в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказал, оставив                в остальной части судебный акт без изменения.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой                                     и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими                          по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в указанной главе - общий режим налогообложения)               и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие                        на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном данной главой.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Для целей названной главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог                 не применяется

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем выступает площадь торгового зала                (в квадратных метрах).

На территории городского округа Красноуфимск система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) введена  в соответствии со ст. 1 Закона Свердловской области «О введении                       на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 27.11.2003 № 34-03 и в соответствии с решениями Думы городского округа Красноуфимск «О введении на территории городского округа Красноуфимск системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (решение Думы городского округа г. Красноуфимск                 № 15/5 от 24.09.2009 в ред. от 28.03.2013 № 9/3, от 28.11.2013 № 18/1)                           в отношении вида деятельности - розничная торговля через магазины                         и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров                по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подп. 6-10 п. 1 ст. 181 названного Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке                            и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины                    и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях               и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях                        и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая                              на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть)             и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли                            и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты,                 в том числе, расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом площадь торгового места, как и площадь торгового зала, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из технических характеристик помещения и земельного участка, протоколов осмотра помещений, свидетельских показаний работников индивидуального предпринимателя следует, что нежилое помещение, используемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку представляет собой единое целое, состоящее из складской открытой территории и помещения магазина.

На основании ст. 346.27 НК РФ определяющей стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, относит к числу данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов России, изложенным в письме от 20.07.2010 № 03-11-11/203, предпринимательская деятельность по розничной торговле стройматериалами, осуществляемая через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, а также с использованием для хранения и выдачи крупногабаритного товара (досок, кирпича и так далее), прилегающего к магазину земельного участка (открытой площадки),                    при условии, что сами сделки розничной купли-продажи осуществляются                   в торговом зале магазина и «площадь торгового зала магазина в сумме                      с площадью земельного участка (открытой площадки) не превышает 150 кв. м, может быть переведена на уплату ЕНВД.

Исходя из изложенного, в случае введения на территории осуществления деятельности предпринимателя системы налогообложения в виде ЕНВД                  в отношении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м деятельность по розничной продаже товаров через магазин и прилегающую к нему открытую площадку при соблюдении ограничения по площади торгового зала подлежит переводу на уплату единого налога.

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.                     К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений,            а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже,              в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Глава 26.3 НК РФ не разъясняет, какие именно действия относятся,                     в целях применения ЕНВД, к «обслуживанию покупателей». «Торговое обслуживание» и «обслуживание покупателей - это деятельность продавца при непосредственном взаимодействии с покупателем, направленная                       на удовлетворение потребностей покупателя в процессе приобретения товара             и (или) услуги (п. 102 ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст).

Площадь торгового зала и открытой площадки определяется                             на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного обязательным признаком отнесения площади магазина и прилегающей к нему открытой площадки (территория земельного участка) к категории «площадь торгового зала» и учета ее при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли (обслуживании покупателей).

Согласно ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и тому подбное), предложенным продавцом. Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с п. 13 и 17 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 21 июля 1997 № 918 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 02.10.1999 № 1104, от 07.12.2000 № 929), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров; образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений.

Судами установлено, что в проверяемые налоговые периоды                                        2012-2013 гг. ИП Никифоровым К.И. осуществлялась розничная и оптовая торговля строительными материалами в магазине «Постройка», расположенном                  по адресу: г. Красноуфимск, ул. Азина, 82.

Отклоняя довод инспекции о том, что при исчислении ЕНВД                                   и определении физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» налогоплательщиком необоснованно  не учитывалась площадь земельного участка (открытой площадки) 3681,6 кв. м, прилегающего                              к магазину «Постройка»;  с 4 квартала 2012 года по декабрь 2013 года - площадь второго этажа 73,6 кв. м, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств (протоколов осмотра, фотографий, протоколов допросов свидетелей), согласно которым на площади прилегающего к магазину земельного участка, расположен крупногабаритный строительный товар. Судами установлено, что ценники на товар, образцы предлагаемого товара                     с торговой информацией, находятся в здании магазина, то есть демонстрация товаров покупателям, а также расчеты с покупателями, осуществляются на торговой площади первого этажа здания, пришли к обоснованному выводу                    о том, что розничная торговля организована предпринимателем в торговом зале первого этажа магазина, площадью менее 150 кв. м. 

Судами также приняты во внимание фотоматериалы, полученные налоговым органом при проведении осмотров, согласно которым открытая площадка используется для складирования крупногабаритного товара, отсутствует выкладка товара для демонстрации в любой форме: товар сложен способом, обеспечивающим удобство его погрузки, не содержит какой-либо маркировки, за исключением нанесенной производителем, на товаре отсутствуют ярлыки  и ценники.

Судами учтено, что безусловных доказательств о том, что розничные покупатели имеют свободный доступ к товару и возможность свободно передвигаться по всей торговой площади, а также того, что прилегающий                           к зданию магазина земельный участок являлся местом совершения сделок купли-продажи, налоговым органом не в материалы дела не представлено.

Судами правомерно указано на то, что опрос свидетеля Закировой Р.А. проведен после вынесения оспариваемого решения в период судебного разбирательства, что не может быть принято в качестве надлежащих доказательств, как и показания  свидетелей Титова А.С., Рухлова М.П., Семисыновой Н.А., Яковлева В.С., поскольку пояснения названных лиц опровергаются показаниями свидетелей - работников ИП Никифорова К.И.,                    а также фотографиями, произведенными налоговым органом в ходе осмотра площадки. Судами также правомерно учтены показания свидетелей                     Ватолина А.В. и Никифорова В.И. которыми пояснено, что розничные покупатели имеют доступ на складскую площадку исключительно в целях погрузки товара, сделка купли-продажи которого совершена до момента отгрузки в торговом зале на 1 этаже магазина.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли                             к верному выводу о том, в ходе проведенных обоих осмотров помещений                      и территории, инспекцией не зафиксированы факты нахождения розничных покупателей  на складской площадке с целью выбора товара, однако                            на фотоснимках зафиксировано нахождение в магазине значительного числа розничных покупателей в момент осмотра, но ни одного покупателя -                            на территории складской площадки. Вопросы о наличии у розничных покупателей доступа  на складскую площадку с целью выбора товара кому-либо из покупателей налоговым органом не задавались.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налоговым органом                        не подтвержден надлежащими доказательствами факт использования складской площадки для демонстрации товара розничным покупателям и совершения сделок купли-продажи, обоснованно отметив, что фактически открытая площадка использовалась предпринимателем для хранения крупногабаритного груза, его погрузки и выгрузки.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела                         не представлено.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи                    с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Данный вывод  судов, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в обжалуемой части не подлежат.

В части необходимости включения в физический показатель «площадь торгового зала» в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года всей площади второго этажа магазина - 73,6 кв. м. суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования общества исходя                        из следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным технического паспорта от 05.03.2011  площадь второго этажа составляла                  73, 6 кв. м, а перепланировка, в результате которой площадь торгового зала уменьшилась до 39,3 кв. м, а отражена только в техническом паспорте                      от 21.01.2014 г., в связи с чем инспекция посчитала, что с октября 2012 года                      по декабрь 2013 гг. предпринимателем использовалась торговая площадь                             в здании магазина  в размере 181,7 кв. м, более предельного показателя.

Судами дана оценка представленным доказательствам (договор аренды              с Дрокиным А.И., показания свидетелей Никифорова К.И., Никифорова В.И., Ватолина А.В., Никифоровой А.И., Яковлева Е.С., служебную записку Липина Н.А. на списание материалов для строительства перегородки в 2012 году), установил факта сдачи налогоплательщиком части помещений второго этажа              в аренду до октября 2012 года Дрокину А.И.;  с ноября 2012 года по 2013 год                           использование предпринимателем площади торгового зала в размере 41,4 кв. м, что составиля в общей сумме 108,1 кв. м (первый этаж) и 41,4 кв. м (второй этаж) - 149, 5 кв. м, то есть менее 150 кв. м.

Отклоняя довод налогового органа о представленных протоколах допросов свидетелей, которыми не подтверждается факт обособления части торговой площади, суды правильно исходили из того, что факт проведения перепланировки в 2012 году подтверждается служебной запиской Липина Н.А. на списание материалов для строительства перегородки в 2012 году, а также фиксацией данного факта в дальнейшем в техническом паспорте за январь 2014 года.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали неправомерным вывод налогового на о необходимости включения в «площадь торгового зала» площади земельного участка, не занятого зданием, в размере 3681,6 кв. м,            а также площади второго этажа в размере 73,6 кв. м, верно сделав вывод                                    о неправомерном доначислении налоговым органом УСНО за 9 месяцев                  2012 года; а также налогов по общей системе налогообложения с 4 квартала 2012 года по 2013 год, начислении соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, несоответствии оспариваемого решения в этой части нормам действующего законодательства, материалам дела.

При рассмотрении данного дела суды также признали необоснованным доначисление УСНО за 9 месяцев 2012 года в сумме 381 307 руб., в связи             с переводом налогоплательщика с 4 квартала 2012 года на общий режим налогообложения, и применением инспекцией методики распределения доходов и расходов, приходящихся на 9 месяцев 2012 года, подлежащих обложению УСНО, и доходов и расходов, приходящихся на 4 квартал                            2012 года, подлежащих обложению по общей системе налогообложения

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду не предоставления запрошенных инспекцией счетов-фактуры (30 штук по требованию от 08.09.2015 № 3639), необходимых для проверки правильности исчисления налогов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах            и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двести рублей за каждый непредставленный документ. Ответственность за данное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него реальной возможности представить их в указанный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                            что ИП Никифоровым К.И. применялись специальные режимы налогообложения - ЕНВД и УСН, бухгалтерский учет не вел, ввиду чего,                   на него не возложена обязанность подтверждения счетами-фактурами права             на вычет по НДС.

Судами учтено, что в момент проведения налоговой проверки                     и истребования инспекцией счетов-фактур налогоплательщик не имел возможности  знать о намерении инспектора проверить счета-фактуры с целью формирования вычетов по НДС. При применении специальных налоговых режимов формирование налоговой базы не зависит от наличия/отсутствия счетов-фактур, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том,                      что обоснованность перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения налоговым органом не подтверждена.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит.

В части обоснованности отнесения предпринимателем в расходы: затрат на рекламу за май - сентябрь 2012 года на сумму 11 440 руб., на оплату электроэнергии за 4 квартал 2012 года на сумму 117 214 руб., на рекламу                    за 4 квартал 2012 года на 16 750 руб., за 2013 год на сумму 13 800 руб., страховых взносов за 2013 год на сумму 28 726 руб., в связи                                          с непредставлением документов, подтверждающих факт оплаты расходов,                    а также вычетов по НДС, судами установлено, что поскольку самостоятельным основанием для признания решения недействительным в части доначисления налогов (НДС и НДФЛ), начислении соответствующих сумм пеней                                    и применения штрафных санкций, в части  не подтверждения налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, налоговым органом                         не доказана обоснованность перевода налогоплательщика на общий режим налогообложения.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ  налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 названного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам.                      В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам,                           эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Учитывая, что налогоплательщик получает доходы и несет расходы                 по разным специальным режимам (ЕНВД и УСНО), то общехозяйственные расходы (на электроэнергию, на рекламу и так далее) подлежат распределению в порядке п. 8 ст. 346.18 НК РФ. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                              что распределения в порядке п. 8 ст. 346.18 НК РФ в ходе проверки инспекцией не произведено, расходы в полном объеме исключены налоговым органом                      из расчета УСНО, соответственно, суды обоснованно признали доначисление УСНО в конкретной сумме налоговым органом не доказанным.

По эпизоду завышения налогоплательщиком расходов по УСНО                         на сумму 163 474 руб. 30 коп.  за 2012 год,  в отношении контрагента СОШ                          № 2, ввиду реализация товара в 2011 году, а также обязанности налогоплательщика  списать расходы в этом же налоговом периоде, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судами обеих инстанций установлено, что  у предпринимателя возникло право на уменьшение суммы доходов на сумму понесенных расходов                                       при исчислении налоговой базы за 2011 год, при этом ИП Никифоров К.И. таким правом воспользовался в следующем налоговом периоде за 2012 год, соответственно, налог за 2011 год исчислен предпринимателем и уплачен                  в бюджет излишне.

Правильно применив указанные выше нормы права, учитывая также,               что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения             в более позднем периоде фактически не привело к образованию недоимки,                  невключение расходов в налогооблагаемую базу предыдущего периода влечет за собой завышение налоговой базы, что компенсирует занижение налога                         в следующем периоде, следовательно, не несет ущерба бюджету действиями предпринимателя.

Судами также дана оценка доводу налогового органа об отсутствие двойного исключения из налоговой базы, как по УСНО, так и по НДФЛ, расходов в сумме 430 072 руб., ввиду исключения расходов в результате проверки один раз - по НДФЛ.

 Из содержания решения налогового органа следует,  что спорная сумма исключена налоговым органом при исчислении НДФЛ (страница                                38 решения) и УСНО (страница 21-22 решения), мотивировочная часть решения в части доначисления УСНО, налогов по общей системе налогообложения не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ.  Судами учтено, что нарушения, связанные с завышением суммы расходов, выявлены налоговым органом путем сопоставления реестров налогоплательщика                            по расходам с выписками по счетам, без описания конкретных обстоятельств хозяйственных операций, соответственно, в решении инспекции надлежащим образом не описаны конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

В части подтверждения обоснованности доначисления пени                              и применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ                         за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов работников, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в названной части ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения налогоплательщика                                      по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, послужили основания выявленных нарушений согласно представленных предпринимателем документов (расчетных ведомостей по начислению заработной платы   за 2012-2013 годы, справок о начисленной и выплаченной заработной плате, карточек лицевого счета по НДФЛ, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей на выплату заработной платы, реестров                         на перечисление заработной платы на карточные счета физических лиц, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ), которые приложены к акту проверки и позволяют установить даты выплаты заработной платы                               и даты уплаты налогов в бюджет.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено,                         что в соответствии с реестром от 05.02.2013 г. № 001 о зачислении денежных средств на счета физических лиц к расчетному документу от 05.02.2013 № 001 заработная плата за январь 2013 года выплачена (перечислена) 05.02.2013 г.             в сумме 98 242 руб., НДФЛ за январь удержан в сумме 14 686 руб., соответственно данная сумма должна перечисляться согласно п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее 05.02.2013 г., однако перечислена в бюджет 11.02.2013 г., соответственно, с нарушением установленного срока.

Апелляционным судом верно отмечено, отсутствие ссылок на платежные поручения в тексте решения, опровергаются содержанием оспариваемого решения с неотъемлемыми приложениями. Кроме того, сам факт несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ с доходов работников           в бюджет, предпринимателем в суде не оспаривался.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неверным вывод суда первой инстанции                      в части несоответствия решения инспекции о начислении соответствующих сумм пени  и привлечения предпринимателя в налоговой ответственности             по ст. 123 НК РФ, правомерно сделав вывод  о соответствии оспариваемого решения в этой части нормам действующего законодательства, материалам дела.

При таких обстоятельствах у  апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в этой части                                       и отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований                        о признании  оспариваемого решения в  названной части недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части  являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, доказательства, представленные в материалы дела переоценке в указанной части не подлежат.

Относительно довода заявителя жалобы в порядке кассационного производства в части  признания судами  оспариваемого решения                                    о доначислении транспортного налога недействительным,                                                ввиду отсутствия такого требования предпринимателем и не рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о доначисления инспекцией  транспортного налога,  не рассмотрение апелляционным судом довода инспекции в этой части, налоговый орган считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, суд кассационной инстанции, проверив   правильность применения судами процессуального права в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                             и мотивированными.

  Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения                      и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства                       и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации                                               в  п. 7 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела                                 к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Конституционным  Судом  Российской Федерации в  абз. 3 п. 2 определения от 17.06.2013 № 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная                                               ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела                        и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы                      и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд                                  при принятии решения (п. 2  ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора предпринимателем в суд первой инстанции подано заявление о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 № 11-269, в мотивировочной части которого, кроме прочего, указано  о доначислении ИП Никифорову К.И. транспортного налога за 2013 год в сумме 3 395 руб.  Из просительной части  заявления предпринимателя следует, что он считает решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Согласно решения суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, на налоговый орган возложена обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанций в этой части. 

Между тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления транспортного налога недействительным, мотивировочная часть судебных актов таких  суждений  судов, как и мотивы принятия или отклонения приведенных инспекцией в обоснование своих возражений доводы,                               не содержит.

Согласно ч. 3 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело                    или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку в рассматриваемом деле судами допущены нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного  (неполного) решения, постановления, что является основаниями для отмены обжалуемых судебных актов                                                              (ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты подлежат отмене,  дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления  в части  эпизода по доначислению транспортного налога за 2013 год в сумме 3 395 руб. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки,  рассмотреть  требования предпринимателя в этой части, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу                     № А60-35305/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  по тому же делу в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Никифорова Константина Ивановича  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области                               от 16.03.2016 № 11-269 о доначислении  транспортного налога отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение                                               в Арбитражный суд  Свердловской области.

В остальной части  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017  по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           О.Г. Гусев 

 

Е.А. Кравцова