АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                                Дело №А32-1261/2018

15.11.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев исковое заявление участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» с третьим лицом участником ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО2 г. Лабинск, 

о признании недействительным решения собрания участников

ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 9 ноября 2017 г.

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлена;

от ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец - участник ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский о признании недействительным решения по второму вопросу собрания участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», состоявшегося 9 ноября 2017 года и внесении изменений в п. 9 ст. 13 Устава ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Представители истца и третьего лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенными в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

09.11.2017 г. состоялось внеочередное общее собрания участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» на котором внесено изменение в п. 9 ст. 13 Устава ООО «Тепличный комбинат «Мостовский». На собрании присутствовал представитель истца по доверенности ФИО5

Оспариваемы решением решено не вносить изменений в п. 9 ст. 13 Устава ООО «Тепличный комбинат «Мостовский». Указанное решение оспаривается истцом в настоящем деле.

Вынося решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества.

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал ши должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

На собрании участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» состоявшемся 09.11.2017 г., присутствовал представитель истца, который принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе и по обжалуемому вопросу, таким образом, об обстоятельствах, являющихся для признания решения собрания участников общества истец узнал в момент голосования, то есть 09.11.2017 г.

Статья 200 ГК РФ установила, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности началось 09.11.2017 г. и окончилось для истца 09.01.2018 г. 

Истец, подал в арбитражный суд исковое заявление 12.01.2018 г., спустя 3 суток после окончания срока исковой давности, то есть пропустил установленный законом срок исковой давности.

Пунктом 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу положений п. 1 ст. 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, в случае, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против принятия такого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

На общем собрании 09.11.2017 г. присутствовали все участники общества, решение по втором вопросу было принято большинством в 51% голосов. Таким образом, голосование истца не повлияло и не могло повлиять на результаты голосования.

Для принятия судом решения о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходимо одновременное наличие двух условий: принятие решения с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ, устава общества, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника.

При принятии решения обжалуемого решения не было допущено нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов РФ и Устава общества.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца не представлено. Все доводы истца в этой части носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что принятое на общем собрании оспариваемое решение ограничило (лишило) его возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью предприятия, неосновательны, так как существо права участника ООО на участие в управлении делами общества состоит в наделении его юридически обеспеченной возможностью принимать участие в каждом общем собрании.

Так согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, являющемся высшим органом общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Однако в оспариваемом истцом решении, каких-либо действий, направленных на лишение его возможности принятия участия в общих собраниях, не предпринималось.

Довод истца о том, что его фактически отстранили от контроля за деятельностью предприятия и его управления, судом отклонены, поскольку не связаны с предметом иска, поскольку принятым на общем собрании участников общества решением, права на контроль истцом нарушены не были. 

Истец может воспользоваться всеми правами, предоставленными Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества, в частности запроса документов и сведений, участия и инициирования собраний участников общества.

Таким образом, оспариваемое решение не нарушает прав участника истца.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако ни одного основания, предусмотренного ст. 181.5 ГК РФ, при принятии оспариваемого решения, принятого на общем собрании участников ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» от 09.11.2017 г., не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение признано является законным и обоснованным.

Доводы истца о том, что участник общества ФИО2 принимает решения о передаче всего имущественного комплекса в аренду, что влечет за собой убытки для общества, а также указывает на скрытую заинтересованность ФИО2 в выводе активов в пользу ИП ФИО6, судом отклонены как необоснованные поскольку, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 г. по делу № А32-12892/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 26.01.2018 г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков с участника общества ФИО2, бывшего генерального директора ФИО7 генерального директора ФИО8

То есть судами первой и апелляционной инстанций установлен факт того, что заключение с ИП ФИО6 договоров аренды убытков обществу не причинило, предприятие убытки не понесло.

Кроме того в рамках вышеуказанного дела судами установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие взаимной связи между сторонами договора (обществом и ИП ФИО6), а также участников общества - ФИО2 или генеральным директором общества, с контрагентом по сделке - ИП ФИО6, отвечающей признакам заинтересованности, установленным ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В своих исковых требованиях истец просит внести изменения в пункт 9 статьи 13 Устава ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», касающийся одобрения крупных сделок, путем принятия решения большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 37 и п. 4 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, п. 9 ст. 13 Устава общества, не противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменение устава общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, решение о внесении изменений в положения устава общества, может быть принято только общим собранием участников общества.

Таким образом, Закон не предусматривает право суда обязывать общество созывал и проводить общее собрание участников общества с определением повестки дня. как и обязать участников общества принять решение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 г. № А63-5044/2009, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. № 16АП-2733/09, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. № 11АП-12633/2012.

12.04.2018 г., в ходе судебного заседания по настоящему делу, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-53092/2017, результат рассмотрения которого будет иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, ввиду исключения возможности принятия противоречивых судебных актов.

В обоснование ходатайства, истец пояснил, что по результатам рассмотрении дела А32-53092/2017, устав ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» может быть признан недействительным, а также может быть изменен размер долей уставного капитала участников общества.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № № А32-53092/2017.

05.06.2018 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-53092/2017 по исковым заявлениям участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 и бывшего участника ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО9 к участнику ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО2, ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» и МИФНС № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.11.2009 г., обязании исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации протокола общего собрания и Устава общества и обязании ФИО2 передать ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» 11% долей в уставном капитале, отчужденные по договору купли-продажи от 18.01.2010 г., заключенному между ФИО10 и ФИО2, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Участник ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО1 не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 г. по делу № А32-53092/2017, подала апелляционную жалобу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года по делу № А32-53092/2017 , решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 г. по делу № А32-53092/2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В обоснование принятых решений судами было законно и обоснованно установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, решение общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Системный анализ положений статей 33-39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим положения ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» от продавца - ФИО9 к покупателю ФИО1, состоявшейся 19.05.2011, ФИО9 утратила статус участника общества.

Поскольку у ФИО9 на момент подачи и рассмотрения иска отсутствовал статус участника ООО «ТК «Мостовский», постольку ее права оспариваемыми решениям участников ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009 об изменении редакции устава общества не нарушены и не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суды указали, что удовлетворение исковых требований ФИО9 в отсутствие у данного истца статуса участника общества фактически повлекло бы за собой нарушение основополагающих принципов корпоративного законодательства, предоставив третьим лицам, не являющимся участниками юридического лица, возможность устранения правовых последствий нежелательных решений общего собрания участников, независимо от реализации последними своих прав участия в обществе.

ФИО1 приобрела статус участника с долей 49% в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» только с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 05.05.2011 г. государственной регистрации перехода права собственности на 49% доли в уставном капитале ООО «ТК «Мостовский» от продавца - ФИО9, состоявшейся 19.05.2011 г.

По смыслу п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 и Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9726/11, истец также не вправе обжаловать решения общего собрания участников ООО «ТК «Мостовский» от 23.11.2009 г., поскольку на момент принятия данных решений не являлась участником общества и оспариваемые решения не повлекли изменения ее корпоративных прав и обязанностей в отношении общества и других его участников. Оспариваемое решение также не могло причинить каких-либо убытков истцу, который не являлся участником общества на момент его оформления. В связи с этим, возможность оспаривания решения общего собрания участников общества лицами, не являвшимися его участниками на момент проведения собрания, статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Судами первой и апелляционной инстанций принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № А32-53092/2017.

Соответственно действующая на сегодняшний день редакция Устава ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» не была признана недействительной, а также не был изменен размер долей уставного капитала участников общества, в связи с чем, судебные акты по делу № А32-53092/2017 не могут нести преюдициального значения при принятии решения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества:

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Корпоративные отношения изначально допускают возможность игнорирования воли части участников общества с целью обеспечения реальной возможности принятия решений группой лиц, единообразие и единонаправленность воли которых является заведомо недостижимой или по крайней мере, недостижимой в 100% ситуаций, требующих принятия решения в процессе вовлечения в оборот объединенного капитала.

Указанное является сущностным признаком корпоративной организации, причем именно тем, который и обеспечил внедрение в гражданский оборот корпоративных коммерческих организаций как субъектов, способных хозяйствовать наиболее эффективно за счет возможности объединять капиталы значительного числа лиц с одновременным обеспечением возможности принятия решений без необходимости достижения единогласия участников.

Цель и сущность корпоративной формы хозяйствования состоит в обеспечении такой организации управления корпорацией, при которой соблюдается баланс интересов всех участников, сохраняется возможность участников как лиц, объединивших имущественные взносы, контролировать использование таковых и одновременно исключается возможность блокирования решений лицами, чье имущественное участие минимально.

Одним из инструментов достижения указанной цели является правило о принятии решений большинством голосов (простым, квалифицированным либо при полном единогласии - в зависимости от важности решаемого вопроса). Другим инструментом выступает императивная регламентация порядка функционирования высшего органа управления (созыва, организации и проведения общего собрания участников корпорации) и его компетенции.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.11.2017 г. на собрании присутствовали: ФИО1, владеющая долей в уставном капитале общества размером 49% и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества размером 51% (в лице своих представителей).

Таким образом, общее собрание было правомочно принимать решения. Порядок их принятия нарушен не был. Доводы истца о несогласии с принятыми решениями не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того требования истца о внесении изменений в Устав Общества неосновательны, не обоснованы и не законны, так как изменения в Устав Общества вносятся только по решению общего собрания участников (п. 4 ст. 12 Федерального закона З «Об обществах с ограниченной ответственностью»), причем согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из этого следует, что изменения в Устав утверждаются только решением общего собрания участников, оформленным протоколом общего собрания с последующей регистрацией этих изменений в регистрационном органе.

Суд не вправе утвердить изменения к Уставу и не вправе обязать участников сделать это, так как указанные действия не входят в его компетенцию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требования следует оказать.

Судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 131, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                      А.В. Лесных.