АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33990/2018

г. Новосибирск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Весна», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», рп Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 50459 от 01.11.2017 в размере 517 714 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, директор, решение об учреждении ООО «КД Весна» № 1 от 21.01.2016, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 1200 от 18.09.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КД Весна» (далее – истец, ООО «КД Весна») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, ООО «Компания Холидей»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки № 50459 от 01.11.2017 в размере 517714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не оспаривает, но настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Третье лицо в судебное заседание  не явилось, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.11.2017 между ООО «КД Весна» и ООО «Компания Холидей» был заключен договор поставки №50459, согласно которому ООО «КД Весна» приняло на себя обязательства поставлять товар, а ООО «Компания Холидей» принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки № 50459 от 01.11.2017 цена поставляемого товара определяется сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем «Ценовая Спецификация» (приложение № 2 к Договору поставки № 50459 от 01.11.2017).

Согласно п. 7.5. Договора поставки № 50459 от 01.11.2017 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке:

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок 8 (восемь) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок 25 (двадцать пять) дней со дня фактического пол5^ения таких товаров Покупателем;

-на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней. Подлежат оплате в срок 40 (сорок) дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

-непродовольственные товары подлежат оплате в срок 45 (сорок пять) дней момента поставки товара в место, указанное в Закупочном заказе Покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 02.11.2017 к Договору поставки № 50459 от 01.11.2017 стороны выразили взаимное согласие на выставление поставщиком покупателю счетов-фактур и первичных документов об отгрузке товаров (выполнении работ), передаче имущественных прав (документ об оказании услуг), включающих в себя счета-фактуры, применяемыми при расчетах по налогу на добавленную стоимость и (или) при оформлении фактов хозяйственной жизни (далее -счет-фактура с дополнительной информацией) в электронной форме.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов между ООО «КД Весна» и ООО «Компания Холидей» на 31.05.2018, подписанному сторонами, имеется задолженность в пользу ООО «КД Весна» за поставленный товар в размере 756 718 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В июне 2018 ответчик погасил часть задолженности, а именно 239 004 (двести тридцать девять тысяч четыре) рубля, что подтверждается платежными поручения № 53048, 51358, 48765, остаток долга на 04.09.2018 составляет 517 714 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

25.07.2018 ООО «КД Весна» направило в адрес ООО «Компания Холидей» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

25.07.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление было подано 12.09.2018, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области на самом исковом заявлении. 

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало. 

Поскольку суд не вправе приостановить производство по делу по вышеуказанному основанию по своей инициативе, дело подлежит рассмотрению в общем порядке. 

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (Т. 2 л.д. 122-151, Т. 3 л.д. 1-44). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания Холидей» не представило первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не опровергает наличие и размер задолженности перед истцом, однако настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 517714 рублей 00 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 14500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 23.07.2018 №25, от 03.09.2018 №29, от 07.11.2018 №36, от 27.11.2018 №38, заключенные с ООО «Кузбасский правовой Гарант», акты приема-сдачи выполненных услуг от 31.07.2018, от 04.09.2018, от 08.11.2018, от 27.11.2018, платежное поручение № 831 от 23.07.2018 на сумму 2 500 руб., платежное поручение №1039 от 05.09.2018 на сумму 4000 руб., платежное поручение №1318 от 08.11.2018 на сумму 4000 руб., платежное поручение №1419 от 29.11.2018 на сумму 4000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 14 500 рублей.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, поскольку задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем случае, является текущей, учитывая, что заявление о признании должника банкротом в отношении ответчика принято к производству 10.01.2018, а настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей за период с 03.05.2018, что подтверждается приложением № 1 к акту сверки, подписанному между истцом и ответчиком по состоянию на 31.05.2018 (т.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, и дело рассмотрено в общем порядке, то при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КД Весна», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>) 517714 рублей задолженности, 14500 рублей расходов по оплату услуг представителя, а также 13354 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Ю.Н. Голубева