ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16555/2020

г. Самара

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по заявлению SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16555/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 заявление SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу №А55-16555/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.07.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-16555/2020, в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Коршиковой Е.В. произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 по делу №А55-16555/2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. указывает на то, что он (учитывая место его нахождения (Сейшелы) не был уведомлен финансовым управляющим надлежащим образом о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, о необходимости предъявления своих требований к должнику в рамках настоящего дела; у должника имеется имущество, за счет которого может быть погашено требования единственного кредитора, указанного должником - SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc; об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. в силу пункта 6 (абзац 6) статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, правом на подачу заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина обладают конкурсный кредитор или уполномоченный орган (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении реализации имущества гражданина признаются погашенными (часть 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим были предприняты исчерпывающие меры по извещению кредитора - SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc., о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о необходимости предъявления своих требований к должнику путем направления в адрес кредитора соответствующих уведомлений (извещений) по известным ему адресам.

Судом установлен факт направления финансовым управляющим указанному кредитору соответствующих уведомлений 17.08.2020 (первоначальное) и 04.12.2020 (повторное) по адресу, указанному должником при обращении в суд заявлением о собственном банкротстве, и самим кредитором, в качестве почтового адреса, в рамках иных дел (споров) с его участием, а также в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, взыскателем по которому являлось SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc, получение которых последним обеспечено не было.

Кроме того, финансовым управляющим должника были также предприняты меры по уведомлению службы судебных приставов о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) путём направления заявления об окончании исполнительного производства в отношении гражданина признанного банкротом исх. No 2030 от 15.08.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; соответствующая информация финансовым управляющим была опубликована 18.08.2020 (публикация в ЕФРСБ) и 12.09.2020 (публикация в газете в «Коммерсантъ»).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, финансовый управляющий свои обязанности по уведомлению кредитора выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем,  указанное право SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc.  не реализовано, в рамках дела о банкротстве спорное требование к должнику предъявлено не было.

Само по себе наличие у заявителя, не воспользовавшегося правом на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, права требования к должнику не свидетельствует о нарушении определением о завершении процедуры реализации имущества прав такого лица.

Учитывая, что SWISS INTERNATIONAL Investmeny Inc. лицом, участвующим в деле, а также в процессе по настоящему делу, не являлась соответственно, правом совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве не наделена.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 11781/06, от 5 декабря 2006 года N 11801/06 и от 13 февраля 2007 года N 12264/06).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства неуведомления кредитора о введение в отношении должника процедуры банкротства, а также наличия у должника имущества (автомобиля) являлись предметом исследования при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Обстоятельства образования кредиторской задолженности должником указывалось при обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и было отражено в решении суда.

Поскольку заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-16555/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-16555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова