АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2559/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу №  А51-10971/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 116)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН  

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 775110,24 руб., о признании права собственности за ООО «Морской бриз»                             на продукцию (гребешок приморский), выращенную РПУ № 31-Хс (м)                    в объеме 13 500 кг, о признании права на изъятие за ООО «Морской бриз» на продукцию (гребешок приморский), выращенную РПУ № 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – истец, общество, ООО «Морской бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, управление),                     в котором просило: 

- взыскать излишне уплаченную сумму по договору в размере            775 110,24 руб.; 

- признать за собой право собственности на продукцию (гребешок приморский), выращенную на РПУ № 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг; 

- признать за собой право на изъятие продукции (гребешок приморский), выращенной на РПУ № 31-Хс (м) в объеме 13 500 кг. 

Определением от 12.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                             к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству. 

Решением от 30.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 775 110,24 руб. излишне уплаченной суммы по договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.04.2022 решение от 30.12.2021 в обжалуемой части оставлено                      без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных исковых требований, отказать в иске полностью. Заявитель указывает, что внесение платы истцом при заключении  договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства носило исключительно добровольный характер и являлось одним из критериев оценки победителя конкурса. Приводит доводы, что спорная денежная сумма ошибочно квалифицирована судами как плата за предоставление рыбопромыслового участка (плата, аналогичная арендным платежам). Полагает, что основанием для признания ничтожным договора пользования рыбоводными участками явились недобросовестные действия общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2012 между ООО «Морской бриз» (пользователь) и управлением (орган государственной власти) на основании решения конкурсной комиссии                    от 23.11.2012 (протокол оценки и сопоставления заявок на предмет определения победителей конкурса 5/12 на право заключения договора) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка РПУ № 31-Хс(м) для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае. 

Участок расположен в Хасанском муниципальном районе, акватория в районе острова ФИО1 (бухта Баклан), координаты точек участка: 

А. 42 град. 49 мин. 06,0 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 00,0 сек, в.д. 

B. 42 град. 48 мин. 28,3 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 38,2 сек, в.д. 

C. 42 град. 48 мин. 09,0 сек. с.ш./131 град. 27 мин. 21,6 сек, в.д. 

D. 42 град. 47 мин. 27,1 сек. с.ш./131 град. 28 мин. 46,7 сек, в.д. 

Е. 42 град. 49 мин. 06,0 сек. с.ш./131 град. 30 мин. 06,0 сек, в.д. площадью 735,78 га.

Виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договор вступает в силу с даты его подписания                и действует до 05.12.2032.

Пользователь имеет право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выращенных в границах рыбопромыслового участка (подпункт а пункта 7 договора).

Платежным поручением  от 28.11.2012 № 7 ООО «Морской бриз» произвело оплату в рамках указанного договора в размере 1 007 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-4345/2016 признан недействительным, в том числе, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства                    от 05.12.2012, заключенный между ООО «Морской бриз» и управлением               № 31-Хс(м). В удовлетворении требования о признании недействительными торгов, проведенных управлением по лотам №№2, 4, 5, 7, 8, 10, 16, 17, 20, 24, 26, 27, 28 конкурса № 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ООО «Морской бриз», ссылаясь на признание спорного договора недействительным и внесение денежных средств из расчета пользования РПУ на протяжении 20 лет, в то время как общий срок пользования участком составил 4 года, 7 месяцев и 8 дней, направило в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с требованием возвратить 775 110,24 руб. переплаты по договору и выплатить 2 762 100 руб. стоимости выращенной на РПУ продукции либо разрешить ее изъятие.

Отказ управления от исполнения претензионных требований общества в добровольном порядке послужил основанием для обращения                               ООО «Морской бриз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с управления суммы переплаты по договору от 05.12.2012 в размере 775 110,24 руб., суды руководствовались положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что обществу подлежит возврату плата, внесенная им по указанному договору, за период, в который пользование РПУ не осуществлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства признания недействительным договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыболовства                 от 05.12.2012 недействительным (ничтожным) в рамках дела                            № А51-4345/2016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установив факт внесения ООО «Морской бриз» платы за пользование РПУ за весь предусмотренный договором срок (20 лет) и период фактического использования участка (4 года, 7 месяцев и 8 дней), правильно применив указанные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования общества о возврате 775 110,24 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы управления о том, что спорная денежная сумма ошибочно квалифицирована судами как плата за предоставление рыбопромыслового участка (плата, аналогичная арендным платежам), поскольку договор                        от 05.12.2012 заключен по итогам конкурса на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» (далее – Постановление № 136), а не в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Из преамбулы Постановления № 136 следует, что данный нормативный правовой акт принят в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона               от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), одним из основных принципов которого в силу пункта 9 статьи 2 является платность использования водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 9 Закона №148-ФЗ установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предоставление спорных участков хозяйствующему субъекту посредством оформления договорных отношений означает их фактическое использование на условиях платности, что вытекает из общего смысла и направленности действующего в рассматриваемый период и в последующем принятого законодательства в данной сфере.

На основании изложенного судами правильно квалифицированы отношения сторон по вопросу платы, осуществленной по спорному договору, исходя из фактического пользования обществом водными объектами по аналогии (статья 6 ГК РФ) с арендными правоотношениями.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А51-10971/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков