Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3218/2021

20 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, дом 13, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 10.06.2010)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РиваЛайн» (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 15, литер А, корпус 4 помещение 4 К 211, ОГРН: 1127847165490, ИНН: 7813530511, дата регистрации 02.04.2012);

о взыскании

при участии

- от истца:  Рейн Е.А. (по доверенности от 08.02.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиваЛайн» о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору в размере 416 350 руб. по состоянию на 20.01.2021 и  неустойки в размере 770 640 руб. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» и ООО «РиваЛайн» заключен договор от 27.05.2019 № 15Ш/2019 (далее – Договор) на использование городских причалов, согласно пункту 1.1 которого Оператор городских причалов обязуется оказать Заказчику за плату услуги по предоставлению городского(их) причала(ов), находящегося (ихся) в собственности Санкт-Петербурга (далее - Услуги).

Как указывает истец, Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказании услуг (акт № 0000-000047 or 31,05,2019, акт № 0000-000087 от 30.06.2019, акт № 0000-000136 от 31.07.2019, акт № 0000-000180 от 31.08.2019, акт № 0000-000214 от 30.09.2019, акт № 0000-000245 от 31.10.2019).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата Заказчиком оказанных услуг производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора Заказчик обязуется оплачивать Услуги в порядке и сроки, определенные в настоящем Договоре.

Во исполнение требований о соблюдении досудебного претензионного порядка рассмотрения спора Истец направил Ответчику претензии от 19.11.2020 с предложением погасить задолженность на юридический и фактический адрес Заказчика, однако претензии были возвращены за истечением срока храпения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы, и ее размер. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 416 350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 770 640 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РиваЛайн» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта»:

денежные средства в размере 1 186 990 руб., в том числе основную задолженность в размере 416 350 руб. и неустойку в размере 770 640 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 24 870 руб.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» из федерального бюджета в размере 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.