ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8821/2017

г. Вологда

16 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу     № А05-8821/2017 (судья Волков И.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,          

<

...>; далее –                     ООО «Архтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,           город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о возложении обязанности согласовать исполнителей и включить их в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 АннаГеннадьевна, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Север», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильное предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТАП», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское предприятие «Автотехтранс», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3», общество с ограниченной ответственностью «АТАП».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября   2017 года принят отказ истца от иска в части требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» включить перевозчиков, указанных в пункте 1 просительной части искового заявления в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Архтрансавто» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие у истца права неоднократно привлекать соисполнителей по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на 12 месяцев.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 мэрией города Архангельска (в настоящее время администрация муниципального образования «Город Архангельск», по договору - заказчик) и ООО «Архтрансавто» (по договору – исполнитель) заключен договор № А008 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (т. 1, л. 22-23). 

Договор заключен по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации регулярных  пассажирских перевозок по схемам и расписания движения, утвержденных заказчиком на следующих маршрутах: 

- № 3 МР Вокзал – Нижний городок п. Лесная речка - 8 автобусов; 

- №7 МР Вокзал – ул. Кедрова - 15 автобусов;

 - № 9 МР Вокзал – п. Экономия - 10 автобусов;

 - № 10 автовокзал – ул. Малиновского  - 10 автобусов; 

- № 10у МР Вокзал – ул. Малиновского - 12 автобусов;

- № 12 МР Вокзал – Аэропорт Архангельск - 10 автобусов;

 - № 31 Автовокзал –п. Цигломень - 6 автобусов;

- № 54 Автовокзал -МР Вокзал – - 13 автобусов;

 - № 75б большой кольцевой - 11 автобусов,

- № 75м Малый кольцевой – 8 автобусов.  

Срок оказания услуг с 15.08.2013 по 14.08.2019 (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 указано, что исполнитель обязуется обеспечить перевозку пассажиров на маршрутах лично. Передача прав и обязательств по настоящему договору третьим лицам допускается по согласованию с заказчиком на срок не более      12 месяцев. Исполнитель несет перед заказчиком полную ответственность, предусмотренную настоящим договором, за действия и (или) бездействия третьих лиц. 

Истец 01.06.2017 и 19.06.2017 обратился к ответчику с письмами без номера и без даты (т. 1, л. 25-28), согласно которым просил согласовать соисполнителей. 

Письмами от 29.06.2017 № 17-12/1594, 17-12/1599, 17-12-1602, 17-12/1603 (т. 1, л. 18-21) ответчик уведомил истца об отказе в согласовании соисполнителей при исполнении договора от 15.08.2013 № А008. 

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика согласовать привлечение третьих лиц соисполнителями по договору от 15.08.2013 № А008, заключенному истцом и ответчиком. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, по праву верными.

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика лично.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от 31.12.2015        № 180, истец в порядке статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включен в указанный реестр в качестве перевозчика по маршрутам, указанным в пункте 1.1 спорного договора.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, в редакции, действующей в момент заключения договора и соглашения, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Свое право на привлечение соисполнителей и обязанность ответчика согласовать привлечение соисполнителей истец обосновывает положениями пункта 2.2.1 договора от 15.08.2013 № А008 в редакции от 20.12.2013.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласование передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам является правом, а не обязанностью администрации, в связи с чем вопрос о сроке такой передачи не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. 

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная договором от 15.08.2013 № А008 возможность привлечения соисполнителей по сути направлена на обеспечение непрерывного процесса оказания услуг перевозки, когда по объективным причинам исполнитель не имеет возможности самостоятельно, качественно и в полном объеме оказать такие услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября      2017 года по делу № А05-8821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина