Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                          Дело №А41-31949/20

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО НПВП  "ЦЕССОР" к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО НПВП  "ЦЕССОР"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ХАРТИЯ" о взыскании задолженности по Договору №ДП-04-В/20 от 13.12.2019 г. за февраль 2020 года в размере 2 997 375 руб., неустойку за период с 06.04.2020 г. по 01.06.2020 г. в размере 31 322,79 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере  2 997 375 руб. за период с 02.06.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 38 143 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку за период с 24.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 35 069 руб.29 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №ДП-04-В/20 от 13.12.2019 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными УПД №372 от 29.02.2020 г. на сумму 2 997 375 руб.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, на основании чего образовалась задолженность за февраль 2020 г. в размере 2 997 375 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

После подачи искового заявления Ответчик произвел оплату по задолженности, заявленной в рассматриваемом исковом заявлении.

В связи с произведенной оплатой Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 35 069 руб.29 коп.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга. На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от иска не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 35 069 руб.29 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 35 069 руб.29 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХАРТИЯ" в пользу  ООО НПВП  "ЦЕССОР" неустойку в размере 35 069 руб.29 коп., расходы по госпошлине в размере 38 143 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 997 375 руб.  прекратить.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова