АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3300/2017

г. Архангельск

06 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163025, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163038, 

<

...>)

о взыскании 31 076 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" о взыскании 31 076 руб., в том числе 30 600 руб. долга за услуги грузоподъемной техники (автокрана КС-55722, г/н 

<

***>), оказанные в октябре 2015 года по счету-фактуре №100 от 29.11.2016, 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 22.03.2017 (с учетом уточнений) и по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

На основании определения от 04.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 31 мая 2017 года.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, факт оказания транспортных услуг по предоставлению автокрана не оспаривает, однако ссылается на то, что они оплачены обществу «Новострой» вместе с услугами по предоставлению автомашины КАМАЗ.

ООО «Новострой», будучи надлежаще уведомленным, своего представителя для участия в деле не направило, мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 22 октября и 23 октября 2016 года истец по устным заявкам оказал ответчику транспортные услуги путем предоставления автокрана марки КС-55722 грузоподъемностью 25 тонн для выполнения работ по разгрузке топлива  на котельную поселка 23 лесозавода, расположенную на о. Бревенник, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № 1 от 22.10.2016 и № 2 от 23.10.2016, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет № 135 от 29.11.2016 исходя из 17 часов работы автокрана по цене 1800 руб. за час на общую сумму 30 600 руб.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  30 600 руб. задолженности и 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 22.03.2017 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты, исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт выполненных работ № 100 от 29.11.2016, от подписания которого ответчик уклонился, и путевые листы № 1 от 22.10.2016 и № 2 от 23.10.2016. Путевые листы подписаны начальником производства ООО «Архбиоэнерго» ФИО4, наличие у него полномочий на подписание путевых листов от лица заказчика ответчиком не оспаривается.

Из представленных документов следует, что техника истца отработала 17 машино-часов на общую сумму 30 600 руб.

Ответчик факт оказания услуг истцом в предъявленном объеме и  их стоимость не оспаривает, однако считает, что обязанность по оплате исполнена обществу  ООО «Новострой». В подтверждение данной позиции представлен счет ООО «Новострой» на 35 машино-часов по цене 2 200 руб. на общую сумму 77 000 руб., акт выполненных работ, подписанный ООО «Новострой» и ООО «Архбиоэнерго» об оказании услуг автокрана на сумму 77 000 руб., а также копии путевых листов.

Оценив представленные ответчиком документы во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что они не опровергают доводов истца об оказании автотранспортных услуг и не могут освобождать ответчика от обязанности их оплаты.

Учитывая, что ответчик в заседании подтвердил, что он обращался к истцу с устной заявкой по поводу предоставления услуг автокрана, и не оспаривал, что  такие услуги были оказаны именно истцом, у ответчика возникло обязательство по оплате этих услуг.

Представленный ответчиком двухсторонний акт № 53 от 24.10.2015 сам по себе не опровергает доводов истца, поскольку он мог быть составлен в отношении иных услуг, которые оказывались обществом «Новострой». Путевые листы, оформленные  ООО «Новострой» от 22.10.2016 и 23.10.2016, не содержат наименования автотранспорта, а обратная их сторона является обратной стороной путевых листов, оформленных истцом.

Оригиналы путевых листов, представленных истцом, обозревались в суде и были сверены с их копиями. Оригиналы путевых листов, оформленных обществом «Новострой», суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил подлинных путевых листов ООО «Новострой», а также учитывая, что при сравнении оказалось, что оборотный лист  представленных третьим лицом путевых листов является копией оборотной стороны путевого листа, оформленного ООО  «Элемент Строй», суд пришел к выводу, что  путевые листы, оформленные ООО «Новострой», не являются надлежащими доказательствами оказания услуг третьим лицом, поэтому во внимание судом не принимаются.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств передачи права требования оплаты за оказанные услуги не представлено, оплата услуг обществу «Новострой» не может быть признана надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Элемент Строй», поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 30 600 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг,  истцом заявлено требование о взыскании 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 22.03.2017 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив расчет истца, суд установил, что проценты обоснованно начислены за период с 25.01.2017 по 22.03.2017, на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки. Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с 23.03.2017 и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 600 руб. по существующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также претендует на взыскание судебных издержек в размере 15 000 руб., состоящих из расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент Строй» оплатило ООО «ТриТОН»  по договору на оказание юридических услуг № 11Э/16 от 01.12.2016       15 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу исполнитель подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, а также участвовал в судебном заседании 31.05.2017.  

В подтверждение понесенных затрат представлены также акт  приема-сдачи работ от 14.04.2017 и платежное поручение № 132 от 12.12.2016.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и  документально обоснованным.

Оценив  качество составленных истцом процессуальных документов,  суд считает, что установленная сторонами цена услуг в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует объёму выполненной представителем работы. Также цена услуг не соответствует и размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки иска по настоящему спору квалифицированному специалисту. 

Таким образом, учитывая степень сложности дела, принимая во внимание, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе в 2016 - 2017 годах, суд считает, что ответчик должен возместить истцу представительские расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., включающие в себя плату за представление интересов в суде и подготовку необходимых процессуальных документов. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. 

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архбиоэнерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (ОГРН 

<

***>) 31 076 руб., в том числе 30 600 руб. долга, 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 20.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 30 600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21.03.2017 до дня уплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова