Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1812/17-172-17

г. Москва

22 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Деквонт Ассошиэйтс Лимитед (4B Orfeos street, 1070 Nicosia, Cyprus, регистрационный номер 

<

***>)

к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009,

<

...>,,ПОМЕЩЕНИЕ IA КОМ.27, дата регистрации 03.02.2003 г.)

3-е лицо: временный управляющий  ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО3  доверенность от 03.11.2016;

от ответчика – ФИО4 доверенность от  26.08.2015;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Деквонт Ассошиэйтс Лимитед  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" о взыскании задолженности по договору займа № 15-01/14 от 15.01.2014 г. в размере 742 983,35 долларов США, в том числе:719 373,64 долларов США – сумму основного долга, 19 565,87 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, 1 541,10 долларов США – проценты за пользование займом, 2 502,74 долларов США - проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по день фактического исполнения уплаты задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки банковского процента  по вкладам физических  лиц в соответствующей валюте.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал,  просил  иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика; возражал против заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель  ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать, а также поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Судом установлено, что представитель временного управляющего знакомился с материалами дела.

Третьему  лицу было предложено представить письменный отзыв, однако данное требование им не исполнено, иск по существу не оспорен. Оснований для того чтобы признать явку представителя временного управляющего обязательной суд не установил.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование ходатайства, ответчик ссылался на то, что из текста п. 10.2. Договора в русскоязычной версии  следует, что «Если иное не предусмотрено настоящим Договором займа, то все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации». Между тем,  при переводе указанной части договора с английской версии следует, что указанный пункт договора устанавливает подсудность рассмотрения споров Арбитражному суду Московской области.

В подтверждение заявленного ходатайства ответчик представил  перевод п. 10.2. Договора  на русский язык, в соответствии с которым «…все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Истцом, в опровержение заявленного ответчиком ходатайства,  также представлен перевод п. 10.2. Договора  на русский язык, в соответствии с которым «…все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Со своей стороны, с целью разрешения  возникших противоречий, договор был направлен на перевод специалисту, осуществляющему переводы  судебных актов для Арбитражного суда города Москвы. Согласно поступившему переводу в том числе п. 10.2. Договора  на русский язык, в соответствии с которым «…все споры, разногласия или требования, которые могут возникать в связи с ним либо его нарушениям, расторжением или утратой силы должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе: русскоязычного текста  п. 10.2. Договора  и трех переводов, представленных истцом и ответчиком, а также полученного судом в их совокупности и взаимной связи), суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области нет.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее. 

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между компанией Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) (займодавец) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (заемщик) был заключён договор займа № 15-01/14 от 15.01.2014, в соответствии с п. 2.1, 2.2 которого Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику заём в Долларах США в максимальной основной сумме 4 500 000 долларов США, а Заёмщик обязуется принять Заём и возвратить Заимодавцу всю полученную сумму займа в течение срока, установленного настоящим Договором.

Сумма займа в размере 4 500 000 долларов США была перечислена Истцом в адрес Ответчика 17.01.2014, что подтверждается swift-сообщением исполняющего банка.

В п. 4.1 Договора стороны согласовали, что заём предоставляется на 60 календарных дней с момента предоставления займа. Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, срок займа был увеличен до 560 календарных дней.

Таким образом, сумма займа должна была быть возращена Заёмщиком не позднее 01.08.2015.

 Заёмщик вернул сумму займа частично в размере 3 780 626,36 долларов США, что подтверждается соответствующими swift-сообщениями, а также выписками по банковскому счёту Истца. 

В связи с этим на стороне Заёмщика образовалась задолженность в размере 719 373,64 долларов США.

Истцом, в адрес Ответчика 22.11.2016 направлялась претензия, которая была получена Ответчиком 29.11.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Ответа на претензию от Ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения договорного обязательства в полном объеме, а именно возврат основной суммы долга в размере 719 373,64 долларов США, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014 в сумме 1 541,10 долларов США.

Данная часть требования основана на том, что в соответствии с п. 5.1 Договора на предоставленную Заёмщику основную сумму до её полного погашения подлежат начислению проценты по ставке 2,5 % годовых. Проценты начисляются на всю сумму, оставшуюся непогашенной на дату выплаты процентов, за число фактически прошедших дней, исходя из фактического количества дней в году (365/366), и подлежат уплате частями или единовременно не позднее возврата окончательной суммы основного долга.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору от 22.01.2014, стороны установили, что проценты за пользование займом не начисляются, заём является беспроцентным. 

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 17.01.2014 по 22.01.2014.

Поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора Заёмщиком не выплачивались, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 541,10 долларов США (4 500 000 – сумма долга, период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 5 количество дней просрочки, 2,5% - размер процентов по договору, 308,22 – сумма процентов в день).

Требование истца в указанной части  и произведенный расчет взыскиваемых денежных сумм судом проверены и признаны правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 541,10 долларов США - проценты за пользование кредитом. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014.

 Согласно произведенному расчету сумма данных процентов составляет 2 502,74 долларов США (4 500 000 – сумма долга, период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 5 количество дней просрочки, 4,06% - размер процентов по договору, 500,55 – сумма процентов в день).

Проверив указанный расчет истца, суд не находит оснований для удовлетворения его требования в указанной части. Так, истец просит взыскать проценты,  начисленные на неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом, однако начисление производит не на сумму просроченных процентов, а на сумму основного долга. Кроме того, заявленный период просрочки и примененная при расчете процентная ставка ничем не обоснованы и не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не может признать расчет истца в указанной части правильным, и не находит оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика 2 502,74 долларов США.

Также, на неоплаченную сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 565,87 долларов США.

В связи с этим Истец просит также начислить и взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по день фактической уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средневзвешенной процентной ставки банковского процента по вкладам физических в соответствующей валюте.

Расчет истца по данному требованию состоит из двух частей, а именно 18 588,51 долларов США начислено  на сумму основного долга – 719 373,64 долларов США, за период с 01.08.2015 по 26.12.2016, количество дней просрочки – 514, применены процентные ставки по Центральному федеральному округу, действующие в соответствующий период начисления.

Поскольку сумма займа должна была быть возращена Заёмщиком не позднее 01.08.2015 начисление процентов с указанной даты суд считает обоснованным.

Расчет истца в указанной части судом проверен и признана правильным, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 18 588,51 долларов США подлежит удовлетворению.

Вторая часть требования процентов на сумму займа составляет 977,36 долларов США  на сумму займа 2 093 530 долларов США,  с применением процентной ставки 5,68%  при проверке своего подтверждения не нашла. Мотивированного обоснования начисления процентов  в указанной части истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  требования истца в указанной части.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу сумма основного долга 719 373,64 долларов США и проценты за пользование суммой зама в размере 1 541,10 долларов США не возвращены на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В данной части требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" в пользу Деквонт Ассошиэйтс Лимитед 719 373,64 долларов США – сумму основного долга, 1 541,10 долларов США – процентов за пользование займом за период с 17.01.2014 по 22.01.2014, 18 588,51 долларов США – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2015 по 26.12.2016, а также произвести начисление процентов на сумму основного долга в размере 719 373,64 долларов США и проценты за пользование суммой зама в размере 1 541,10 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 27.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства и 200 000 руб. – государственной пошлины. В остальной части  требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова