№ 09АП-40029/2017-ГК

Дело № А40-8271/17

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Гармаева Б.П., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и АО "МФС-6"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017г., принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-74) по делу № А40-8271/17 

по иску АО "ДСК-1" 

к ответчикам: 1. АО "МСМ-5"; 2. АО "СУ-155"; 3. АО "МФС-6"; 4. ЗАО "СУ-83 МФС" 

о взыскании 35 924 056,06 руб.

при участии:

от АО "МФС-6" :ФИО2 по доверенности от 19.10.2016,

от АО "ДСК-1":ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от АО "СУ-155": ФИО4 по доверенности от 30.05.2017,

от остальных: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ДСК-1" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании в порядке регресса с АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" задолженности в размере 35 924 056,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" и АО "МФС-6" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" указывает, что поскольку в отношении него введено конкурсное производство, требования о взыскании могут быть предъявлены только в порядке законодательства о банкротстве.

В своей жалобе АО "МФС-6" указывает, что отсутствует солидарный характер обязательств должников, у АО "МФС-6" отсутствуют обязательства по несению инвестиционных средств в связи с наличием заключенного соглашения между инвесторами о прекращении участии в реализации инвестконтракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель АО "МФС-6" доводы обеих жалоб поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015 с АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АО "ДСК-1" в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО «Москапстрой» была взыскана задолженность в размере 26 191 151 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 153 956 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-10582/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40- 10582/15 было изменено, с АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АО "ДСК-1" в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Москапстрой" были взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 523 455 руб. 92 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 507 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40- 10582/15 было оставлено без изменения.

Таким образом, с указанных должников в пользу ОАО "Москапстрой" в судебном порядке были взысканы денежные средства в общей сумме 44 905 070,08 руб.

Как установил суд первой инстанции, 23.11.2016 с банковского счета АО "ДСК-1" в соответствии с инкассовым поручением № 5351 в пользу ОАО "Москапстрой" были списаны денежные средства в общей сумме 44 905 070,08 руб. по исполнительному листу серии ФС № 015775587, выданному Арбитражным судом г. Москвы 18.11.2016.

Учитывая изложенное, АО "ДСК-1" направило в адрес Ответчикам письма (претензии) от 24.11.2016 № ДА-1883, № ДА-1884, ДА-1885, № ДА-1887, № ДА-1186 с приложением инкассового поручения № 5351 от 23.11.2016, содержащие уведомление об исполнении истцом решения решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015 в полном объеме, а также требование погасить задолженность перед истцом АО "ДСК-1" в сумме 35 924 056,06 руб. в порядке регресса.

Между тем, требования Истца ответчиками были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 322 Кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения у АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АО "ДСК-1" солидарной обязанности (ответственности) перед ОАО «Москапстрой» (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-10582/2015), а также факт исполнения истцом указанного судебного акта (инкассовое поручение № 5351 от 23.11.2016) установлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требований о взыскании с АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" задолженности в сумме 35 924 056,06 руб. в порядке регресса по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «МФС-6» о том, что денежные средства, взыскиваемые с АО «МФС-6», являются инвестиционным вкладом, направленным на создание результата инвестиционной деятельности, тогда как АО «МФС-6» в силу соглашения от 31.10.2013 прекратило участие в реализации инвестиционного контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств и выводов суда по делу № А40-10582/15. 

Доводы ответчика ЗАО "СУ-83 МФС" о том, требования к нему, как к лицу, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, также обоснованно отклонены. Конкурсное производство в отношении ЗАО "СУ-83 МФС" введено по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-177466/13. Регрессные требования об уплате истцу денежных средств в размере 8 981 014,02 руб. возникли у ЗАО "СУ-83 МФС" после исполнения истцом решения суда по делу № А40-10582/2015), то есть требования истца в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу судебном решении по делу №А40-10582/2015, в соответствии с которым суд взыскал солидарно с АО «ДСК-1», АО «МСМ-5», АО «СУ-155», АО «МФС-6» и АО «СУ-83 МФС» в пользу ОАО «Москапстрой» денежные средства на общую сумму 44 905 070,08 рублей, а также направлены на иное применение и толкование закона.

Требования АО «ДСК-1» по делу № А40-8271/2017 были основаны на положениях п. 1) ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соглашений о порядке исполнения солидарных обязательств перед ОАО «Москапстрой» между солидарными должниками не заключалось.

В связи с исполнением обязательства всех солидарных должников перед ОАО «Москапстрой», АО «ДСК-1» стало новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом части долга, падающей в соответствии с судебным решением на АО «ДСК-1», что соответствует 1/5 от взысканной судом денежной суммы со всех солидарных должников и составляет 8 981 014,02 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017г.  по делу № А40-8271/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "СУ-83 Мосфундаментстрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиБ.П. Гармаев 

А.А.Комаров

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.