ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162405/2021

11 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.08.2021 №256/15,

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.06.2022 №2/06, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» (далее – ООО «Ситиэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» (далее – ООО «Энергосервис Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору №881-СЭ от 20.03.2019 в размере 7 254 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, и неустойки в размере 1 145 422, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс за непоставленное оборудование по договору № 881-СЭ от 20.03.2019 в размере 7 254 960 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 145 422, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса в размере 7 254 960 руб. за период с 13.07.2021 по дату фактического возврата аванса, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Ситиэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Энергосервис Рус», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО «Энергосервис Рус» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал, просил удовлетворить свою кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 881-СЭ от 20.03.2019 на выполнение работ по ремонту энергоблока станционный № 2 ТЭС «Международная», расположенной по адресу: 

<

...>., а также на поставку Заказчику оборудования, запасных частей на условиях, в количестве и ассортименте, указанных в разделе 5 Договора, Спецификации и Техническом задании (далее - Договор), с учетом Дополнительных соглашений № 2 от 11.11.2019 и № 3 от 28.11.2019.

Заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 243 615 353, 1 руб., с учетом НДС (включая авансовый платеж на сумму 86 630 906, 40 руб.), при этом Подрядчиком были выполнены работы и поставлены товары на сумму 236 360 393,1 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что Дополнительным соглашением № 2 о внесении изменений в Договор из перечня поставки исключены некоторые товары, за которые уже были выплачены авансы, истец потребовал у ответчика возврата излишне уплаченного аванса в размере 7 254 960 руб., с учетом НДС.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена ответчику неустойка в общем размере 1 145 422, 82 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса в размере 7 254 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере средствами в размере 1 189 141 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 1 145 422, 82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом оплачен товар, поставка которого не была произведена в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения к Договору, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами частично начислены истцом за нарушение неденежного обязательства, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного аванса в размере 7 254 960 руб. за период с 13.07.2021 по дату фактического возврата аванса, исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

При этом определяя дату начала просрочки исполнения обязательства по возврату аванса, суды правомерно исходили из даты получения ответчиком требования о возврате предварительной оплаты и истечения разумных сроков на его удовлетворение.   

Установив нарушение ответчиком сроков этапов и подэтапов работ, суды удовлетворили и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 145 422, 82 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Ситиэнерго» о неверном определении судами периода просрочки возврата суммы предварительной оплаты отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из положений ст.ст.487, 1107 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Поскольку в настоящем случае Договор в спорный период являлся действующим, а обязательства по поставке в связи с заключением дополнительного соглашения прекратились у ответчика в отношении отдельных позиций товара, то определение периода просрочки, исходя из даты получения ответчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, признается судом округа верным. 

Доводы, заявленные в кассационной жалобе ООО «Энергосервис Рус» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен и суд округа.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно судами не усмотрено, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть мотивирована и доказана лицом, заявляющим о необходимости ее снижения, чего ответчиком сделано не было.  

Также, необоснованным признается и довод жалобы ответчика о неверном распределении судами расходов по уплате госпошлины. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 9589523 руб. 82 коп. размер госпошлины составляет 70948 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 8400382 руб. 82 коп., то размер госпошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 62150 руб., как и взыскано решением суда первой инстанции с ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-162405/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                              С.В. Нечаев