ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6813/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-6813/2020

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316302500089442, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республики Калмыкия»,

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 603 176 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети-Юг» - филиал ПАО «Россети-Юг» «Астраханьэнерго» (далее - третье лицо, ПАО «Россети-Юг»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-6813/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 582 344 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 544 руб.

В остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в работу прибора учета не вмешивался, установку счетчика не осуществлял, в связи с чем не мог знать о наличии нарушений требований руководства по эксплуатации при осуществлении работ по подключению счетчика. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснаб¬жения.

ПАО «МРСК-ЮГА» (переименовано в ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Астраханьэнерго») является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

02.06.2014 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 28-191-03955, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 11-19).

14 декабря 2016 года представителями ПАО «МРСК-Юга» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в следующем: пломба гос. поверителя неустановленного образца, пломба ЭСО нарушена, имеются следы лака, закрашены следы вскрытия пломбы ЭСО, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004696 от 14.12.2016г. (т.1, л.д. 27-28)

В соответствии с расчетом к акту, выполненным сетевой организацией, количество выявленных и неучтенных киловатт составило 104234 кВт.ч. на сумму 603 176 руб. 66 коп. Расчет произведен за период с 19.02.2016 по 14.12.2016 (309 дней) по заявленной мощности 15 кВтч. за 24 часа в сутки по тарифу 5,786755 руб. за киловатт.

Выставленный истцом счет № 00001524464 от 22.12.2016 на оплату указанной суммы ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016 с требованием оплаты задолженности в сумме 603 176 руб. 66 коп., которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.12.2016 № 004696 (т.1, л.д. 27-28).

Акт составлен в присутствии потребителя -  ФИО2

В данном акте указано, что пломба гос. поверителя неустановленного образца, пломба ЭСО нарушена, имеются следы лака, закрашены следы вскрытия пломбы ЭСО. 

Иных нарушений сетевой организацией выявлено не было и потребителю не вменялось.

Изучением содержания данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на пломбу гос. поверителя неустановленного образца и нарушение пломбы ЭСО без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки; какое воздействие оказано на пломбу ЭСО) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось.

В акте от 14.12.2016 № 004696 не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя (какой именно оттиск нечитаем) и голограмма.

Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.12.2016 № 004696 на несоответствие пломбы госповерителя само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок, Приказ № 1815, в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). Изображение знака поверки должно оставаться четким на всем протяжении межповерочного интервала (пункт 25).

Требования к знаку поверки, а также порядок его нанесения установлены пунктами 25 - 35 Порядка.

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки; - индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Порядок обозначения условных шифров, индивидуального знака поверителя, месяца, года определен в пунктах 32 - 34 Приказа № 1815.

За поверителем могут закрепляться индивидуальные поверительные клейма, имеющие индивидуальный знак поверителя. Передача таких клейм другим лицам запрещается (пункт 37 Приказа № 1815).

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа № 1815).

Согласно пункту 40 Приказа № 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия пломбы госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба госповерителя, какая на нее нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом не представлено.

Вменяя ответчику несоответствие пломбы госповерителя, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиск пломбы госповерителя изначально был иным, нежели, чем при проведении проверки 14.12.2016. Акт инструментальной проверки от 19.02.2016 года таких сведений не содержит (т.1, л.д. 31).

Кроме того, изучением акта о неучтенном потреблении установлено, что в нем не отражены сведения о характере следов механического воздействия на пломбу ЭСО (просверливание, скалывание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета. Достоверно установить, что нанесение лака явилось следствием закрашивания следов вскрытия пломбы ЭСО, не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, как изначально была наклеена пломба ЭСО и с какими доказательствами следует сравнить (сопоставить) вменяемое нарушение. Также отсутствуют доказательства того, что следы лака изначально отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, письменных пояснений, в чем конкретно выразилось несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не представили.

Из материалов дела следует, что при проверке прибор учета был снят сотрудниками сетевой компании, упакован в пакет и запрещен к эксплуатации.

16 января 2017 года ФИО2 сдал прибор учета в ФБУ «Астраханский ЦСМ» на поверку.

Согласно протоколу поверки № 01-44-17/б от 16.01.2017 прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской номер 011075070000368 не годен, имеется термическое повреждение корпуса прибора учета, заклинивание винта клемной колодки (фаза С). Поверка прибора учета невозможна в связи с невозможностью подключения прибора учета к эталонной установке. Выдано извещение № И/058100 от 16.01.2017 о непригодности прибора учета к применению (т. 1, л.д. 87-88).

Между тем, выявленные ФБУ «Астраханский ЦСМ» недостатки прибора учета - термическое повреждение корпуса прибора учета, заклинивание винта клеммной колодки (фаза С), сетевой организацией в акте проверки и акте безучетного потребления не описывались и потребителю не вменялись.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отрицал вмешательство в работу прибора учета и заявил ходатайство о направлении прибора учета на Завод измерительных приборов «Энер-гомера» для проведения осмотра прибора учета электроэнергии и дачи заключения.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции направил прибор учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 011075070000368, год выпуска 2013, на завод измерительных приборов «Энергомера» и поставил на разрешение специалистов следующие вопросы:

1.Соответствует ли пломба, установленная на приборе учета ЦЭ6803В М7 Р32, заводской № 011075070000368, год выпуска - 2013 пломбе завода-изготовителя?

2.Имеются ли на приборе учета следы вскрытия?

3.Имеются ли внутри прибора учета инородные предметы, не предусмотренные конструкцией прибора учета?

4.В результате чего могло произойти оплавление корпуса прибора учета и могло ли это повлечь искажение показаний счетного механизма?

В представленном в материалы дела заводом измерительных приборов «Энергомера» техническом акте от 25.01.2021 № 152/007 (т. 1, л.д. 140-141) специалистами сделаны следующие выводы.

Счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. № 011075070000368 2013 г. выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации.

Счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. № 011075070000368 2013 г. выпуска поступил в картонной коробке. Целостность упаковки не нарушена.

На корпусе счетчика обнаружены следы оплавления в области клеммной колодки.

В ответах на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

1. на пломбе поверки, установленной на счетчике, присутствуют следы окисления. Оттиски пломбы, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования; 

2. следов вскрытия корпуса счетчика не обнаружено; 

3. внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

4. причина оплавления корпуса счетчика - нарушение требований руководства по эксплуатации в части подключения счетчика на объекте, а именно слабая затяжка винтов клеммной колодки, что привело к нарушению контакта и нагреву шунтов колодки, о чем свидетельствуют следы термического воздействия на изоляцию проводников, находящихся в непосредственном контакте с шунтами колодки. Также на нижних винтах клеммной колодки присутствует ржавчина, что свидетельствует о недостаточной затяжке нижних винтов. В данном случае это не повлияло на правильность учёта электрической энергии. По метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности. 

На барабанчиках и корпусе отсчётного устройства выявлены следы механического воздействия. 

В связи с тем, что счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав.             № 011075070000368 при изготовлении проходил процедуру обнуления показаний отсчётного устройства (согласно технологии, в 2013 году отсчетные устройства обнулялись ручным способом) и следов доступа к конструкции счётчика не выявлено можно прийти к выводу, что данные следы образовались при изготовлении счетчика в 2013 году.

На основании изложенного, заводом измерительных приборов «Энергомера» дано заключение, что счетчик, в момент проверки, не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с нарушением порядка подключения счетчика учета электроэнергии к сети, гарантийные обязательства завода-изготовителя на изделие не распространяются (л.д. 140-141).

Таким образом, из технического акта следует, что непригодность счетчика ЦЭ6803В зав. № 011075070000368 вызвана нарушением порядка подключения счетчика учета электроэнергии к сети и его не соответствием техническим условиям (оплавление корпуса прибора учета).

При этом согласно техническому акту причиной оплавления корпуса счетчика явилось нарушение требований руководства по эксплуатации при подключении счетчика на объекте, а именно слабая затяжка винтов клеммной колодки, что привело к нарушению контакта и нагреву шунтов колодки.

Вопреки требованиям процессуального закона истец и третье лицо (сетевая организация) не доказали, что установленное заводом измерительных приборов «Энергомера» вышеназванное нарушение возникло в результате неправомерных действий (бездействия) потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В техническом акте от 25.01.2021 № 152/007 специалисты завода измерительных приборов «Энергомера» сделали однозначные выводы о схожести оттисков пломбы, применяемых на заводе изготовителе, отсутствии следов вскрытия корпуса, установки внутри корпуса и последующего демонтажа устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией, об образовании следов механического воздействия на барабанчиках и корпусе отсчётного устройства при изготовлении счетчика в 2013 году, о ведении учета потребляемой электрической энергии в момент проверки в соответствии с классом точности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и третье лицо не доказали относимыми и допустимыми доказательствами несоответствие имеющихся на приборе пломбы госповерителя и нарушение пломбы ЭСО, не доказали факта нарушения (повреждения) названных пломб, механического воздействия на них (просверливание, скалывание и др.) и (или) совершение потребителем иных действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета в целях искажения сведений об объемах потребленной электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции о непригодности прибора учета и, как следствие, о допущении потребителем безучетного потребления электрической энергии сделаны без анализа описательной части технического акта от 25.01.2021 № 152/007, в которой специалистами завода сделаны однозначные выводы о допущении нарушений при установке счетчика, что не связано с действиями (бездействием) потребителя. 

С учетом изложенных выше норм права, установленных фактических обстоятельств дела и собранных доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и третье лицо (сетевая организация) не доказали наступление факта безучетного потребления по точке поставки: магазин, 

<

...>, а, следовательно, не доказали обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема электрической энергии расчетным способом.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неграмотность ответчика, неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В данном случае, исследованием материалов дела установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбужденном арбитражном процессе, обстоятельств, с которыми закон связывает переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, заявление апеллянта о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2021 года по делу № А06-6813/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова