ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18336/2021

г. Самара

23 января 2023 года

11АП-20284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    23 января 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - ФИО2, доверенность №56 от 27.07.2021, 

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года о включении требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов ФИО3 по делу № А65-18336/2021 (судья Сотов А.С.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника    1 908 052,86 руб., в том числе  1 546 981,84 руб.  – задолженность, 276 579,16 руб. – просроченные проценты, 61 500 руб. – неустойка, 22 991,86 руб. – судебные расходы, как требование, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:  жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 указанные судебные  акты отменены в части признания требования кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику,  обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом  суд кассационной  инстанции указал, что судами не  учтено, что в материалах  имеется постановление Муслюмовского  РОСП Управления Федеральной  службы судебных  приставов  по Республике Татарстан  от 14.12.2017, из текста которого следует, что  взыскатель  отказался  принять  имущество, в связи с чем,  снят арест с имущества должника.  

Получение  данного постановления  судебного пристава-исполнителя  АО "Россельхозбанк" не отрицало,  следовательно,  Банку было известно о его содержании.

Кроме того, письмом  от 25.12.2021  №16038/21/81845 судебный пристав-исполнитель ФИО5  сообщила, что постановление о передаче нереализованного  имущества  взыскателю было направлено по почте, приложив  к письму информацию об отправлении  данного письма взыскателю (т.1, л.75-76).  

При повторном рассмотрении определением от 16.11.2022 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  признано обоснованным в размере 1 908 052,86 руб., в том числе, 1 546 981,84 руб.- задолженность, 276 579,16 руб. - просроченные проценты, 61 500 руб. - неустойка, 22 991,86 руб.-  судебные расходы  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.

Банк   не согласился  с принятым судебным актом  в части отказа во включении требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить Банк  в реестр требований кредиторов  как залогового кредитора.  

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств получения Банком  постановлений  судебного пристава-исполнителя  о предложении передачи  нереализованного имущества  взыскателю,     о снятии  ареста  с заложенного имущества. 

Представленная должником копия постановления о предложении оставить нереализованное имущество за собой не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям в силу норм статьи  14 Закона 229-ФЗ. В данном постановлении не указана дата его составления, что подтверждает факт того, что постановление не выносилось в 2017 году и не направлялось взыскателю, а так же то, что отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов по спорным объектам недвижимости несостоявшимися.

Сведения, содержащиеся в ЕРГН об обременении объектов должника залогом Банка, так же подтверждают наличие, статус действующего залога и согласие должника с данным фактом. В ином случае должник уже в 2017 предпринял бы соответствующие действия по оспариванию залога зарегистрированного в пользу Банка.

Заявитель  считает, что   суд необоснованно не учел доводы, приведенные Банком, в обоснование законности залоговых требований Банка, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме этого, Банк  в качестве дополнительных доказательств представил  копию письма  от 22.12.2017 № 160388/17/45479, которое, по его мнению, подтверждает, что  постановление судебного пристава-исполнителя  с формулировкой "в связи с отказом  взыскателя  принять имущество и передачей имущества должнику"   в адрес  Банка не поступало,   а за указанным номером направлено  постановление,  касающееся исполнения в отношения  другого  должника.

Также представлена справка Банка  от 02.09.2021 о не поступлении  корреспонденции  

Суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении указанных документов   в силу части 2  статьи 268 АПК РФ, поскольку  на момент рассмотрения обособленного спора  при первоначальном  и  повторном рассмотрении у Банка  указанные  документы имелись,   заявитель не  привел уважительные причины невозможности представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.      

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя Банка, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для  отмены  обжалуемого  определения. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом  установлено, что требование  Банка  предъявлено  у становленный законом срок. 

Согласно требованию кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 908 052,86 руб. как требование, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:  жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>;  земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 между заявителем и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита (ипотека в силу закона) в сумме 1 615 000 руб.,   процентной ставкой 15,79% годовых, сроком на 180 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору залог следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Решением  Муслюмовского районного суда  Республики Татарстан от 13.12.2016. по делу № 2-676/2016  с  должника в солидарном порядке в пользу кредитора  взыскано 1 758 371,28 руб. задолженности, 14 495,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание  на заложенное имущество:  жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:196, расположенный о по адресу: РТ, 

<

...>;  земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2223 кв.м., кадастровый номер 16:29:040101:148, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Судебные акты в части включения денежного требования банка в реестр требований кредиторов, ФИО3 не обжалованы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. 

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела  представлено постановление  судебного пристава исполнителя Муслюмовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.12.2017, согласно которому  взыскатель отказался принять имущество, в связи с чем, снят арест с имущества должника. 

Получение данного постановления судебного пристава-исполнителя АО "Россельхозбанк" не отрицало, следовательно, кредитору было известно о его содержании. 

Кроме того, письмом от 25.12.2021 № 16038/21/81845 судебный пристав-исполнитель ФИО5 сообщила, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было направлено по почте, также  представлен документ о направлении  указанного  письма  взыскателю.

В последующем, после того, как первые и повторные торги не состоялись, кредитор не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовал свое право залогового кредитора. 

При этом из представленной  судебным  приставом-исполнителем  копии материалов  исполнительного  производства  следует,  что  были проведены все мероприятия, предусмотренные законом, направленные на сохранение за кредитором возможности реализовать своё право залогового кредитора. 

Однако пассивное поведение кредитора АО "Россельхозбанк" привело к утрате такого права. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Суд правильно указал, что  считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу закрепленного в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  поскольку кредитор не оставил предмет залога за собой, то есть не реализовало свое право залогового кредитора, принимал пассивную позицию относительно судьбы залога, предъявленное кредитором требование в части обращения взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что он не получал никаких сообщений  касающихся реализации  залогового  имущества от судебного пристава-исполнителя, отклоняется как необоснованный.

Из материалов  дела следует, что  исполнительное производство  о взыскании задолженности и обращении   взыскания  на заложенное имущество возбуждено 25.05.2017 (т.1, л.6) по заявлению Банка. При этом  из копии  материалов  исполнительного  производства, представленного в материалы  дела следует, что судебным приставом-исполнителем  исполнительные  действия, связанные  с  обращением взыскания на  заложенное имущество  производились  в соответствии  с действующим законодательством. 

Банк  не  представил  доказательств  обращения  к судебному приставу-исполнителю   с какими - либо заявлениями в части неисполнения  судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,  а также документов, подтверждающих обжалование  бездействий  или незаконных  действий  судебного пристава- исполнителя.

Таким  образом, Банк не проявил  никакой  заинтересованности о взыскании задолженности путем обращения взыскания   на предмет залога, в связи с этим, суд правильно указал, что утрата  права Банка как залогового кредитора  произошла в связи  с его пассивным  поведением.

 Обжалуемое   определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований  для его отмены не имеется. 

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу № А65-18336/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова