АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2651/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Пишичитайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>) 

Кировская региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 22.11.2019 № 03/04-18а

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя, Третьего лица – Кировская региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль»  – ФИО2, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ,

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от  10.01.2020 №5 (сроком действия по 31.12.2020), диплом о ВЮО

от Третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Пишичитайка» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

частное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа»  (далее по тексту – заявитель, учреждение, ЧОУ «СОШ «Наша школа») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФАС, управление) от 22.11.2019 № 03/04-18а об отмене решения УФАС от 14.11.2018 по делу № 03/04-14а и предписаний от 14.11.2018 № 3 и № 4 и о прекращении рассмотрения дела № 03/04-18а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пишичитайка» (далее – третье лицо 1, общество, ООО «Пишичитайка») и Кировская региональная общественная организация «Защита прав потребителей в Кировской области Z-народный контроль» (третье лицо 2, организация).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на наличие в оспариваемом решении порочащих его деловую репутацию выводов об установлении ответчиком фактов распространения учреждением сведений, дискредитирующих ООО «Пишичитайка». В судебном заседании представитель заяивтеля поддержал доводы своего заявления.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на ошибочность доводов заявителя, полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Оспариваемое решение не устанавливает фактических обстоятельств и не дает им оценку, поскольку основано на возникшем после принятия решения от 14.11.2018 по делу № 03/04-18а новом обстоятельстве и констатирует отсутсвие нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в действиях заявителя и организации. В судебном заседани представитель УФАС поддержал доводы отзыва.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица. В письменном мнении общество возразило против удовлетворениятребвоаний заявителя.

Третье лицо 2 представило письменное мнение, в котором поддержало доводы заявителя. В судебном заседании предстаивтель организации также поддержал требвоания учреждения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением комиссии Кировского УФАС России по делу № 03/04-18а (резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2018 года) в действиях ЧОУ «СОШ «Наша школа» был установлен факт нарушения пункта 1 и пункта 3 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ. Заявитель обжаловал указанное решение в арбитражный суд, заявление от 09.01.2019 принято к производству суда.

12.11.2019 комиссией Кировского УФАС России вынесено определение о пересмотре решения № 03/04-18а от 14.11.2018 и выданных на его основании предписаний по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением комиссии Кировского УФАС России от 22.11.2019 решение по делу № 03/04-18а от 14.11.2018 и выданные на его основании предписания№ 3 и № 4 от 14.11.2018 отменены, рассмотрение дела № 03/04-18а прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ЧОУ «СОШ «Наша школа».

Как следует из оспариваемого решения, основанием для пересмотра решения и предписаний явилось установление непосредственно самим ответчиком новых обстоятельств – принятие Верховным Судом РФ определения по делу № 307-ЭС19-9220 от 05.09.2019 с изложением правовой позиции о необходимости проверки наличия причинно-следственной связи между фактическими действиями и наступившими последствиями, которая направлена на преодоление сложившейся противоречивой судебной практики.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ  решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Основания перечислены в части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ.

Положения части 1 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ о том, что наряду с заявительным порядком существует порядок пересмотра по инициативе органа, принявшего решение, при наличии оснований, перечисленных в части 2 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ  продублированы в пунктах 3.175, 3.176 Административного регламента.

Довод ответчика о том, что принятие Верховным Судом РФ определения по делу № 307-ЭС19-9220 от 05.09.2019 с изложением правовой позиции, которая направлена на преодоление сложившейся противоречивой судебной практики, может являться основанием для пересмотра дела № 03/04-18а, не противоречит сложившимся правовым позициям. Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-8410/2016, обязательность для административного органа судебного акта в части выводов, не учтенных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но включенных позже в судебный акт, наделяет последний свойством обстоятельства, влекущего за собой пересмотр ранее принятого антимонопольным органом решения.

Довод заявителя о наличии в оспариваемом решении порочащих его деловую репутацию выводов об установлении ответчиком фактов распространения учреждением сведений, дискредитирующих ООО «Пишичитайка» судом отклоняется как надуманный и не соответствующий буквальному содержанию решения УФАС от 22.11.2019.

Так, приведенное в первом абзаце второй страницы оспариваемого решения описание фактических обстоятельств является цитатой из решения УФАС от 14.11.2018 по делу № 03/04-18а, отмененного оспариваемым в настоящем деле решением, а не выводом ответчика.

Кроме этого, суд не усматривает выводов о нарушении заявителем положений Федерального закона № 135-ФЗ или совершении иных правонарушений из содержания третьего абзаца третьей страницы оспариваемого решения, поскольку в указанной части решения УФАС от 22.11.2019 ответчик констатирует необходимость выявления им дополнительных условий для квалификации действий заявителя как правонарушения. 

Оспариваемое решение, принятое ввиду возникновения нового обстоятельства, основано только на одном выводе – о принятии ответчиком ошибочного решения от 14.11.2018 о нарушении ЧОУ «СОШ «Наша школа»  положений Федерального закона № 135-ФЗ по причине ненадлежащего и неполного исследования всех обстоятельств дела.

Данным решением отменены решение от 14.11.2018 и предписания от 14.11.2018 № 3 и № 4, а также прекращено рассмотрение дела № 03/04-18а в отношении ЧОУ «СОШ «Наша школа» и третьего лица 2 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение УФАС от 22.11.2019 не устанавливает иных фактических обстоятельств и не дает им оценку, поскольку основано на возникшем после принятия решения от 14.11.2018 по делу № 03/04-18а новом обстоятельстве и констатирует отсутствие нарушения пунктов 1 и 3 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в действиях заявителя и организации.

При этом отмена судом оспариваемого в настоящем деле решения УФАС влечет за собой актуализацию решения ответчика от 14.11.2018 и предписания от 14.11.2018 № 3 и № 4 по делу № 03/04-18а, в свою очередь содержащих негативные выводы для заявителя и третьего лица 2, с сущностью которых не согласен заявитель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение принято с нарушением закона и ущемляет права и интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической сфере.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ЧОУ «СОШ «Наша школа».

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования частного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 22.11.2019 № 03/04-18а отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов