СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

Стасюк Т.Е. 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с применением средств аудиозаписи, при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 25 февраля 2019 года №Д97-33, ФИО3  по доверенности № Д97-32 от 25 февраля 2019  года, ФИО4 по доверенности № Д97-30  от 25 февраля 2019 года, ФИО5 по доверенности №Д97-28  от 25 февраля 2019 года; 

от ответчика:  представителя ФИО6  по доверенности от 20 ноября 2017 года;

от третьих лиц: 

от ЗАО НПО «Электропривод»:  не явился, извещен;

от ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»: не явился, извещен;

от ОАО «МегаФон»: не явился, извещен;

от  ФИО7:  представителя ФИО8 . на основании письменного ходатайства осужденного ФИО7:

от  ФИО9: не явился, извещен;

от ИП ФИО10, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Рамез Мхд Марван: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Базис», закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», закрытого акционерного общества «НПО «Электропривод»», ФИО9, ФИО13 , ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО10, 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-2444/2014 (Судья Хорошуля Л.Н.)

апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Базис», ФИО7  на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года  об исправлении опечатки, 

по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «БАЗИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

  Третьи лица:  закрытое акционерное общество НПО «Электропривод»;

 закрытое акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ»;

 индивидуальный предприниматель ФИО10;

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

 открытое акционерное общество «МегаФон»;

 ФИО11;

  ФИО12;

  ФИО13;

  ФИО7;

  ФИО9;

  Sbano Ramez Mhd Marwan (ФИО14 Рамез Мхд Марван)

                                              У С Т А Н О В И Л: 

Открытое акционерное общество «Электроагрегат» ( далее – ОАО «Электроагрегат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис»)  с виндикационным иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж);

- доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж);

- нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95, 0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж);

- доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).

Исковые требования  заявлены со ссылкой  на статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также на статьи 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Третьими лицами по делу привлечены: закрытое акционерное общество НПО «Электропривод»,  закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», индивидуальный предприниматель ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  открытое акционерное общество «МегаФон», ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО7,  ФИО9, гражданин Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (ФИО14 Рамез Мхд Марван).

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 06 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к  выводу  о том, что  при отчуждении  истцом  спорного имущества  покупателям ФИО11 и ФИО12 были нарушены нормы корпоративного законодательства, а именно, совершена сделка с заинтресованностью   с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом  «Об акционерных обществах», с нарушением  Кодекса корпоративной этики, что повлекло причинение обществу ущерба.

Полагая, что поскольку первоначальная сделка по названным основаниям ничтожна, то, совершена в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал и последующие сделки ничтожными, а конечного приобретателя спорного имущества , ЗАО  «Базис», арбитражный суд признал недобросовестным, получившим спорное имущество безвозмездно, без правовых оснований. 

Определением от 08 апреля 2015 года арбитражный суд  указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив  из решения  от 06 апреля 2015 года  фразу о том, что ФИО7 является 100 процентным участником ЗАО «Базис». 

Не согласившись с принятыми судебными актами  закрытое акционерное общество «Базис» и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить в связи с  несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, неправильному толкованию и применению норм материального права. 

Податели жалоб ссылаются на  ошибочность выводов арбитражного суда, установившего, что по ряду последовательных сделок  спорное имущество выбыло помимо воли неуправомоченного отчуждателя из его владения, каковым признан  судом истец.

Названные выводы, по мнению апеллянтов, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые они подробно излагают в жалобах. 

Также апеллянты считают, что  выводы суда о безвозмездном характере сделок надуманны и также не соответствуют тем  реальным обстоятельствам, которые следуют из представленных материалов, а также из ряда судебных актов по делам А45-10852/2013, А45-12058/2013, А45-22389/2012, в которых неоднократно названные обстоятельства исследовались и которые прошли фактически вторую кассацию. 

Кроме того, податели жалоб, ЗАО «Базис» и ФИО7, полагают, что  выводы арбитражного суда  об организации  бывшим акционером ОАО «Электроагрегат» ФИО7  плана по безвозмездному изъятию спорного имущества у истца, надуманны и сделаны на предположениях.

Ссылки арбитражного  суда на экспертное заключение о занижении покупной цены  необоснованны, поскольку  решение о продаже спорного имущества по первоначальной сделке решалось истцом  коллегиально истцом и также на основании оценки.

Кроме того, податели жалоб полагают, что  заключение эксперта ФИО15 противоречиво и недостоверно, мотивы данных утверждений более подробно приведены в апелляционных жалобах.  

Также апеллянты просят отменить  определение арбитражного суда об исправлении опечатки, поскольку полагают, что на  недостоверной версии о том, что ФИО7 являлся 100 процентным акционером ЗАО «Базис» построен спорный судебный акт.

 Названное определение полагают  появилось в связи с жалобами  ответчика и третьих лиц.

 ФИО9 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-2444/2014,  в которой просит дополнить мотивировочную часть решения выводами о том, что исковое требование АО «Электроагрегат» направлено также на защиту интересов акционеров общества.

АО «Базис», АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод»», ФИО13, ФИО7,, индивидуальный предприниматель ФИО10 подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2015 года по делу № А45-2444/2014, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным,  в апелляционных жалобах.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2015 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 отменено, назначено судебное разбирательство для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А45-2444/2014 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители АО «Базис» и ФИО7 доводы апелляционных жалобы поддержали.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «Базис» указало на то, что  АО «Базис» является собственником спорного имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов, поэтому полагает, что истец не вправе требовать возврата имущества по виндикационному иску в связи с тем, что  он не является собственником спорных помещений. 

Считает, что спорное имущество  не было получено АО «Базис» безвозмездно, поскольку  было оплачено векселями на сумму 80 000 000 рублей. 

 Также полагает, что поскольку приговором суда с ФИО7 взыскано в пользу истца 77 243 000 рублей в возмещение ущерба, то настоящий  виндикационный иск является по сути двойным взысканием. 

В суде апелляционной инстанции представители ОАО «Электроагрегат» доводы отзыва поддержали, пояснили , что первоначальные сделки  ничтожны, поскольку совершены в обход корпоративного законодательства, а именно, статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также в обход  Кодекса корпоративного поведения, поскольку спорные сделки относятся к нестандартным. Следовательно, ничтожны все последующие сделки, кроме того, сделки безвозмездены. План по выводу активов общества организован ФИО7, который  стал конечным выгодоприобретателем. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,   АО «Электроагрегат» приобрело в порядке приватизации право собственности на следующее имущество:

(a) Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1 -17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1 -36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1 -17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1 -42 (9-й этаж);

(b) Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>;

(c) Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

(d) Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв. м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

(e) Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198.073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>.

             В 2012 г. указанное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» в результате хищения бывшим акционером Общества ФИО7.

          Обстоятельства хищения установлены Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г. по делу № 1 -30/2017:

27 декабря 2011 года ФИО7 прибрел акции ОАО «Электроагрегат» в количестве 115502 штук, что составляет 40 % от уставного капитала ОАО «Электроагрегат», их которых 82702 штуки оформлены на его имя, а 32800 штук на имя его знакомой ФИО13

В период с 27 декабря 2011 года до 28 января 2012 года ФИО7, являясь акционером ОАО «Электроагрегат», получил доступ к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности общества.

 В частности, ФИО7 стало известно о том, что в ОАО «Электроагрегат» возникла необходимость в пополнении оборотных средств.

В период с 27 декабря 2011 года по 18 января 2012 года у ФИО7, возник преступный умысел на приобретение права на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Электроагрегат» путем обмана в особо крупном размере.

В феврале 2012 года ФИО7 обратился к генеральному директору ОАО «Электроагрегат» с предложением пополнить оборотные средства ОАО «Электроагрегат» за счет реализации ему спорных нежилых помещений, а также долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимых для использования и эксплуатации нежилых помещений по цене 100 млн. руб.

Грибов Е.В., являясь акционером ОАО «Электроагрегат», обладая информацией о том, что в соответствии с п.1 ст.81 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» 

сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) Общества или общим собранием акционеров, с целью исключения возможности признания сделки с заинтересованностью и применения последствий недействительности сделок, предложил генеральному директору ОАО «Электроагрегат» ФИО16 оформить переход права собственности на интересующие его объекты недвижимого имущества сначала на двух физических лиц, которые фактически не имели намерений их приобретать и производить за них оплату, а затем оформить переход права собственности на подконтрольные ФИО7 юридические лица АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», где директором являлась родная сестра ФИО7 - ФИО17 путем заключения соответствующих договоров купли-продажи, предусмотрев одним из условий производство оплаты за указанные объекты недвижимого имущества только после регистрации права собственности на подконтрольные ему АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод».

При этом ФИО7 осознавал, что оплату за приобретенные нежилые помещения, расположенные в производственном корпусе 2 блок Г по адресу: 

<

...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимые для использования и эксплуатации нежилых помещений ни он, ни АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» производить не будут, а после перехода права собственности на данное недвижимое имущество указанным юридически лицам, он распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО7 ввел в заблуждение генерального директора ОАО «Электроагрегат» ФИО16 о своих истинных намерениях.

В качестве промежуточного звена в сделке по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Электроагрегат» выступили ФИО12 и ФИО11, которые не подозревая об истинных, преступных намерениях ФИО7, дали свое согласие на участие в данных сделок.

Члены правления ОАО «Электроагрегат» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, находясь под воздействием обмана с его стороны, считая, что оплата за приобретенное недвижимое имущество будет произведена, за счет чего пополнятся оборотные средства ОАО «Электроагрегат», 20 июня 2012 года единогласно проголосовали за реализацию непрофильных активов предприятия гражданами ФИО12 и ФИО27, рассчитывая на поступление денежных средств, тем самым приняли решение об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества.

22 июня 2012 г. директор ОАО «Электроагрегат» ФИО16, в качестве продавца, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО7, считая, что денежные средства в кассу ОАО «Электроагрегат» за реализованное недвижимое имущество поступят в последующем либо от ФИО7, либо от подконтрольных ему компаний АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», заключил с ФИО28, как покупателем, не посвящённым в преступные намерения ФИО7, договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 П, а также дополнительное соглашение к данному договору от 22 июня 2012 года, согласно которых ОАО «Электроагрегат» обязалось передать в собственность ФИО28, а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилые помещения, площадью 3415,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:156, и долю в размере 1273/198073 в земельном участке площадью 198073 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:0027 общей стоимостью 50 млн. руб.

Согласно пункту 2.2. договора аванс, полученный Продавцом по договору аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года, засчитывается в счет оплаты по договору. 

Окончательный расчет производится Покупателем после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

В этот же день, 22 июня 2012 года, директор ОАО «Электроагрегат» ФИО16, в качестве продавца, находясь под воздействием обмана относительно истинных намерений ФИО7, считая, что денежные средства в кассу ОАО «Электроагрегат» за реализованное недвижимое имущество поступят в последующем либо от ФИО7, либо от подконтрольных ему компаний АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», заключил с ФИО12, как покупателем, не посвящённым в преступные намерения ФИО7, договор купли-продажи недвижимого имущества № 13 П, а также дополнительное соглашение к данному договору от 22 июня 2012 года, согласно которых ОАО «Электроагрегат» обязалось передать в собственность ФИО12, а последний обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество -нежилые помещения, площадью 95 кв.м., кадастровый (условный) номер 54-5401/910/2012-203, нежилые помещения, площадью 3369,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:155, и долю в размере 1292/198073 в земельном участке площадью 198073 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:0027 общей стоимостью 50 млн. руб.

Согласно пункту 2.2. договора аванс, полученный Продавцом по договору аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года, засчитывается в счет оплаты по договору. 

Окончательный расчет производится Покупателем после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу.

26 июня 2012 г. АО «Электроагрегат» и ФИО11 подписали акт приема-передачи имущества. АО «Электроагрегат» и ФИО12 также подписали акт приема-передачи имущества.

В этот же день, 26 июня 2012 г. ФИО12 и ФИО11, в соответствии с полученными указаниями предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявление о переходе права собственности на спорное имущество.

06 июля 2012 г. сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, произвели государственную регистрацию права собственности спорного имущества.

12 июля 2012 г. ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на спорное имущество, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОАО «Электроагрегат» и желая их наступления, с целью создания видимости осуществления оплаты, а также оформления сделок купли-продажи недвижимого имущество совместно с привлечёнными им ФИО12, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО29 и Морозом С.Г., которых не посвящал в свои преступные намерения, организовал подписание указанными лицами следующих договоров, а также иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на спорное имущество:

1.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 12 июля 2012 годамежду АО НПО «Электропривод» (Покупатель), в лице директора ФИО17 иФИО12 (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора ФИО16,который находясь под воздействием обмана со стороны ФИО7, считая, что оплатаза реализованное ФИО12 недвижимое имущество поступит в кассу ОАО«Электроагрегат» от ФИО7, либо от подконтрольного последнему АО НПО«Электропривод», подписал договор в качестве третьей стороны, согласно которогоФИО12 обязался передать в собственность АО НПО «Электропривод» следующеенедвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 95 кв.м., кадастровый(условный) номер 54-54-01/910/2012-203, номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1, 3,4 (технический этаж); а также нежилые помещения, общей площадью 3 369,9 кв.м.,кадастровый номер 54:35:014085:155, а также долю в размере 1292/198073, в праве общейдолевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый номер54:35:014085:0027, общей стоимостью 50 млн. рублей.

Согласно п. 3.2 договора аванс в размере 11378500,00 рублей, полученный Продавцом по договору аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года между ОАО «Электроагрегат» (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор), засчитывается в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. 

Окончательный расчет в размере 38621500,00 рублей производился путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу. 

Передача денег осуществлялась в присутствии двух свидетелей ФИО30 и ФИО29.

В соответствии с п. 5.1 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств.

2.Договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 12 июля 2012 годамежду АО «Новоград Истейт» (Покупатель), в лице директора ФИО17 и ЦоемА.О. (Продавец), а также ОАО «Электроагрегат» в лице директора ФИО16, которыйнаходясь под воздействием обмана со стороны ФИО7, считая, что оплата зареализованное ФИО12 недвижимое имущество поступит в кассу ОАО«Электроагрегат» от ФИО7, либо от подконтрольного последнему АО «НовоградИстейт», подписал договор в качестве третьей стороны, согласно которому ФИО11

10 обязался передать в собственность АО «Новоград Истейт» следующее недвижимое имущество, - нежилые помещения, общей площадью 3 415,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:014085:156, долю в размере 1273/198073, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 198073 кв.м., кадастровый номер 54:35:014085:0027.

Согласно п. 3.2 договора аванс в размере 11378500,00 рублей, полученный Продавцом по договору аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года между ОАО «Электроагрегат» (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор), засчитывается в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. Окончательный расчет в размере 38621500,00 рублей производится путем передачи наличных денежных средств Покупателем Продавцу. Передача денег осуществляется в присутствии двух свидетелей ФИО30 и ФИО29

В соответствии с п. 5.1 право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств.

Кроме того, указанными лицами были подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества, документы, подтверждающие оплату по сделкам, а также другие документы, необходимые для совершения вышеуказанных сделок.

При этом ФИО7 с целью создания видимости наличия у него денежных средств и введения в заблуждение присутствующих о его намерении произвести оплату за спорное имущество произвел демонстрацию чемодана, наполненного наличными денежными средствами, однако продемонстрированные денежные средства ни ФИО12, ни ФИО27, ни кому-либо из представителей ОАО «Электроагргета» переданы не были. Кроме того, ФИО7 достоверно знал и осознавал, что расчет как с его стороны, так и со стороны подконтрольных ему АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» за указанное недвижимое имущество производится не будет как в момент подписания договоров, так и после регистрации перехода права собственности на АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод».

В этот же день подписанные документы были поданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

20 июля 2012 г. сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвели государственную регистрацию права собственности на спорное имущество за АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод».

В результате преступных действий ФИО7 из владения истца выбыло  названное недвижимое имущество, общей стоимостью, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества № 5 и 6 от 12 июля 2012 года, 100 000 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО7 ОАО «Электроагрегат» причинен материальный ущерб на общую сумму 77 243 000 рублей, исходя из общей стоимости указанных нежилых помещений по договорам купли-продажи №№ 5 и 6 от 12 июля 2012г. - 100 000 000 рублей, за вычетом суммы аванса, полученной ОАО «Электроагрегат» по договору аренды № 3200213063 от 01 января 2011 года, которая засчитывается в счет оплаты по указанным договорам купли-продажи, - 22 757 000 рублей.

Характер и направленность действий ФИО7, а также лиц, привлеченных последним к сделке по имуществу, принадлежащему ОАО «Электроагрегат», свидетельствует о том, что ФИО7 с целью незаконного приобретения права собственности на нежилые помещения корпуса 2 блока Г и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ул. Планетная, 30, принадлежащие ОАО «Электроагрегат», разработал схему совершения именно мошенничества в отношении потерпевшего - ОАО «Электроагрегат».

         Так, 01 декабря 2011г. по договору, заключенному между ФИО10 (заимодавец), ФИО7, ФИО13 (заемщики), заимодавец передал заемщикам в собственность денежные средства в сумме 39 900 000 рублей, а заемщики обязались вернуть всю сумму заимодавцу не позднее 01 апреля 2011г.

Несмотря на указанный в договоре займа от 01 декабря 2011г. срок возврата денежных средств, ФИО10 подает в Октябрьский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о взыскании с ФИО7 и ФИО13 суммы займа в размере 39 900 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами лишь 02 июля 2012г., то есть сразу после того, как ФИО12 и ФИО11 передали документы в юстицию на регистрацию их права на недвижимое имущество.

Более того, несмотря на то, что ФИО7 и ФИО13 ни до 01 апреля 2012г., ни после этого срока не вернули ФИО10 заемные денежные средства в размере 39 900 000 рублей, а так же, несмотря на то, что ФИО10 обратился с иском в отношении ФИО7 и ФИО13 в суд, он вновь по дополнительному соглашению от 12 июля 2012г. занимает ФИО7 и ФИО13 еще 40 000 000 рублей, которые ФИО7 в свою очередь передает ФИО17 для последующего ее расчета за приобретаемое обществами «Новоград Истейт» и «Электропривод» имущество ОАО «Электроагрегат».

При этом поручителями по данному дополнительному соглашению от 12 июля 2012г. к договору займа от 01 декабря 2011 года выступают сами общества «Новоград Истейт» и «Электропривод» в лице директора ФИО17, с которой ФИО10 подписал дополнительные соглашения 09 июля 2012г. и 12 июля 2012г. 

Однако, еще 11 июля 2012г. ФИО10 заявил в Октябрьском районном суде г. Новосибирска ходатайство о привлечении к участию в деле по своему иску в качестве соответчиков АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», которые выступили поручителями по договору займа от 01 декабря 2011г.

26 июля 2012г. ФИО10, соответственно, увеличивает свои исковые требования к ФИО7 и ФИО13, АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» с учетом дополнительных соглашений и в этот же день заключает мировое соглашение с ответчиками ФИО7. ФИО13, АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», согласно которому задолженность ответчиков в сумме 80 964 ПО рублей перед истцом ФИО10 погашается путем передачи принадлежащих АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» на праве собственности нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенные по улице Планетная, 30 в г. Новосибирске, то есть то, что приобрели по договорам купли-продажи у ФИО28 и ФИО12

Согласно копиям актов приема-передачи от 27 июля 2012г. АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» в лице их директора ФИО17 во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2012г. о заключении мирового соглашения, передала в собственность ФИО10 нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенные по улице Планетная, 30 в г. Новосибирске, а в сентябре 2012 года в арбитражный суд поданы заявления о банкротстве АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод».

 Далее по цепочке совершенных сделок спорное имущество поменяло еще нескольких собственников.

            Далее , в соответствии с соглашением о переводе долга от 19 августа 2013г., заключенным между ФИО10 (Первоначальный должник), АО «Базис» в лице ФИО31 (Должник), и ФИО14 Рамез (Кредитор), первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника свои обязательства, возникшие из договора займа от 15 ноября 2011г., заключенного между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга составляет 80 000 000 рублей. В оплату передаваемого долга, первоначальный должник обязуется уступить должнику право требования по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2012г.

Согласно договору об отступном от 20 августа 2013г., заключенному между Рамез ФИО14 (Кредитор) и АО «Базис» (Должник) в лице ФИО31, между кредитором и должником установлены обязательственные отношения по договору займа от 15 ноября 2011 г., согласно которому должник принял на себя обязательство уплатить 80 000 000 рублей, в срок до 31 декабря 2012г. По соглашению сторон указанное обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде векселей АО «Базис» на сумму 80 000 000 рублей, которые переданы впоследствии по акту приема-передачи от 20 августа 2013г.

По договору уступки права (требования) от 21 августа 2013г., заключенному между ФИО10 и АО «Базис» в лице директора ФИО31, ФИО10 уступает АО «Базис» права (требования) к должникам АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», вытекающим из мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 26 июля 2012г., а согласно Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2013г. по заявлению представителя АО «Базис» произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО7, ФИО13, АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», то есть в данном случае правопреемником является АО «Базис», которое и приобретает в результате вышеуказанных цепочек сделок и соглашений право на нежилые помещения и доли права на земельный участок, расположенные по улице Планетная, 30 в городе Новосибирске.

Полагая, что единственным законным собственником указанного выше недвижимого имущества является ОАО «Электроагрегат», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции, дав анализ всей цепочке последовательных сделок со сложным фактическим составом, признал их ничтожными, указав при этом на бесспорную  ничтожность первоначальной сделки между истцом и покупателями ФИО11 и ФИО12.

           В качестве правовых оснований такого вывода арбитражный суд сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, связав формы злоупотребления правом с обходом обществом  процедур корпоративного законодательства применительно к  статье 83  части 7 Федерального закона  «Об акционерных обществах».

            Кроме того, арбитражным судом сделан вывод о том, что бывший акционер ОАО «Электроагрегат» ФИО7, действуя в личных  имущественных интересах, путем использования родственных, служебных и дружеских связей  организовал схему  неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца, а также последующее его движение через юридических и физических лиц, как граждан Российской Федерации, так и иностранных, встав в конечном итоге на место последнего выгодоприобретателя.

               Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

            Давая оценку вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с  совершением ФИО7  преступления, установленного  Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска, судебная коллегия исходит из следующего.  

           В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

        В соответствии со статьей 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

         Из комплексного толкования названных выше статей следует, что под действиями, имеющими преюдициальное значение по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать все действия, которые были установлены приговором суда и которые относятся к месту, времени, способу совершения преступления и его составу.

          Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса 

Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО32 и ФИО33» указал, что в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Конституционный суд Российской Федерации отметил, что при этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

        Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеет не только факт хищения спорного имущества, но и обстоятельства хищения, установленные в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска, которые образуют состав преступления.

        Так, приговором Центрального районного суда г. Новосибирска установлено отсутствие факта расчетов АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» с ФИО28, ФИО12.

         Подписание расписок с целью имитации таких расчетов указано Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве способа совершения мошенничества. 

        В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что расписки, которые исследовались Центральным районным судом г. Новосибирска при рассмотрении уголовного дела, могут подтвердить факт расчетов за спорное имущество и опровергнуть выводы суда по уголовному делу. В случае, если бы такой расчет действительно имел место, это бы исключало квалификацию деяний ФИО7 как преступных. 

         В связи с этим, апелляционный суд принимает установленные Центральным районным судом г. Новосибирска обстоятельства хищения имущества в качестве преюдициальных фактов. 

          При этом  апелляционный суд отмечает, что установленные приговором Центрального районного суда г. Новосибирска факты подтверждаются также иными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела.

           Давая гражданско-правовую квалификацию последствий действий сторон, судебная коллегия  исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

          В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (с 01.01.2017 г. ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено право лица оспорить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество в судебном порядке.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления № 10/22, отмечено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В связи с этим, судебная практика исходит из того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество не лишает собственника права истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 67-В11-10 отметил, что если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Электроагрегат» являлся собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (том 1, л.д. 19, 31-33).

Таким образом, АО «Электроагрегат», как собственник, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11 указал, что в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 306-ЭС15-7775; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-6072, Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 17802/11 к имуществу, похищенному в результате мошенничества, применяются положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании похищенного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на момент совершения сделок) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г. установлено, что имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» в результате мошеннических действий ФИО7, который приобрел право на чужое имущество путем обмана. 

В приговоре суд отметил, что все действия ФИО7, начиная от оформления договоров займа денежных средств у ФИО10, и последующей цепочки осуществленных сделок, заключенных соглашений, приведших к приобретению прав на АО «Базис» направлены именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы.

Спорное имущество выбыло из владения АО «Электроагрегат» на основании договора купли-продажи № 13П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО12. и договора купли-продажи № 14П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО28 (, л.д.34-39, 42-46, том 1).

А.О.Цой, ФИО12 не намеревались становиться собственниками приобретаемого имущества. Срок владения А.О.Цоем, ФИО12 спорным имуществом от получения свидетельства о государственной регистрации до последующей продажи спорного имущества составил шесть дней. Цена отчуждения имущества А.О.Цоем, ФИО12 в пользу АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» оказалось равной цене приобретения имущества, т.е. у А.О. Цоя, ФИО12 отсутствовал какой-либо экономический интерес в совершении сделок.

ФИО11 и ФИО12 не обладали доходом, который бы позволил им расплатиться за приобретаемое имущество.

По сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 30.07.2014 №03-21/006996 (л.д. 85-92, том 15) ФИО11 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно справке от 14.03.2012 о доходах физического лица в ООО «ЛАЙТ КЕМИ» 2011 год доход ФИО28 составил 79 200 рублей (без вычета налога) (л.д.86 том 15); согласно справке ООО «ЛАТРАНС» от 30.03.2012 доход ФИО28 за 2011 год составил 70 000 рублей (л.д.89 том 15); согласно справке от 30.03.2012 ООО Современные решения» доход ФИО28 за 2011 год составил 120 000 рублей (л.д. 88 том 15). Доход ФИО28 за 2012 год, подтвержденный справками, составил в общей сумме 533 831 рубль 62 копейки (без вычета налога).

Доход ФИО12, подтвержденный документами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области (л.д. 3-8, том 12), составил за 2011 год сумму 190 000 рублей, за 2012 год - сумму 421 714 рублей 05 копеек.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 применительно к стоимости приобретенного ими спорного недвижимого имущества по сделкам от 22.06.2012 стоимостью 50 000 000 рублей каждым были абсолютно неплатежеспособны.

Заключение договоров на отчуждение недвижимого имущества, оцененного на день совершения сделок в 100 000 000 рублей, с заведомо неплатежеспособными лицами свидетельствует о наличии недобросовестного поведения группы лиц.

Участникам сделок - АО «Электроагрегат», АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» было известно о том, что А.О. Цой, ФИО12 являются номинальными участниками сделок, а их введение в цепочку сделок было обусловлено необходимостью обойти процедуру одобрения сделок с заинтересованностью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» о том, что имущество выбыло из собственности АО «Электроагрегат» по его воле, как несостоятельный по следующим основаниям. 

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд указал, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, при совершении мошенничества имеет место быть порок воли лица владельца имущества при его передаче, которое действует под влиянием обмана заинтересованного лица. Имущество, переданное другому лицу при наличии порока воли на такую передачу, нельзя приравнивать к передаче имущества по воле лица.

Кроме того статья 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливая право на истребование похищенного имущества из чужого незаконного владения не содержит изъятий для возврата имущества, похищенного в результате мошенничества.

Договор купли-продажи № 13П от 22.06.2012 г., договор купли-продажи № 14П от 22.06.2012 г. были заключены с пороками воли у лиц, заключивших указанные договоры, которые действовали под влиянием обмана со стороны ФИО7.

 Участие А.О.Цоя, ФИО12 в цепочки сделок было частью преступной схемы по хищению спорного имущества, разработанной ФИО7.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

При установленном факте хищения недвижимого имущества, сделка, являющаяся одним из преступных действий, не может оцениваться судом как соответствующая требованиям гражданского законодательства. Иной подход означал бы возможность легализации похищенного имущества, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи № 13П от 22.06.2012 г., заключенный АО «Электроагрегат» с ФИО12. и договор купли-продажи № 14П от 22.06.2012 г., заключенный АО «Электроагрегат» с ФИО28 являются недействительными сделками.

Поскольку в соответствии со статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации выбытие имущества в результате хищения является безусловным основанием для истребования похищенного имущество, АО «Электроагрегат» вправе истребовать спорное имущество в любом случае. При этом вопрос добросовестности и возмездности приобретения имущества конечным приобретателем не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу. Тем не менее, рассмотрев доводы АО «Базис» о том, что он является добросовестным приобретателем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право на его отчуждение.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 38 Постановления № 10/22 запись в ЕГРП (с 01.01.2017 г. ЕГРН) о праве собственности отчуждателя,  не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Приговором суда в отношении ФИО7 установлено, что АО «Базис» является подконтрольным ФИО7 лицом, а перевод спорных помещений на АО «Базис» является частью мошеннической схемы ФИО7:

-приобретение векселей АО «Базис» на сумму 80 000 000 рублей ФИО7,

-управление административным зданием № 30 по улице Планетная в г. Новосибирске на основании протокола № 1 от 07 апреля 2014г. - организацией ООО «Рел-Эл», учредителем которой также является ФИО7,

-перечисление арендных платежей от ОАО «Мегафон» с расчетного счета АО «Базис» на расчетные счета ООО «Гавань» и ООО «Альянс НСК», также подконтрольных ФИО7,

свидетельствует о том, что ФИО7 является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи нежилых помещений корпуса 2 блока Г, принадлежащих ОАО «Электроагрегат».

В материалы настоящего дела были представлены договор с ООО «Рел-Эл» (том 15, л.д.73-79), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рел-Эл» (том 20, л.д.50-54), копии договора купли-продажи векселя АО «Базис» от ФИО14 Рамеза ФИО7, выписка из

АО «Альфа-Банк» от 27.07.2016 г., подтверждающая перечисление денежных средств от АО «Базис» ФИО7

Кроме того, взаимосвязь ФИО7 и АО «Базис» подтверждается также следующими доказательствами:

- Представитель АО «Базис» в настоящем процессе ФИО6 также имеет доверенность на представление интересов ФИО7 в судах (доверенность № 1 от 25.11.2016 г., сроком на три года);

- ФИО7 оплачивал услуги представителей АО «Базис» в настоящем деле № А45-2444/2014 (платежное поручение № 542 от 16.09.2014 г., № 902 от 13.04.2015 г.,№ 260 от 04.06.2015 г.) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 г. стр.5 абз.4;

- АО «Базис» производило оплату ФИО7 по договору займа № 05/07/13 от 05.07.2013, что подтверждается выпиской по счету АО «Базис», открытому в АО «Альфа-Банк» (например, платеж от 17.06.2016 г. в размере 2 млн. 32 тыс. руб.);

- ФИО7 предоставлял финансирование АО «Базис» на основании договоров займа, что подтверждается выпиской по счету АО «Базис», открытому в АО «Альфа-Банк» (например, заем от 03.12.2015 г. в размере 40000,00 рублей, заем от 08.10.2015 г. в размере 100000,00 рублей));

-Бухгалтерское обслуживание АО «Базис» осуществляет ООО «Ависта Бухгалтерская фирма», что подтверждается оплатой услуг согласно выписки по счету АО «Базис», открытому в АО «Альфа-Банк» (например, платеж от 27.07.2016 г.). Единственным учредителем и директором ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» является родная сестра ФИО7 ФИО17, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 23, л.д.154-159). ФИО17 также являлась директором АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» на момент совершения спорных сделок, а ООО «Ависта Бухгалтерская фирма» одним из участников указанных организаций;

-Директор АО «Базис» ФИО31 получала судебную корреспонденцию по настоящему делу, адресованную ФИО7 на домашний адрес (л.д.12-13 том 12).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО7 являлся лицом, в значительной степени контролирующим деятельность АО «Базис», в связи с чем, АО «Базис» должно было быть известно о том, что АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» не обладали правом на отчуждение имущества.

Не является препятствием для истребования имущества из собственности АО «Базис» то обстоятельство, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на основании мирового соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, вынесение судебного акта об утверждении мирового соглашения не является препятствием для обращения лица, не участвующего в его заключении, с самостоятельным иском о правах на имущество, переданное по мировому соглашению. Напротив, как следует из Постановления № 10/22 защита прав заинтересованного лица должно осуществлять не путем обжалования мирового соглашения, а путем подачи самостоятельного иска.

Давая оценку определению Октябрьского районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения от 26 июля 2012 г. № 2-3033/12 (л.д.66-74 том 2),  апелляционный суд установил, АО «Электроагрегат» не было привлечено к участию в деле. При утверждении мирового соглашения Октябрьский районный суд г. Новосибирска не исследовал обстоятельства приобретения спорного имущества АО «Новоград Истейт»,АО «НПО «Электропривод»,  на которые указывает АО «Электроагрегат», как на основании своих требований в настоящем иске.

Таким образом, настоящее постановление не содержит каких-либо выводов, которые бы противоречили выводам Октябрьского районного суда г. Новосибирска, указанные им в определении от 26 июля 2012 г. № 2-3033/12.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что мировое соглашение является сделкой, к которому применяются соответствующие положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Мировое соглашение утверждено Октябрьским районным судом г. Новосибирска содержит обязанность АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» передать по данному мировому соглашению спорное имущество П.Т.Кнаубу (а после процессуального правопреемства - АО «Базис»).

То обстоятельство, что АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» на момент заключения мирового соглашения не являлись добросовестными собственниками спорного имущества, не влечет признание мирового соглашения недействительной сделкой.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отсутствие у продавца в  момент  заключения  договора  продажи  недвижимости  права  собственности  на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Статья 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает особые последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, предоставляя право заинтересованному лицу потребовать возмещения убытков, вызванных неисполнением мирового соглашения.

В связи с этим, АО «Базис» не лишено права требовать с АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» возмещения убытков, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по мировому соглашению, при наличии на это установленных законом оснований.

АО «Базис» приобрело спорное имущество у АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» также подконтрольных ФИО7

В приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска указано, что исследованные письменные материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» были подконтрольны ФИО7, а также фактически были созданы для совершения сделки купли-продажи недвижимости, принадлежащей ОАО «Электроагрегат», так как до ее совершения и впоследствии финансово-хозяйственной деятельностью указанные юридические лица не занимались.

 Доказательств, опровергающих указанные выводы Центрального районного суда г. Новосибирска, участниками дела не представлено.

По состоянию на 02.04.2012 г., директором АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод» является родная сестра ФИО7 - ФИО17 Факт родства подтверждается ответами органов записи гражданского состояния. ФИО17 являлась также директором и участником ООО «Бухгалтерская фирма Ависта», которое в свою очередь являлась участником АО «Новоград Истейт» и АО НПО «Электропривод», владеющим согласно выписки из реестра акционеров 19% акций обществ. Оставшиеся 81 % принадлежали ФИО34. ФИО34 является аффилированным с ФИО7 через ЗАО Управляющая компания «Красная Горка», в которой ФИО7 является учредителем с долей 80%, оставшиеся 20% принадлежат ООО №ВЭГ Инвест», ООО «Новоград Инвестмент», ЗАО Инвестиционно-СК «Новоград», учредителем (100%) является ФИО7 (л.д. 121-165, том 19).

Согласно пункту 14.2 устава ОАО «Электроагрегат» акционер общества, владеющий более 20% акций, в случае его заинтересованности в сделке обязан довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии общества и аудита общества информацию:

-о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций;

-о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

-об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

В нарушение указанного пункта устава общества акционер ФИО7 не только не предоставил обществу вышеуказанную информацию, но ранее отрицал родственную связь с ФИО17

Таким образом, АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» также являются недобросовестными приобретателями спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На момент обращения АО «Электроагрегат» с настоящим иском АО «Базис» не оплатило спорное имущество.

Фактически была произведена замена одного обязательства другим, т.к. в качестве оплаты за спорное имущество АО «Базис» обязалось за ФИО10 погасить его задолженность перед ФИО14 Рамезом по договору займа. 

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Новосибирска, фактически деньги от ФИО14 РамезаФИО10 не передавались, поскольку на момент заключения договора займа ФИО14 Рамез отсутствовал на территории Российской Федерации, что подтверждается ответами Сибирского Таможенного управления (л.д.117-118 т.11), Управлением ФМС России по Новосибирской области (л.д.120 т.11).

Кроме того, доказательств самого факта наличия у ФИО14 Рамеза денежных средств, которые он мог передать в качестве займа ФИО7, ФИО13 сторонами не представлено. 

В случае, если такие денежные средства ввозились гражданином Сирии через таможенную границу, то в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 260 «Таможенный кодекс Евразийского экономического союза», денежные средства свыше 10 тысяч долларов США подлежали декларированию. Таким образом, гр. Сирии ФИО14 Рамез либо не ввозил денежные средства на территорию России, либо были провезены с нарушением валютного и таможенного законодательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. В связи с этим арбитражный апелляционный суд критично относится к доводам третьих лиц о том, что ФИО14 Рамез передавал П.Т. Кнаубу денежные средства по договору займа.

Обязательство по договору займа прекращено предоставлением Рамезу ФИО14 векселей АО «Базис» (акт приема передачи векселей от 20.08.2013 г.) .

Указанный вексель был передан ФИО7 (договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2013 г., акт приема передачи ценных бумаг от 20.08.2013 г.). АО «Базис» погасило вексель перед ФИО7 в 2016 г. (выписка АО «Альфа-Банк» от 27.06.2016 г.)

Таким образом, АО «Базис» получило в собственность спорное имущество с помощью замены одного денежного обязательства на другое денежное обязательство. 

То есть, общество на момент предъявления настоящего иска не понесло каких-либо расходов на приобретение имущества, а, значит, имущество признается приобретенным безвозмездно.

АО «Базис» и ФИО7 в апелляционной жалобе  также указали, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г. по делу № 1 -30/2017 удовлетворен гражданский иск АО «Электроагрегат» о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Электроагрегат» денежных средств в размере 77 243 000 рублей.

  Приговор суд в указанной части не исполнен, поскольку денежные средства истцу не переданы.

 По мнению АО «Базис», ФИО7, бездействие АО «Электроагрегат» по получению присужденных денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска по настоящему делу.

Судебная коллегия  полагает, что удовлетворение приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017 гражданского иска АО «Электроагрегат» о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Электроагрегат» денежных средств в размере 77 243 000 рублей ущерба не препятствует истребованию похищенного имущества., поскольку гражданский иск возложен на ФИО7, в то время как имущество истребуется у акционерного общества, на которого какие либо меры по погашению ущерба не возложены. 

Кроме того, статьи 301-302 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в виндицировании имущества на том основании, что имеет место вступивший в силу судебный акт о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО35» суд указал, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этот принцип означает, что лицо вправе использовать любые способы защиты своего права до тех пор, пока нарушенное право не будет полностью восстановлено. Само по себе удовлетворение иска о взыскании ущерба не свидетельствует о восстановлении права собственности АО «Электроагрегат» на похищенное имущество.

Отказ в удовлетворении заявления общества «Электроагрегат» фактически приведёт к легализации преступных мошеннических действий, установленных приговором суда, и ФИО7 - фактический владелец похищенного имущества, в результате получит право, которое не могло быть получено при соблюдении закона.

В то же время суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционных жалоб  о том, что цена отчуждения имущества из собственности АО «Электроагрегат» по договору купли-продажи № 13П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО12. и договору купли-продажи № 14П от 22.06.2012 г., заключенного АО «Электроагрегат» с ФИО28 не являлась заниженной.

В материалах дела имеются различные документы, определяющие рыночную стоимость спорной недвижимости:

-судебное заключение эксперта от 28 января 2013 года, назначенное определением арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года в рамках дела А45-22389/12, согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений по ул. Планетной, 30 составляет 59 679 000 рублей, а отчужденных ОАО «Электроагрегат» ФИО27 - 58 145 000 рублей (том 10).

-отчет об оценке № 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО «Сибирское правовое агентство», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м. составляет 48 420 000 рублей (том 6,

л.д. 44).

-отчет № 148-12-1574 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 08 октября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов составляет 129 600 000 рублей и 135 750 000 рублей соответственно ( том 27).

-согласно заключению эксперта ФИО15 от 14 августа 2014 года, назначенное определением арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, рыночная стоимость спорных объектов составляет 132 100 000 рублей и 133 300 000 рублей соответственно (том 16).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (Пункты 12, 13 Постановления № 23).

Между тем, арбитражный суд в принятом судебном акте не дал оценку иным документам, устанавливающим рыночную стоимость спорных объектов, не привел мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства.

Рассматривая доводы истца о занижении цены при продаже имущества в совокупности с иными доказательствами, которые сопровождали процедуру заключения сделки, суд апелляционной инстанции признает как относимый и допустимый отчет об оценке № 11Н-12 от 30 марта 2012 года, заказанный самим истцом в ЗАО «Сибирское правовое агентство», согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 369,9 кв.м. составляет 48 420 000 рублей, и отчет об оценке №12Н-12 от 30.03.2012 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 3 415,2 кв.м. составляет 50 836 000 рублей, всего -99 256 000,00 рублей, поскольку названная сумма согласуется с иными представленными по делу доказательствами, коллегиально одобрена обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности.

Указанная стоимость имущества соотносится со стоимостью имущества, указанного в приговоре Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г. по делу № 1-30/2017, где при расчете ущерба суд исходил из стоимости имущества

равного 100 000 000,00 рублей. 

          В то же время, установление указанного факта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу. 

         Ущерб АО «Электроагрегат» был причинен не в результате занижения стоимости имущества, а в результате его хищения. ФИО7 имитировал расчеты АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» с ФИО28, ФИО12 в отсутствие фактической передачи денежных средств. При этом ФИО11, ФИО12, как номинальные держатели, не имели денежных средств достаточных для самостоятельного расчета за приобретаемое имущество.

          Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что они произвели расчет за спорные имущество с ФИО28, ФИО12, о чем последними были предоставлены расписки. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска, который установил, что оформление расписок в отсутствии фактической передачи денег является способом совершения мошенничества и таким образом указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

         Ссылка ответчика на то, что факт расчетов АО «Новоград Истейт», АО НПО «Электропривод» установлен вступившими в силу судебными актами по делам № А45-23788/2012, № А45-23789/2012, №А45-10852/2013, № А45-10852/2013, отклоняется также апелляционным судом, поскольку данные  судебные акты имеют иной состав лиц и были вынесены до вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что в системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Как следует из обстоятельств дела, при изучении вопроса расчетов между АО «Новоград Истейт», АО «НПО «Электропривод» и ФИО28, ФИО12 суд общей юрисдикции исследовал не только представленные расписки, но и использовал иные способы исследования и сбора доказательств, специфичных для уголовного судопроизводства.

Судом и следственными органами были допрошены все лица, присутствующие при проведении расчетов, проведены перекрестные допросы, очные ставки, в результате чего суд смог установить полные обстоятельства заключения спорных сделок и подписания расписок.

Таким образом, Центральный районный суд г. Новосибирска исследовал доказательства и обстоятельства, которые ранее не исследовались в порядке арбитражного судопроизводства и не могли быть исследованы в силу специфики арбитражного судопроизводства.

В то же время ответчик не представил в материалы дела какие-либо новые доказательства, которые не были бы предметом исследования Центрального районного суда г. Новосибирска и могли бы опровергнуть сделанные им выводы.

В связи с этим, именно приговор Центрального районного суда г. Новосибирска может являться основанием для пересмотра выводов, изложенных в судебных актах по делам № А45-23788/2012, № А45-23789/2012, №А45-10852/2013, № А45-10852/2013, при наличии основания, предусмотренных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как указанные акты не могут являться основанием для пересмотра выводов Центрального районного суда г. Новосибирска, изложенных в приговоре от 04 декабря 2017 г. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Доводы  ответчика о том, что спорное имущество  не было получено АО «Базис» безвозмездно, поскольку  было оплачено векселями на сумму 80 000 000 рублей, несостоятельны и опровергаются приговором Центрального районного суда г. Новосибирска.

         Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Базис», ФИО7 на определение арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года об исправлении опечатки подлежат удовлетворению, а определение арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки - отмене, мотивировочная часть решения подлежит прочтению в том варианте, в котором была до вынесения названного определения.

              При этом апелляционная инстанция исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как видно из текста оспариваемого определения, после вынесения решения, арбитражным судом исключена из 2 абзаца страницы 22 фраза о том, что ФИО7 является 100 % участником АО «Базис».

Каких-либо обоснований для внесения соответствующих изменений в решение от 06 апреля 2015 года не приведено.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ФИО7 является лицом, контролирующим деятельность АО «Базис» и выгодоприобретателем похищенного имущества. К указанным выводам пришел и Центральный районный суд г. Новосибирска в приговоре от 04 декабря 2017 г. Между тем, понятия «100% участник» и «контролирующее лицо» не тождественны друг другу.

В то же время решение суда первой инстанции не содержит фактов подтверждающих, что ФИО7 является лицом, контролирующим деятельность АО «Базис», за исключением вывода о том, что он является 100% участником общества.

 В отсутствие упоминания иных доводов суд апелляционный инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, что утверждение о том, что ФИО7 является 100% участником АО «Базис» является опечаткой. Напротив, на основании указанного обстоятельства суд первой инстанции делает вывод об организующей роли ФИО7 в совершении сделок.

В то же время, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО7 является 100% участником АО «Базис», не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об организующей роли ФИО7 в совершении цепочки сделок.

Таким образом, поскольку организующая роль ФИО7 в организации хищения имущества установлена вступившим в законную  силу приговором суда, оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что организующая роль ФИО7 подтверждается и иными доказательствами, указанными ранее по тексту решения.

В связи с этим, лицо, имущество которого было похищено, вправе обратиться в суд за возвратом похищенного имущество только после вступления в силу приговора, установившего факт хищения.

Указанный вывод соотносится с позицией Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010 и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875 суды указали, что срок исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени установлена вина лица в совершении мошенничества, то есть установлено, что сделка совершена в результате хищения принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, АО «Электроагрегат» получило реальную возможность защиты своего права путем истребования похищенного имущества с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2017 г.

Апелляционная жалоба ФИО9, в котором он просит изменить мотивировочную часть решения,  указав, что иск направлен на защиту не только ОАО «Электроагрегат», но и интересов и нарушенных прав его акционеров,  также подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку  именно общество, а не его акционеры обладает правом на истребование похищенного имущества из чужого незаконного владения.

   С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  частью 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л :

решение от 06  апреля  2015 года   арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2444/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Определение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

      Председательствующий:                                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                               Стасюк Т.Е. 

                                                                      ФИО1