АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8452/2018

г. Ставрополь

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченно ответственностью Агрофирме «Победа», г. Светлоград, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:08:041032:29 за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 43 248 рублей 01 копейки, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью Агрофирме «Победа» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 43 248 рублей 01 копейки.

Определением суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 17.08.2018, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Суд по собственной инициативе счел необходимым составить мотивированное решение, что не влияет на сроки обжалования и вступления в законную силу судебного акта (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В обоснование исковых требований администрация ссылается на то, что ответчик, будучи собственником нежилого здания (кладовой), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:08:041032:59, не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. При этом администрация не представила ни одного письменного доказательства.

Общество мотивированный отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:08:041032:29 площадью 568 +/- 8 кв.м, местоположение которого  уставлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 18.07.2006. В его пределах расположено нежилое здание (кладовая) с кадастровым номером 26:08:041032:59 площадью 207,9 кв.м. 

Сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.07.2018 №№ 26-0-1-54/4006/2018-15131, 26-0-1-54/4006/2018-15132, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2018 №№ КУВИ-103/2018-68218, КУВИ-103/2018-68219.

Администрация направила в адрес общества претензию от 28.03.2018 № 2933 с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая получена последним 30.03.2018 (уведомление о вручении почтового направления), однако оставлена им без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного стороны суду не представили.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность в виде неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 43 248 рублей 01 копейки, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). 

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Истец какие-либо доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 26:08:041032:29 в спорный период, а также принадлежность нежилого здания с кадастровым номером 26:08:041032:59 обществу, в материалы дела не представил, несмотря на то, что в определениях от 22.05.2018, 20.06.2018 суд запрашивал у администрации названные документы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку доказательства фактического использования обществом спорного земельного участка  администрацией не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 2 статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса.

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу ответчика, истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 указанного Кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 

<

***>, отказать.             

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова