АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8578/17

12 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307615431100023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом г.Таганрога о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2017 №16;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.02.2017;

третье лицо: не явился, извещен;

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» (учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом г.Таганрога о признании недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/1, обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора, признании недействительным договор аренды от 11.01.2016 N 128/2, обязании ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора.

Исковые требования основаны на нормах статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями директора, заключившего договоры муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» ФИО5,  направленных на занижение выручки от аренды аттракционов, занижении начальной стоимости аренды, заключении договоров аффилированными лицами. При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска, заявив также довод о ничтожности сделки, как совершенной в обход закона с указанием на передачу в аренду как аттракционов, так и земельного участка, принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв.

В судебном заседании, назначенном на 06 марта 2019 г. на 12 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 марта 2019 г. на 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2018  решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017, постановление апелляционного  суда от 12.07.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение. 

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом указано на необходимость учесть постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срок исковой давности по оспариваемым сделкам. Указано на необходимость проверки соблюдения процедуры проведения торгов, а также порядка согласования договоров аренды с КУИ г.Таганрога. Кроме того, следует провести квалификацию договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 в качестве ничтожных сделок либо отсутствия для этого правовых и фактических оснований. Также указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности доводов истца о занижении начальной стоимости аренды аттракционов, о совершении договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 по цене существенно ниже рыночной, на заведомо и значительно невыгодных для учреждения условиях, в ущерб его интересам, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обсуждался.

Как усматривается из материалов дела, учреждением в адрес КУИ г. Таганрога письмом от 13.10.2015 направлено заявление о разрешении передачи в аренду, в том числе, спорных аттракционов.

Письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал его директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в отношении объектов муниципального имущества (аттракционы "Вихрь", "Веселые горки", "Круг обозрения"), расположенных по ул. Петровской, 104, переданных учреждению в оперативное управление, при условии соблюдения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решения Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 N 448 "Об утверждении Положения "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества" и согласования договоров в установленном порядке с комитетом.

Истцом праведен открытый аукцион на право аренды, итоги которого заключены договоры аренды аттракционов с предпринимателем. 

Так, 11 января 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №128/1, по которому муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» передало во временное пользование аттракцион «Веселые горки», находящийся по адресу 

<

...>.

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.

Договор заключен на основании протокола № 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №091215\9595436\01.

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021.

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору № 128/1 составляет 61 250 рублей 01 копейка в месяц.

11 января 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №128/2, по которому муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» передало во временное пользование аттракцион «Круговой обзор», находящийся по адресу 

<

...>.

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.

Договор заключен на основании протокола № 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №091215\9595436\01.

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021.

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору от 11.01.2016 № 128/2 составляет 45 833 рубля 33 копейки в месяц.

Дополнительными соглашениями от 13.01.2017 к договорам аренды стороны изменили цену договора, увеличив ее по договору № 128/1 до 63 700 рублей 01 копейки в месяц, по договору № 128/2 от 11.01.2016 до 47 666 рублей 66 копеек в месяц.

От имени общества муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности»  сделки по аренде аттракционов совершил директор ФИО5

Ссылаясь на действия, направленные на занижение выручки от аттракционов, занижение начальной стоимости аренды аттракционов, заключение сделок лицами в ущерб интересам учреждения, истец обратился в суд с иском к покупателю о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арендованное имущество является собственностью муниципального образования «Город Таганрог», закреплено на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2011 (запись в ЕГРН № 61-61-42/126/2011-6). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. 

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 93 постановления Пленума N 25 содержатся разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юрлица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Заявляя недействительность сделок по указанному основанию статьи 174 ГК РФ, истец необоснованно квалифицирует ее как ничтожную. По смыслу статьи 174 ГК РФ такая сделка является оспоримой.

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, инициирующих требования о ее оспаривании.

К таким лицам отнесено само юридическое лицо либо иное лицо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лишь муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» вправе оспаривать ущербную для него сделку. 

Поскольку суд пришел к выводу, что оспаривание сделки по правилам статьи 174 ГК РФ является оспоримой, постольку ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в части оспаривания сделок по указанным основаниям подлежит оценке с учетом указанного вывода.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, при новом рассмотрении дела, учел, разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, согласно которому при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, применима правовая позиция, сформулированная в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 62 об исчислении срока исковой давности не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Поскольку директор учреждения ФИО5 в оспаривании подписанных ею от имени учреждения договоров аренды аттракционов от 11.01.2016 N 128/1 и N 128/2 не имела заинтересованности виду инициирования ее аукциона, была заинтересована в сохранении указанный сделок, будучи директором и подписав договоры, ввиду чего начало исчисления срока давности на оспаривание сделок следует исчислять с учетом указанных разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13. На необходимость учесть постановление дано указания и судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО6 назначена директором учреждения 25.01.2017, в силу исполнения своих должностных обязанностей директора, имела реальную возможность установить наличие спорных договоров. В суд с иском упреждение обратилось 04.04.2017, то есть в течение годичного срока на оспаривание сделок. Тем самым, срок исковой давности не пропущен.

Суд не соглашается с истцом о причинении ущерба истцу с указанием на занижение стоимости права аренды аттракционов и неполучения должной выручки от права аренды. 

Также суд отмечает, что истцом не представлено доказательств совершения сделок по цене существенно ниже рыночной стоимости аренды спорного имущества дохода от его самостоятельной эксплуатации, в ущерб интересам МАУ "ЦКДЦ", на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В рамках нового рассмотрения дела 04.04.2018 судом было назначено проведение экспертизы, порученное обществу с органичной ответственностью «Алгоритм – лаборатория экспертных решений», эксперту ФИО7. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного месяца аттракциона «Круговой обзор», модель 31, заводской номер 638, место установки по адресу: 

<

...>, Парк культуры и отдыха им. М. Горького, по состоянию на 14.09.2015.

2. Определить рыночную стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного месяца аттракциона «Веселые горки», заводской номер НА 8840466, место установки по адресу: 

<

...>, Парк культуры и отдыха им. М. Горького, по состоянию на 14.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 015/05-Э от 24.05.2018 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Веселые горки» составляет 129 266 руб.

Размер арендной платы за пользование аттракционом «Веселые горки» согласно

 договору аренды №128/1 от 11.01.2016 составляет 61 250 руб. (

Также, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Круговой обзор» составляет 129 990 руб. 

Размер арендной платы за пользование аттракционом «Круговой обзор» согласно договору аренды №128/2 от 11.01.2015 составляет 45 833, 33 руб. (47666,66 руб. по дополнительному соглашению от 

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик против проведения дополнительной экспертизы возражает, настаивает на проведении дополнительной экспертизы.

Суд полагает экспертное заключение от 24.05.2018 № 015/05-Э недопустимым доказательством по делу, так как экспертом при проведении экспертизы необоснованно применялся утративший силу Приказ Министерства экономического развития РФ от 20.07.2007 № 256, приказ Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 № 347, не распространяющий свое действие на общества с ограниченной ответственностью, не составлялся акт осмотра объектов, а также допущен ряд методологических ошибок.

28.08.2019 судом  по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной экспертизы, порученное Центру судебных экспертиз по Южному округу, экспертам ФИО8, ФИО9. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 672/18 от 21.09.2018 рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Веселые горки» составляет 60 486 руб.

Также, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды аттракциона «Круговой обзор» составляет 42 274 руб. 

Представленный же истцом анализ возможной выручки, полученный от эксплуатации аттракционов, а также заключение специалиста №43-РД по учету количества посетителей аттракционов не являются доказательствами занижения стоимости арендной платы в ущерб интересам истца. Расчет валовой выручки не является аналогом расчета права аренды и не подлежит учету как контррасчет арендной платы. При этом, расчет выручки не учитывает сезонность, затраты на содержание и энергоресурсы, зарплату, налоги, аренду земельного участка и т.д., что свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о заниженной стоимости арендной платы, указанной в отчете в отсутствие оспаривания самого отчета об оценке.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Ими выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом учтены все факторы, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Рассматривая требования истца, суд соглашается с доводами в части нарушения процедура проведения аукциона и как следствие заключение договоров аренды на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Судом установлено, что результаты аукционов, отраженные в протоколе N1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения заявок по извещению N091215/9595436/01 не были никем оспорены, в том числе и самим истцом. 

В то же время, положения статьи 449 Гражданского кодекса о недействительности торгов, проведенных с нарушением установленных законом правил, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Ссылка заявителя на то, что аукционы на право аренды проведены формально и кроме ответчика в аукционе участие принимали ФИО10 (главный инженер МАУ «ЦКДД») и ФИО11 (дочь директора МАУ «ЦКДД» ФИО5) не принимаются судом, поскольку истцом не представлено доказательств, что и иные лица не могли принять участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, целевое назначение: в целях, не противоречащих действующему законодательству, в соответствии с заявкой претендента, признанного победителем, было размещено на официальном сайте торгов 09.12.2015. 

По результатам аукциона, проведенного 31.12.2015, был подписан протокол № 1.1.1, в соответствии с которым победителем открытого аукциона по лоту № 1 признан участник №2 (ФИО11), по лоту № 2 – участник 1 (ФИО2)

В ходе судебного заседания 14.02.2019 суд допросил в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО5 пояснила, что по окончании аукциона от ФИО11 поступило заявление об отказе от заключения договора. В материалах дела имеется протокол № 3.3.3 об отстранении заявителя/участника по извещению № 091215/9595436/01 лот №1, подписанный всеми членами конкурсной комиссии. Факт формирования протокола 19.01.2016 в нарушение сроков, установленных Положениями п. 94 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 свидетель ФИО12 пояснил техническими проблемами, возникшими 31.12.2015 при работе с компьютером. Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили факт отказа ФИО11 и подписание вышеуказанного протокола. Судом также установлено, что ФИО11 не оспаривала факт заключения договора с ответчиком.

Вместе с тем, при проведении аукциона истцом допущены нарушения порядка его проведения и подписания договора аренды.

Учреждением  в адрес КУИ г. Таганрога письмом от 13.10.2015 направлено заявление о разрешении передачи в аренду, в том числе, спорных аттракционов.

Письмом от 06.11.2015, адресованным учреждению, комитет информировал его директора о том, что не возражает против заключения договоров аренды в отношении объектов муниципального имущества (аттракционы "Вихрь", "Веселые горки", "Круг обозрения"), расположенных по ул. Петровской, 104, переданных учреждению в оперативное управление, при условии соблюдения статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ), решения Городской Думы города Таганрога от 03.07.2012 N 448 "Об утверждении Положения "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества" (далее - решение Думы N 448, Положение N 448) и согласования договоров в установленном порядке с комитетом.

Аттракционы, право аренды на которые выставлены на аукцион, закреплены на праве оперативного управления за учреждением и учитываются в реестре муниципального  имущества г.Таганрога, что следует из отзыва КУИ г. Таганрога.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В целях приведения в соответствие с изменениями в законодательстве механизма предоставления муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные виды права владения и (или) пользования, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь статьей 35 Устава муниципального образования "Город Таганрог", Городская Дума 03.07.2012 решением № 448 утвердила Положение "О порядке передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности города Таганрога, в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и иные права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества" (далее – Решении № 448).

Согласно ст. 4 Решения № 448 органами, уполномоченными от имени собственника согласовывать решения о проведении торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, или о заключении таких договоров без торгов, являются  КУИ - в отношении муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным автономным или бюджетным учреждением, недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества или приобретенного автономным или бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 4).

Спорное имущество принадлежит автономному учреждению на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 5 п. 2 Решения № 448 организатор торгов (правообладатель) в течение 10 дней рассматривает обращение и документы, указанные в части 1 настоящей статьи (далее - документы), и в случае отсутствия оснований для отказа в проведении торгов или заключении договора аренды, договора безвозмездного пользования, доверительного управления и иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом без торгов, Организатор торгов (правообладатель) обеспечивает проведение оценки рыночной стоимости платы за право владения или пользования муниципальным имуществом, за право заключения договора безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества (далее - рыночная стоимость); направляет в КУИ обращение с приложением документов и отчета о рыночной стоимости в течение трех дней со дня получения указанного отчета для проведения процедуры согласования, за исключением случаев, когда Организатором торгов (правообладателем) является КУИ непосредственно.

Принятое решение о согласовании или об отказе в согласовании решения о проведении торгов (заключении соответствующего договора без торгов) КУИ направляет Организатору торгов (правообладателю) в трехдневный срок (п. 3 статьи 5 Решения № 448).

Нарушение данного порядка повлекло необоснованное определение как стоимости права аренды так и арендатора аттракционов без одобрения собственником.

Документальных доказательств соблюдения указанного императивного порядка проведения аукциона в отношении права аренды муниципального имуществ не представлено. Кроме того, КУИ г.Таганрога подтвердил отсутствие доказательств согласования с ним итогов аукциона и как следствие заключение спорны договоров аренды.

Указанные нарушения следует квалифицировать как нарушающие требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

При этом следует квалификация оспаривания сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Поскольку Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Решением № 448 установлен императивный порядок на заключение договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью  и находящееся на праве оперативного управления у автономного учреждения, следку следует признать как противоречащую публичным интересам. 

Так самым, установив квалификацию оспаривания сделок по основаниям ничтожности, суд пришел к выводу о применении трех лет срока исковой давности с учетом положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Относительно порядка исчисления срока исковой давности судом сделаны выводы с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, который следует исчислять с 25.01.2017 г., ввиду чего срок на обжалование сделки по указанным основаниям не пропущен.

порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявил ходатайство о дополнении оснований иска. Истец указал, что участок, на котором располагаются аттракционы, находится в муниципальной собственности и предоставлен муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец полагает дополнительным основанием для признания договоров недействительными нарушение установленного пунктом 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на распоряжение такими земельными участками.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1.4 оспариваемого договора №128\1 от 11 января 2016 ("Веселые горки") и пункта 1.6. оспариваемого договора №128\2 от 11 января 2016 ("Круговой обзор") «Земельный участок, который занимает аттракцион, и прилегающая к нему территория являются неотъемлемой частью арендуемого имущества». Спорные аттракционы и прилегающая к ним территория занимают площадь: 844 кв.м (Веселые горки); 410 кв. м (Круговой обзор).

Аттракционы и прилегающая территория расположены на земельном участке общей площадью 197 760 кв. м, адрес 

<

...> кадастровый номер 61:58:0003014:58, находящемся в муниципальной собственности и предоставленном МАУ «ЦКДД» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательства передачи земельного участка во владение индивидуального предпринимателя судом не принимаются, поскольку из толкования пунктов 1.4 и 1.6 спорных договоров следует, что предметом договора является как аренда движимого имущества (аттракционов) так и безвозмездное предоставление в пользование части земельного участка 61:58:0003014:58 на которых расположены аттракционы и прилегающая к ним территория.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договоров аренды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами, суд пришел к следующему выводу.

Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено именно на передачу аттракционов и прилегающей территории ответчику под размещение аттракционов, а не на передачу аттракционов на условиях демонтажа, самовывоза и иной самостоятельной эксплуатации вне территории МАУ «ЦКДД».

МАУ «ЦКДД», заключив оспариваемые договоры, фактически безвозмездно передало ответчику части земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, оспариваемые договоры аренды движимого имущества являются притворной сделкой, поскольку фактически прикрывают договор безвозмездного пользования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения аттракционов.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов относительно природы спорных договоров, оценивать правоотношения сторон необходимо исходя из требований как статьи 170, так и статьи 269 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25  к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 75 Постановления N 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания договоров аренды №128/1 и №128/2 ничтожными сделками и применения последствий их недействительности, а именно: при заключении оспариваемых сделок МАУ «ЦКДД» на условиях предоставления земельных участков в пользование арендатора был нарушен прямой запрет, установленный положениями пункта 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу об осведомленности директора общества о наличии спорны сделок с 25.12.2017, дополнение основания иска заявлено 14.02.2019, срок исковой давности, составляющий три года, не истек.

В связи с чем, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению.

Указанных оснований является достаточно для признания договоров недействительными. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика подлежат взысканию 12 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В целях проведения судебной экспертизы истцом была внесена на депозитный счет суда 20 000 рублей платежным поручением от 06.02.2017 № 39, а также 50 000 рублей платежным поручением от 23.03.2018 № 149. Кроме того, ответчиком также на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислено 20 000 рублей  платежным поручением от 26.03.2018 № 17. 

Поскольку стоимость экспертизы составила 39 000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центру судебных экспертиз по Южному округу» исходя из внесенной на депозитный счет суда 20 000 рублей  платежным поручением от 26.03.2018 № 17 и 19 000 рублей платежным поручением от 06.02.2017 № 39.

Тем самым, муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит возвратить 1 000 рублей, причисленных согласно платежному поручению от 06.02.2018 № 39 и 50 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 23.03.2018 № 149.

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 19 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды аттракциона «Веселые горки» от 11.01.2016 № 128/1, заключенный муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать недействительным договор аренды аттракциона «Круговой обзор» от 11.01.2016 № 128/2, заключенный муниципальным автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр культурно-досуговой деятельности» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 1 000 рублей, причисленных согласно платежному поручению от 06.02.2018 № 39 и 50 000 рублей, перечисленных согласно платежному поручению от 23.03.2018 № 149.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко