Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5293/2017

«11» октября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощников судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОРГН 1023601575733, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 353 917 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 134/2016-с от 30.11.2016, служебное удостоверение;

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 17.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой» (далее – ответчик, ООО «Воронеж Инжстрой») о взыскании 343 115 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 23.07.2016 по 07.02.2017, 10 802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 07.02.2017.

Определением суда от 24.04.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 19.06.2017 на основании пункта 2 части 5 статьи 227   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 17.08.2017.

В предварительное судебное заседание 17.08.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 19.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 17.08.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчиком в настоящее время спорное помещение не используется, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 63-бп от 21.09.2009, заключенный с Воронежской областной общественной организацией «Военно-охотничьего общества Воронежского гарнизона» как ссудополучателем (ликвидировано 25.11.2016), являлся срочным.

Представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.

Судебное заседание 28.09.2017 проводилось в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе, во исполнение определения суда от 17.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время помещение не используется ответчиком, последний день использования помещения – 07.02.2017, именно этой датой истец ограничил исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2017 в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Судом исследованы материалы дела. 

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, Администрация 22.07.2016, 01.11.2016, 12.12.2016 и 17.04.2017 провела проверки, в результате которых установлено фактическое использование ООО «Воронеж Инжстрой» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитав его, исходя из отчета об оценке № 114 от 23.12.2016, и начислив проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт использования ответчиком спорного муниципального имущества в спорный период в отсутствие договорных отношений с Администрацией подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доводы в обоснование исковых требований не опроверг.

Представленный истцом отчет об оценке № 114 от 23.12.2016 суд считает достаточным доказательством для подтверждения расчета исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующим пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, заключенный ранее Администрацией с Воронежской областной общественной организацией «Военно-охотничьего общества Воронежского гарнизона» договор безвозмездного пользования сам по себе не может ограничивать право истца на заявление исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Воронеж Инжстрой», поскольку проверками Администрации установлено фактическое выбытие ссудополучателя из помещения и использование помещения в спорный период именно ответчиком, Администрация направляла в адрес ссудополучателя уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования, Воронежская областная общественная организация «Военно-охотничьего общества Воронежского гарнизона»  ликвидирована 25.11.2016, что является основанием для прекращения договора (статья 701 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового требования истца о взысканиии с ответчика неосновательного обогащения, заявленного в соответствии с положениями статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, следовательно с ООО «Воронеж Инжстрой» в пользу Администрации подлежат взысканию 343 115 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 23.07.2016 по 07.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2016 по 07.02.2017 является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах требование Администрации о взыскании 10 802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 07.02.2017 также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 078 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10 078 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОРГН 1023601575733, ИНН 

<

***>) 343 115 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 23.07.2016 по 07.02.2017, 10 802 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 07.02.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Инжстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 078 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко