АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-334/2019

28 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

 

Судей: Т.Н. Никитиной, Л.М. Черняк

при ведении протокола помощником судьи О.Е. Горожаниной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича:  Емельянов А.В., представитель по доверенности от 20.03.2019                            № 49АА0277512;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области: Цейтлер И.Я., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 11/2019; Самотолкина Е.А., представитель по доверенности              от 06.06.2018 № 05/1202;

от общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича  и общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ОГРН 1114910000292, ИНН 4909109242, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Первомайская, 8)

на решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018

по делу №  А37-690/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича (ОГРНИП 307491009600071, ИНН  490905143204)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН  4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Будько Михаил Алексеевич (далее - ИП Будько М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2017      № 12-1-13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Магаданской области от 27.12.2017 № 11-21.2/12643.

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным в части расчета доначислений за 2014 год без учета завышенного исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 377 087 руб. Суд обязал инспекцию произвести перерасчет доначисленных ИП Будько М.А. оспариваемым решением сумм недоимки, пени и штрафа по НДФЛ за 2014 год в данной части. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что сумма 280 262 001, 00 руб. является налогооблагаемой выручкой 2014 года, но не возвратом заемных средств в 2014 году. Считает, что инспекция не предприняла меры по определению  действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, а суд, по его мнению, пришел к ошибочному выводу, что все затраты были налоговым органом посчитаны. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, налогоплательщик ссылается на неисследование судами факта  выдачи денежных средств Будько М.А. из кассы ООО «ТС 24 часа» как возврат займов, а также игнорирование ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу  № А37-690/2018.

По его мнению, признавая неподтвержденными факты выдачи и возврата займов суды приняли решение о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «ТС 24 часа», что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа», из которой следует, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к   участию в деле. Определением от 21.02.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019 на 09часов 50 минут.

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя отложено на 21.03.2019 на 09 часов 50 минут.

Определением от 21.03.2019 произведена замена судьи Н.В. Меркуловой, участвовавшей 27.02.2019 в рассмотрении кассационной жалобы на судью Т.Н. Никитину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Е.П. Филимонова, Т.Н. Никитина, Л.М. Черняк.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы, дополнении к отзыву на кассационную жалобу предпринимателя указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ООО «ТС 24 часа» следует прекратить, оспариваемые судебные акты отставить без изменения  в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 определено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление предпринимателя о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате налогов в бюджет.

Судебные акты о правах и обязанностях ООО «ТС 24 часа» в рамках рассмотрения настоящего дела не принимались.

С учётом характера спорного налогового правоотношения у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда затрагивают права и обязанности заявителя кассационной жалобы.

При этом заинтересованность ООО «ТС 24 часа» в исходе спора не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, не подтвердил наличие у него права на обжалование принятых по делу судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а государственная пошлина, уплаченная       ООО «ТС 24 часа» по платежному поручению от 11.01.2019 № 50, в размере 1 500 руб. подлежит возврату.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Будько М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе НДС, НДФЛ за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.06.2017 №/12-1Д18.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 15.09.2017          № 12-1-13/20 о привлечении ИП Будько М.А. к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2014 года и НДФЛ за 2014 год. Этим же решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДС за 2013, 2014 год, НДФЛ за 2014 год, соответствующие пени. При расчете штрафа налоговым органом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Решением УФНС России по Магаданской области от 25.12.2017 (№ 11-21.2/12643 от 27.12.2017), вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ, пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции изменен.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 146,  подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучёте), действовавшим на момент возникновения спорных отношений, статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

По эпизоду включения инспекцией в налогооблагаемый доход заявителя за 2014 год 280 262 001 руб. и доначисления НДС и НДФЛ за 2014 год, исчисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ судами установлено, что на расчетные счета заявителя поступили денежные средства в сумме 949 840 266 руб., в том числе: от расчетов с покупателями по пластиковым картам - 295663996 руб.; по приходным кассовым ордерам с назначением платежа «торговая выручка за продовольственные и промышленные товары» - 654 206 270 руб.

Между тем, согласно учетным документам заявителя за 2014 год (книга доходов и расходов, фискальные отчеты, книга продаж) поступления от торговой выручки составили 669 578 265 руб.

Разницу в размере 280 262 001 руб. налоговый орган квалифицировал в качестве налогооблагаемого дохода и, соответственно, включил ее в налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Не соглашаясь с налоговым органом, предприниматель ссылается на договоры займа: от 23.03.2008 № 1БН о передаче ООО «Зеленый крокодил» беспроцентного займа на сумму 182,5 млн. руб., от 21.12.2009 № 13К о передаче ООО «24 часа» беспроцентного займа на сумму 20,1 млн. руб.,       от 15.06.2011 № 1ТС о передаче ООО ТС «24 часа» займа на сумму 260 млн. руб. под 9% годовых, от 30.12.2013 № 2ТС о передаче ООО ТС «24 часа» займа на сумму 52 млн. руб. под 6% годовых; приходные и расходные кассовые ордера. Указывает, что разница в размере 280 262 001 руб. представляет собой возврат займа и процентов по заемным средствам: за 2008 год в сумме 182,5 млн. руб., за 2009 год в сумме 20,1 млн. руб., за 2011 год в сумме 50,4 млн. руб.

На основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных заявителем расходных и приходных кассовых ордеров суды не признали упомянутые документы подтверждающими заем. Согласно сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Зеленый крокодил» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 26.02.2016, ООО «24 часа» - 11.01.2016. Документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств заявителем ООО «Зеленый крокодил», ООО «24 часа», ООО ТС «24 часа» в материалы не представлены.

Кроме того, судами учтено, что налоговым органом проводились выездные налоговые проверки ИП Будько М.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, на 01.01.2009 у заявителя имелся долг перед ООО «Зеленый крокодил» по заемным средствам, поступление денежных средств в сумме 182,5 млн. руб. в кассу предпринимателя не подтверждено. В 2009-2010 годах ООО «24 часа» в качестве контрагента по договорам займа не отражено, поступление денежных средств в сумме 20,1 млн. руб. в кассу предпринимателя от указанного лица не подтверждено. Также не подтвержден факт выдачи денежных средств ООО ТС «24 часа» и поступление денежных средств в сумме 305 млн. руб. в кассу предпринимателя от указанного лица.

Доводы предпринимателя об отсутствии налогооблагаемого дохода были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, которые, оценив условия упомянутых договоров займа в совокупности с иными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью ООО «Зеленый крокодил» за период 2008 - 2011 г.г., ООО «24 часа» за период 2009 - 2011 г.г., ООО ТС «24 часа» за период 2011 - 2014 г.г., где установлено  отсутствие отражения получения займа и возврат заемных средств в суммах 182,5 млн. руб., 20,1 млн. руб., 253 млн. руб. и 52 млн. руб., соответственно, сведениями по форме 2 НДФЛ за 2001 - 2017 годы, налоговыми декларациями за 2007-2016 годы, результатами предыдущих налоговых проверок, пришли к выводу об отсутствии у заявителя в спорный период денежных средств в объеме, позволяющем представлять займы в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств, является правомерным вывод судов об обоснованном  включении налоговым органом в налогооблагаемый доход заявителя за 2014 год 280 262 001 руб. и  доначислении спорных сумм НДС и НДФЛ за 2014 год, пеней, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что, увеличив налогооблагаемый доход заявителя на сумму 280 262 001 руб., налоговым органом не произведен расчет расходов, необходимых для получения дохода в указанном размере.

Из материалов дела следует, что сумма расходов определена налоговым органом на основании представленных заявителем учетных документов, а именно - книги учета доходов и расходов за 2014 год, реестра прочих расходов, расчета транспортных расходов, первичных документов, подтверждающих показатели регистров. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих несение расходов, не учтенных налоговым органом, в материалы дела не представлено.

Расчет произведен налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 265, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 320 НК РФ и правомерно признан судами обоснованным, а соответствующие доводы заявителя подлежащими отклонению.

Таким образом, все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, относительно реальности сделок займа, фактической передачи денежных средств заемщику, наличия квитанций к приходным кассовым ордерам, повторяют позицию заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а предпринимателем уплачено       1 350 руб., госпошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу №  А37-690/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будько Михаила Алексеевича  - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» на решение от 13.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу                             №  А37-690/2018 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Будько Михаилу Алексеевичу государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2019 (операция 72), в размере 1 350 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТС 24 часа» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2019 № 50, в размере 1 500 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк