АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» декабря 2022 года Дело № А53-18956/2022

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312619334600021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств и убытков

при участии:

от истца:  директор ФИО3, паспорт 

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг № 24/11/20201/1 24.11.2021 в размере 25 000 руб.; по договору на оказание юридических услуг № 24/11/20201/2 24.11.2021 в размере 25 000 руб., убытков в размере 50 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал требования  в полном объеме.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.11.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Представленное истцом заявление об отказе от иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

В соответствии со ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в части требований о взыскании с ответчика убытков 50000 руб. подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Также представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым  просил  взыскать с ответчика  сумму неосновательного  обогащения  50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  1574,66 руб.

Оценив заявленное ходатайство, суд  приходит  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального Кодекса РФ  истцом доказательств направления данного ходатайства  в адрес ответчика не представлено, вместе с тем  уточненные требования содержат новое требование о взыскании процентов.

Учитывая изложенное, а также в целях процессуальной экономии, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Предметом рассмотрения  по делу являются требования о взыскании  суммы неосновательного обогащения  50000 руб.

При рассмотрении требований истца  судом установлено следующее.

   Между истцом  и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг № 24/11/2021/1 и № 24/11/2021/2 от 24 ноября 2021 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с обжалованием незаконных действий приставов по исполнительным производствам, а истец обязался оплатить услуги по договорам.

   В соответствии с п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договоров ответчик обязался оказать следующие услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика по делам в суде первой инстанции (далее - «услуги»), а Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере в размере 25 000 руб. по каждому вышеуказанному договору, всего - 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата истцом услуг производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами договоров.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, направив в счет авансового платежа сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручением 26.11.2021 № 23 (по договору № 24/11/2021/2) и № 22 (по договору № 24/11/2021/1).

Однако в согласованный срок услуги  ответчиком не оказаны.

В связи с тем, что юридические услуги заказчику не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июня 2022 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., а также убытков, понесенных в связи с неисполнением договора. 

Претензия оставлена без финансового удовлетворения и ответа со стороны ответчика.

В этой связи истец обратился в суд с данным иском о взыскании согласно уточненных требований суммы задолженности в размере 50 000 руб. по договорам №24/11/20201/1 от 24.11.2021, № 24/11/20201/2 24.11.2021, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 574,66 руб.,

В части взыскания убытков в размере 50 000 руб. истцом заявлен отказ от требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МДК».

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав условия договоров №24/11/20201/1 от 24.11.2021, № 24/11/20201/2 24.11.2021, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Исследуемые договоры, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договора стороны определили следующий объем работ, их стоимость и порядок оплаты.

Исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела, подготовка искового заявления об оспаривании действий пристава в рамках исполнительного производства, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по двум договорам определена в 50 000 руб. и подлежит оплате в 14 календарных дней с момента подписания договора. Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными  после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Ответчик, перечисленный в договоре объем услуг не оказал, акты приемки-передачи оказанных услуг в адрес истца не направлялись и не подписывались, оплата в размере 50 000 руб. истцом перечислена согласно платежным поручениям 26.11.2021 № 23 (по договору № 24/11/2021/2) и № 22 (по договору № 24/11/2021/1).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Истцом факт внесения денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. 

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. 

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств  возврата  аванса суду не представил.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 715 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неверное определение истцом  правового режима средств, подлежащих к возврату, как неосновательное обогащение, не изменяет  установленных судом фактических обстоятельств и  правовых последствий обращения в суд с требованием об их возврате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены документально, соответствуют ст. 783, ч.2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании  судебных расходов 25000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДК» и ИП ФИО4  заключен договор на оказание юридических услуг №01/6 от 01.06.2022,  в связи с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные  на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде  Ростовской области по иску о взыскании 100 000 невыполненных работ, а также убытков, которые понес заказчик по договорам об оказании юридических услуг № 24/11/2021/2) и № 22 (по договору № 24/11/2021/1). 

Судебные расходы в связи с заключенным договором №01/6 от 01.06.2022 составили 25 000 руб. (п. 6.1.2 Договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций. 

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

   Обществом в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов, а именно договор на оказание юридических услуг от №01/6 от 01.07.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг №01/6 от 06.06.2022, отчет об оказанных услугах от 01.06.2022 №01/6, а также расписка,  расходный кассовый ордер, подтвержадющие получение денежных средств от 27.05.2022. 

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, существо заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что исходя из реально осуществленного представителем заявителя объема действий,  подлежит соразмерному уменьшению до 20 000 рублей (написание заявлений без фактического участия).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №17 от 06.06.2022, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Согласно п. 3, ч. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При таких обстоятельствах  государственная пошлина в сумме 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, пропорционально объему удовлетворённых исковых требований истцу с ответчика подлежит взысканию сумма 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований о взыскании убытков в размере 50000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312619334600021, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб.  предоплату по договорам от 24.11.2021 года № 24/11/2021/1 и 24/11/2021/2,  2000 руб. расходы  по оплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы истца  на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  1400  рублей, уплаченной государственную пошлину по платежному поручению № 17 от 06.06.2022 года.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.