РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223844/22-55-1304

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Э.С. Ма-ко-е, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2022)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возобновить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета № 

<

***>

При участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании возобновить услуги по дистанционному банковскому обслуживанию счета № 

<

***>.

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления и на то ссылается истец, 06.02.2021 года ИП ФИО2 (далее - истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее - ответчик) заключили Договор расчетной карты №5355729699 (далее - договор), в рамках которого был открыт счет №

<

***>, счет был открыт для физического лица.

Как указывает истец, АО «Тинькофф Банк» ограничил ИП ФИО2 доступ к системе дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на то, что после проверки операций по счету был выявлен неподтвержденный денежный поток, с которым банк не может работать в рамках соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Также истец указывает, что АО «Тинькофф Банк» запросил у ФИО2 уточнения по некоторым банковским операциям: документы, подтверждающие доход, разъяснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету физического лица, а также информацию по осуществлению криптообменных операций.

Как указывает Истец, АО «Тинькофф Банк» запросил у ФИО2 уточнения по банковским операциям,  все необходимые документы, а также пояснительную записку, в которой был подробно описан экономический смысл совершаемых операций, в том числе криптообменных, а также суть хозяйственной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком не разблокирован доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по счету № 

<

***>, в связи с чем, полагая, что действия Банка нарушают нормы действующего законодательства, права и интересы истца, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены;

на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст.8 Закона 3 115-ФЗ);

по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст.8 Закона № 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.З ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Истцом были представлены пояснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств, однако Банком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо какой-либо его контрагент включены в перечень, лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Банком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, направлены на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на бумажном носителе банком не выносилось.

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности общества, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик не представил доказательств обращения в Росфинмониторинг с целью проверки контрагента.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению Истца.

Истец не оспаривает совершение криптообменных операций по счету № 0802810100003065628, который зарегистрирован на индивидуального предпринимателя, который используется истцом при осуществлении коммерческой деятельности, в рамках настоящего дела рассматривается спор о противоправных действиях ответчика по ограничению банковского облуживания по счету № 

<

***>. При этом как указал Истец, а также подтверждено Ответчиком счет № 0802810100003065628, открытый Истцу как предпринимателю ДБО не приостанавливалось.

Суд предложил банку представить письменные пояснения, какие конкретно операции вызвали у банка сомнения, какие именно признаки (коды) сомнительности операций были выявлены, какие операции клиента явились основанием для запроса информации, предшествовавшего отказу в совершении спорных операций, каков был результат оценки данных операций по итогам анализа полученных документов, также указать, какие признаки (коды) сомнительности были выявлены банком у спорных операций, какие именно платежи вызывали подозрения, между тем Банком доказательств не представлено, в том числе отсутствует выписка по счету, все изложенные доводы в отзывах на иск документально не подтверждены.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления возможности ответчику представить доказательств в обоснование своих доводов, между тем банком не представлены выписки по счету, подтверждающие совершение криптообменных операций по счету № 

<

***>, пояснений относительно операций, которые вызвали подозрения, доказательств обращения в Росфинмонтиторинг, доказательств, подтверждающих, что истец либо какой-либо его контрагент включены в перечень, лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Ссылка Ответчика на п.7.2.3 договора судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с совершением при использование счета операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в Банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что Истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца.

С учетом вышеизложенного, в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, в том числе поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Подключение к системе ДБО является обязательным условием при заключении договора банковского обслуживания. При отсутствии ДБО невозможна передача поручения от клиента банку никаким другим способом, а значит невозможно и исполнение договора банковского счета.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчик не обосновал причины, по которым ограничил доступ к ДБО по счету №

<

***>, не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полно объёме.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 4 мая 2021 г. N 309-ЭС21-4412.

Доводы Ответчик о том, что ограничение ДБО не лишает клиента возможности предъявлять поручения на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. Кроме того, несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги ДБО, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными.

Довод Ответчика относительно того, что дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом поскольку счет открыт Истцу как физическому лицу судом отклоняется, поскольку действующее законодательство позволяет индивидуальному предпринимателю не открывать отдельный расчетный счет для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, частью 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует то, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре на открытие счета Истец не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок восстановить доступ ИП ФИО2 к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 

<

***> и снять  ограничения по осуществлению платежей по счету в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возобновить услуги по Договору банковского обслуживания счета ИП ФИО2 и осуществление платежей по счету.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.02.2022) 6.000 руб. (шесть тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

О.В. Дубовик