ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2437/2015

г. Саратов

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года  о взыскании судебных расходов по делу № А06-2437/2015 (судья Винник Ю.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 188300, 

<

...>)

к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000, 

<

...>); 

Администрации муниципального образования «Город Астрахань»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000,                         

<

...>)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием третьего лица - Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 414000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» - ФИО2, действующего по доверенности от 15.01.2017 № 01-1/02,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (далее – МКП г. Астрахани «Дирекция», ответчик) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее – ООО «ПФ «ВИС», истец, Общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 610 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-2437/2015.

Определением от 27 января 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

МКП г. Астрахани «Дирекция» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества судебные расходы в размере 610 000 руб.

ООО «ПФ «ВИС» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

МКП г. Астрахани «Дирекция» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПФ «ВИС», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

ООО «ПФ «ВИС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу МКП г. Астрахани «Дирекция», в котором просит оставить жалобу предприятия без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

ООО «ПФ «ВИС» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПФ «ВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП г. Астрахани «Дирекция» и Администрации города Астрахани о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 902 354, 14 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 34 337 019,63 руб., начиная с 17.09.2014 по день фактической уплаты ответчиками в пользу ООО «ПФ «ВИС» суммы долга, по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 в требованиях ООО «ПФ «ВИС» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда первой инстанции от 02.09.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 306-ЭС16-8050 ООО «ПФ «ВИС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

21 декабря 2016 года МКП г. Астрахани «Дирекция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» судебных расходов в размере 610 000 рублей, из которых: 60 000 руб. – представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 550 000 руб. – представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО «ЮФ Лига» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и МКП г. Астрахани «Дирекция» (Заказчик) заключен договор № 1/12/12 на оказание правовых услуг.

В рамках данного договора (пункт 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать правовые услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается договором или актом к договору (пункт 3).

Согласно акту от 10.06.2015 № 12 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия (пункт 1):

-изучить и подготовить документы по иску ООО ПФ «ВИС» дело №А06-2437/2015;

-готовить проекты необходимых документов, документы при рассмотрении в судебных заседаниях исковое заявление ООО ПФ «ВИС» по делу А06-2437/2015;

-представлять интересы заказчика в предварительных и судебных заседаниях связанных с рассмотрением иска по делу №А06-2437/2015.

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 2).

Согласно акту от 25.01.2016 № 3 исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать следующие действия (пункт 1):

-готовить проекты необходимых документов при рассмотрении в судебных заседаниях искового заявления ООО ПФ «ВИС» по делу А06-2437/2015, на апелляционную и кассационную жалобы истца;

- представлять интересы заказчика в предварительных и судебных заседаниях связанных с рассмотрением иска, апелляционных, кассационных жалоб по делу А06-2437/2015;

- подготовить проект заявления о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу А06-2437/2015.

Стоимость услуг составляет 550 000 рублей (пункт 2).

Согласно актам юридическая помощь оказана в общей сумме 610 000 рублей.

В подтверждении факта оплаты юридических услуг на сумму 610 000 рублей, заявителем представлены платежные поручения от 01.12.2015 № 427, от 04.03.2016 № 82, от 11.03.2016 № 86.

Как следует из материалов дела, защиту интересов МКП г. Астрахани «Дирекция» осуществлял представитель ФИО2

В суде первой инстанции представитель ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях (29.04.2015, 28.05.2015, 25.06.2015, 29.07.2015, 27.08.2015); подготовил отзыв на исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 принимал участия в двух судебных заседаниях 12.11.2015, 10.12.2015); подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 принимал участие в одном судебном заседании (24.03.2016); подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Также представитель ФИО2 подготовил проект заявления о возмещении судебных расходов и принимал участие в одном судебном заседании (24.01.2017).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в общем размере 610 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в суде первой инстанции 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Доводы о том, что в сумму оплаты услуг представителя были включены командировочные расходы представителя (транспортные расходы, суточные, проживание в гостинице), отклонен апелляционной коллегией, как необоснованный и документально неподтвержденный.

В договоре на оказание правовых услуг от 13.02.012 № 1/12/12 и в актах от 10.06.2015 № 1/12/1, от 25.01.2016 № 1/12/1 не указано, что в сумму гонорара, подлежащую выплате представителю, входят также расходы представителя, связанные с командировкой в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь, заявляя об отказе во взыскании судебных расходов ООО ПФ «ВИС» не представлено достаточных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

ООО ПФ «ВИС» просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Общество полагает представленный истцом договора на оказание правовых услуг заключенным с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем указывает на ничтожность указанной сделки и отсутствие оснований для принятия договора в качестве надлежащего доказательства по заявлению ответчика.

Оценив содержание договора на оказание правовых услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу, что договор в смысле положений Федерального закона № 94-ФЗ не является муниципальным контрактом, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись ответчиком не для муниципальных нужд и их приобретателем являлось предприятие как сторона по судебному спору. Таким образом, порядок заключения договора на оказание правовых услуг не подлежит регулированию положениями Федерального закона № 94-ФЗ.

По факту услуги оказаны Предприятию и оплачены им.

Довод ООО ПФ «ВИС» о ненадлежащей оценке судом договора на оказание правовых услуг подлежит отклонению, поскольку оснований для заявления возражений относительно недействительности (ничтожности) сделки, стороной по которой истец не являлся, не могут быть отнесены к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела.

Кроме того, указанный довод Общества, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя и несения соответствующих расходов Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из положений статей 8, 779 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от наличия заключенного договора.

Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» представлены надлежащие доказательства оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате которых правомерно отнесены к судебным расходам.

Таким образом, взаимоотношения между Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и ООО «ЮФ «Лига» в лице директора ФИО2, осуществлявшим защиту интересов ответчика, является самостоятельным вопросом МКП г. Астрахани «Дирекция» и не влияет на реализацию его процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителей жалоб не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов относительно расходов по оплате услуг представителя и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-2437/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере               3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2017 № 1349.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников