ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4787/2019

г. Вологда

20 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 № 1205-Д, от акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-4787/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – АО «МИК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании 1 000 015,71 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (далее – ООО «Инвест-плюс»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2019 иск удовлетворён.

ПАО «Росгосстрах» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «МИК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ООО «Инвест-плюс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «МИК» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 21.07.2016 № Д-23550010-7.0-2-00021-16.

Предметом страхования является транспортное средство – Форвардер John Deere 151 OE VIN 

<

***>, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Это транспортное средство застраховано на следующих условиях: выгодоприобретателем является публичное акционерное «Сбербанк России» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 08.07.2016 № 8638//9/1612306, договору залога от 08.07.2016 № 8638/9/16123/06/02, обременение: договор лизинга от 09.06.2016 № 1493/16; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Страховые риски и страховые случаи перечислены в разделе 2 договора страхования, к которым, в том числе, относится пожар (пункт 2.2.4 договора).

В период действия договора страхования 20.04.2017 произошёл пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинён ущерб.

Заявлением от 20.04.2017 АО «МИК» уведомило ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. На это заявление, ПАО «Росгосстрах» письмами от 22.04.2017, 04.05.2017, 22.05.2017 запросило у АО «МИК» документы, составленные по факту события, документы, определяющие порядок и место использования застрахованного имущества на день наступления страхового случая, документы, определяющие право собственности или иной имущественный интерес, документы, подтверждающие техническую исправность застрахованного имущества. Полный пакет этих документов представлен в ПАО «Росгосстрах» 07.07.2017.

ПАО «Росгосстрах» письмом от 12.07.2017 отказало АО «МИК» в выплате страхового возмещения.

Данный отказ послужил основанием для обращения АО «МИК» в суд иском о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2018 по делу № А13-18702/2017 с ПАО «Росгосстрах» в пользу АО «МИК» взыскано страховое возмещение в сумме 9 982 380,36 руб. Оно выплачено платёжным поручением от 12.12.2018.

Полагая, что со стороны ПАО «Росгосстрах» нарушен срок выплаты страхового возмещения, АО «МИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт наступления страхового случая в рамках рассматриваемого договора страхования не оспаривается сторонами и подтверждён вступившим в законную силу указанным выше решением суда. Это решение суда исполнено ПАО «Росгосстрах» 12.12.2018.

В связи с этим являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 015,71 руб. за период с 24.08.2017 по 12.12.2018.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определён момент, с которого у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно позиции ответчика проценты подлежат начислению не ранее 04.09.2017, поскольку Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 № 169 (далее – Правила страхования) установлен срок для выплаты страхового возмещения, равный 40 рабочим дням с даты получения всех необходимых документов, а полный пакет документов был предоставлен в ПАО «Росгосстрах» только 07.07.2017.

АО «МИК» и суд первой инстанции верно определили начальную дату начисления процентов с учётом 30 рабочих дней с даты отказа ответчика (ПАО «Росгосстрах») в выплате страхового возмещения.

Рассматриваемый договор страхования содержит условие о том, что он заключён на основании Правил страхования, которые являются приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Правил страхования ПАО «Росгосстрах» обязано разработать и утвердить акт по факту причинения ущерба в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, либо подготовить письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 8.3.3 Правил страхования, если заявленное страхователем событие признано страховым случаем, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней при сумме страхового возмещения 3 000 000 руб. и более.

Между сторонами нет спора относительно даты предоставления в ПАО «Росгосстрах» полного пакета документа для выплаты страхового возмещения (07.07.2017).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, исходя из буквального толкования пунктов 8.3.2, 8.3.3 Правил страхования, начальная дата для исчисления срока осуществления страховой выплаты определена утверждением страховой компанией страхового акта либо принятием решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения 12.07.2017, то 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения истёк 23.08.2017.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения установлен с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, а не с даты принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения либо отказе в её выплате, как предусмотрено пунктом 8.3.3 Правил страхования в рассматриваемом случае.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-4787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов