564/2020-95844(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15816/2017

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В.,  судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО3 ФИО2 по доверенности от  15.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, УФНС России по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу   № А28-15816/2017,  

по требованию ФНС России о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО3 (дата рождения 14.09.1956)  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный  орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) обратилась в суд с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности в сумме 3 610 132,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020  требование ФНС России в сумме 3 610 132,61 руб. ущерба признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ФИО3.  

ФИО3, уполномоченный орган с принятым  определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Просвирнин В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести новый судебный акт, оставить заявление ФНС  России без рассмотрения.  

Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании ФИО3  банкротом принято 27.12.2017. Определением Арбитражного суда Кировской  области 31.01.2018 принято заявление о признании ООО «Ласорт» банкротом.  07.08. 2019 конкурсное производство завершено. Вступившим в законную силу  постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 21.10.2019 установлено,  что ФИО3, являясь руководителем организации ООО «Ласорт»,  совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должны  быть погашены обязательные платежи. Кирово-Чепецкий районный суд указал,  что возмещение физическим лицом вреда может иметь место только при  соблюдении установленных законом условий привлечения его к гражданско- правовой ответственности и только при подтверждении окончательной  невозможности исполнения налоговых обязательств организацией -  налогоплательщиком. Таким образом, взыскание убытков с ФИО3  стало возможным только после завершения процедуры банкротства ООО  «Ласорт» т.е. после 07.08.2019. Таким образом, требования по обязательствам,  возникшие до 27.12.2017, предъявляются в рамках дела о банкротстве, а  возникшие после - относятся к текущим и разрешаются по общим правилам  искового производства. Указанной нормой руководствовался Кирово-Чепецкий  районный суд при вынесении решения от 19.02.2020, отклоняя возражения  представителя финансового управляющего о необходимости рассмотрения  данного спора в деле о банкротстве. Следовательно, имеется вступившее в  законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области,  принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям. Представители заявителя в судебном заседании участвовали, с  решением согласились. На основании решения Кирово-Чепецкого районного  суда от 19.02.2020 заявителем получен исполнительный лист, возбуждено  исполнительное производство.  

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит отменить  определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020, принять  новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3 требования ФНС России по  ущербу в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 610 132,61 руб.  

Заявитель жалобы указывает, что заявление о включении ущерба в реестр  направлено в суд 20.05.2020, с пропуском установленного положениями ст.  213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока, но до истечения  двухмесячного срока со дня вступления судебного акта, которым с должника  взыскан ущерб, в законную силу - до 21.05.2020. При этом, уполномоченным  органом, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по  уважительной причине: расследование уголовного дела на дату закрытия реестра  не было завершено, гражданский иск не рассмотрен. Однако в восстановлении  пропущенного срока для включения требования в реестр судом отказано. Исходя  из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики, очередность  удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на  результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не  вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не  

понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого  решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в  период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени,  пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой  проверки. Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от  23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен  прямым указанием на запрет понижения очередности требований  уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не  вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного  государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством  Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в  отношении которой предъявлены соответствующие требования.  Уполномоченным органом заявление о включении ущерба в реестр направлено в  суд 20.05.2020, с пропуском двухмесячного срока, установленного положениями  статьи 213.24 Закона о банкротстве, но с соблюдением двухмесячного срока  после вступления 21.03.2020 в законную силу решения суда от 19.02.2020. На  момент признания Просвирнина В.А. банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина (08.10.2018) вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании с него ущерба, причиненного  преступлением, не существовало. Кроме того, нормы Закона о банкротстве не  предусматривают возложение на кредитора обязанности самостоятельно  принимать меры по получению информации о банкротстве должника с даты  привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в гражданском  судопроизводстве. Таким образом, УФНС по Кировской области считает  требование по ущербу в доход бюджета Российской Федерации в размере 3 610  132,61 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов Просвирнина Василия Александровича.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представила  отзыв на апелляционные жалобы, полагает, что заявление о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3 было подано 25.05.2020, т.е. с  пропуском срока. Кредитором не указано уважительных причин пропуска срока  на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  Считает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном  толковании норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и  не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Просит в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020.  

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, который  поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и возражает по  апелляционной жалобе ФНС России.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 27.12.2017 принято к производству заявление о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 должник  признан банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура  реализации имущества.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.10.2018.  

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от  19.02.2020 по делу № 2-341/2020 с ФИО3 в доход бюджета  Российской Федерации взыскан ущерб в размере 3 610 132,61 руб.  

В названном судебном акте судом также установлено, что в период с  26.04.2017 по 15.09.2017 директор ООО «Ласорт» ФИО3 умышленно  сокрыл денежные средства ООО «Ласорт» от принудительного взыскания в  крупном размере для погашения недоимки по уплате налогов и страховых  взносов, путем производства расчетов с контрагентами, минуя расчетные счета  налогоплательщика-должника. Ущерб, причиненный Российской Федерации, в  результате названных действий, составил 3 610 132,61 руб. Судом также  установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от  07.08.2019 по делу № А28-14740/2017 конкурсное производство в отношении  ООО «Ласорт» завершено.  

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от  19.02.2020 по делу № 2-341/2020 вступило в законную силу 21.03.2020, выдан  исполнительный лист.  

Кирово-Чепецким МРО СП УФССП по Кировской области 24.04.2020  возбуждено исполнительное производство, которое окончено 02.06.2020 в связи  с тем, что должник признан банкротом.  

20.05.2020 ФНС России обратилась посредством почты в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в сумме 3 610 132,61 руб. за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО3.  

В апелляционных жалобах возражений относительно обоснованности  удовлетворенных судом первой инстанции требований сторонами не заявлялось,  контррасчет не предоставлялся. Апеллянта оспаривают только очередность  удовлетворения требований уполномоченного органа, установленную судом.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства, в зависимости от даты возникновения требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях  названного Закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено указанным Законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5  Закона о банкротстве).  

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела  о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Текущие платежи подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата  причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в  соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей  квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие  сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу  

судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность  должника.  

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда  признается дата совершения правонарушения, в результате которого был  причинен вред кредитору.  

Как указывалось ранее, решением Кирово-Чепецкого районного суда  Кировской области от 19.02.2020 по делу № 2-341/2020 установлено, что  правонарушение совершено должником в период с 26.04.2017 по 15.09.2017.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда  Кировской области от 27.12.2017.  

Следовательно, в рассматриваемом случае вред причинен кредитору до  возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО5, в связи с чем  требования уполномоченного органа не носят текущий характер.  

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом и иное толкование им  норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм права.  

Таким образом, уполномоченным органом настоящее требование  правомерно предъявлено в рамках дела о банкротстве.  

По пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности  предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть  обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в случае  предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они  удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.  

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до  

истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если  на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в  силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации  является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются  заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о  банкротстве).  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.10.2018.  

Заявление уполномоченного органа о включении требования в реестр  требований кредиторов должника подано 20.05.2020, то есть по истечении двух  месяцев с даты публикации информации о признании должника банкротом.  

Между тем налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требований к должнику, ссылаясь на то, что в установленный  законом период ФНС России не могла обратиться с данным требованием,  поскольку дело № 2-341/2020 не было рассмотрено по существу, вступивший в  судебный акт отсутствовал.  

При этом из решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской  области от 19.02.2020 по делу № 2-341/2020 усматривается, что предъявление  Кирово-Чепецким городским прокурором иска в интересах Российской  Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба согласно постановления  Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П стало  возможным только после подтверждения окончательной невозможности  исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком (ООО  «Ласорт»).  

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере  (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а  второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а  значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс  частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией  Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья  35, часть 1).  

С учетом даты вынесения определения о завершении процедуры  банкротства ООО «Ласорт» (07.08.2019), постановления Кирово-Чепецкого  районного суда Кировской области об освобождении ФИО3 от  уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 99.2 УК РФ  (21.10.2019), а также решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской  области по делу № 2-341/2020 (19.02.2020) и вступления его в законную силу  (21.03.2020), подача настоящего заявления уполномоченным органом 20.05.2020  осуществлена в разумные сроки при наличии уважительных причин пропуска  срока.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для  восстановления пропущенного срока и включения требований ФНС России в  сумме 3 610 132,61 руб. ущерба в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  

изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2020 по делу   № А28-15816/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции.  

Признать требование ФНС России в сумме 3 610 132 (три миллиона  шестьсот десять тысяч сто тридцать два) рубля 61 копейка ущерба  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева