АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26282/19

17 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кнаис строй»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна “Спецстрой”» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 650 924 рублей 27 копеек задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность               от 19.07.2019, от ответчика – ФИО3 (директор, паспорт), установил следующее.

ООО «Кнаис строй» (далее – общество) обратилось в суд с иском к                              ООО «Передвижная механизированная колонна “Спецстрой”» (далее – предприятие) с требованием о взыскании 143 375 рублей задолженности и 507 549 рублей 27 копеек пени по договору подряда от 01.07.2017 № 11/17. Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайств об уточнении требований, отказавшись в связи с оплатой от взысканий суммы основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненные требований к рассмотрению с прекращением производства по делу в остальной части. Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2017 № 11/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, водосточно-дренажная сеть (строительно-монтажные работы, разработка грунта). Стоимость работ 50 рублей за 1 м п., глубиной до 50 см. Оплата выполненных работ производиться в течение пяти дней с момента утверждения (подписания) акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункты 2.1 и 3.2 договора).

31 июля 2017 года стороны подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3, согласно которым выполнены и приняты работ стоимостью 143 375 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

21 августа 2019 года платежным поручением № 162 ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказал от части требований и отказ принят судом. 

Общество также заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.06.2017 по 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 8.2 договора подряда от 01.07.2017 № 11/17 стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату работ в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Проверив расчет пени истца, суд признает его методологически неверным. Истец неправильно определил начальную дату начисления пени. Поскольку дата исполнения обязательств по оплате долга (пять дней с момента утверждения акта – 31.07.2017) выпала на выходной день, то в силу статьи 193 Кодекса днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (07.08.2019), а просрочку исполнения обязательства – со следующего дня после истечения последнего дня для произведения оплаты, то есть с 08.08.2017.

Ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Кодекса в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, указав также на то, что просрочка исполнения обусловлена тем, что спорные работы выполнены в рамках субподрядных отношений, исполнение за которое до настоящего момента от генподрядчика не произведено.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                        от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности, что приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон. Пеня, определенная по ставке 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку, превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам, влечет явное неосновательное обогащение, и фактически лишает ответчика положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных нарушений, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций с применением двойных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки: до 42 882 рубля 90 копеек.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить частично. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с учетом пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании 507 549 рублей 27 копеек нестойки, производство по делу в остальной части прекратить. 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна “Спецстрой”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кнаис строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 882 рубля 90 копеек пени, а также 16 018 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Чесноков С.С.