Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2021.  Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.  

город Мурманск Дело № А42-1757/2020  

12.04.2021 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария  Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания  «Монтажспецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184209,  

<

...>; конкурсный управляющий  ФИО2 (адрес: 123056, г. Москва, Большая Грузинская, д. 62,  а/я 22)) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183025, 

<

...>) о взыскании 206 016 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020), от ответчика – директор ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная  компания «Монтажспецремонт» (далее – ООО «КСК «МСР») обратилось в  

Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция») о  взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 237 367 руб. 67 коп., а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

17 292 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения дела ООО «КСК «МСР» уменьшило размер исковых  требований и просило взыскать с ООО «Промвентиляция» 206 016 руб. 43 коп., в  том числе: 200 505 руб. 27 коп. – сумма займа, 5 511 руб. 16 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 5-6). Уменьшение размера  исковых требований принято судом.  

Определением от 11.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.  

Определением от 02.03.2021 производство по делу № А42-1757/2020  возобновлено, судебное заседание назначено на 05.04.2021.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  Представитель истца поддержал заявленное требование.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам  отзыва, представил возражения по экспертному заключению.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КСК «МСР» указало что  ответчику был предоставлен заем в общей сумме 200 505 руб. 27 коп.  

В подтверждение заключения договоров займа представлены выписка ПАО  «Сбербанк» по операциям на счете ООО «КСК «МСР», а также выписка Банка «ФК  Открытие» по операциям на счете ООО «КСК «МСР».  

ООО «КСК «МСР» 20.01.2020, а также повторно 25.02.2020, направило в  адрес ООО «Промвентиляция» претензию о возврате денежных средств по  указанным договорам займа, а также уплате процентов.  

ООО «Промвентиляция» в ответ на претензию указало, что задолженность  ООО «Промвентиляция» перед ООО «КСК «МСР» по состоянию на 31.12.2019  отсутствует.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

Подписанный сторонами договор (договоры) займа в материалах дела  представлены.  

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной  документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной  суммы или определенного количества вещей.  

В данном случае в подтверждение заключения сторонами договоров займа  истец предоставил выписки по банковским счетам, согласно которым ООО «КСК  «МСР» перечисляло различным поставщикам услуг денежные средства с  указанием назначения платежа – в счет оказания займа за ООО «Промвентиляция».  

Истец представил таблицу спорных платежей, осуществленных в период с  16.03.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 200 505 руб. 27 коп.  

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк», ООО «КСК «МСР»  произведены следующие платежи по обязательствам ООО «Промвентиляция»:  

- 16.03.2016 – перечислено ООО «Хибинская энергосбытовая компания»  27 174, 20 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция»  за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,  

- 16.03.2016 – перечислено ООО «Хибинская энергосбытовая компания»  30 179,75 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция»  за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,  

- 28.03.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 15 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет  оказания займа,  

- 28.04.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет  оказания займа,  

- 28.04.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет  оказания займа,  

- 05.05.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет  оказания займа,  

- 06.05.2016 – перечислено ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» 55,11 руб. с  указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в  счет оказания займа,  

- 06.05.2016 – перечислено ООО «Апатитытранс» 202,00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за жидкость смывателя в  счет оказания займа,  

- 06.05.2016 – перечислено ООО «Апатитытранс» 350,00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в счет оказания  займа,  

- 06.05.2016 – перечислено АО «Апатитыводоканал» 533,50 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за сбор загрязняющих  веществ в счет оказания займа,  

- 06.05.2016 – перечислено ООО «ГрандТехСнаб» 3539, 97 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа,  

- 24.05.2016 – перечислено ООО «Транссталь» 59972, 06 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за сталь в счет оказания  займа,  

- 10.06.2016 – перечислено ООО «Деловые линии» 150, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услугу доставки груза в  счет оказания займа,  

- 10.06.2016 – перечислено ООО «Деловые линии» 1695, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услугу доставки груза в  счет оказания займа,  

- 14.06.2016 – перечислено ООО «Трубокомплект» 3168, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа,  

- 23.06.2016 – перечислено ООО «Станкопромышленная компания» 

2188, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция»  за электроды в счет оказания займа,  

- 04.07.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 1500, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа,  

- 04.07.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5000, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа,  

- 07.07.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 1342, 50 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа,  

- 08.08.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5000, 00 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа,  

- 14.02.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 9955, 90 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа,  

- 02.03.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 3300, 91 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет оказания займа.  

Указанные платежи совершены на общую сумму 184 460 руб. 38, из них  платеж на сумму 55,11 руб. возвращен истцу 10.05.2016, то есть сумма  невозвращенных платежей – 184 405 руб. 27 коп.  

Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КСК  «МСР» произведены следующие платежи по обязательствам ООО  «Промвентиляция» на общую сумму 16 100 руб.:  

- 27.06.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 1 100 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет взаиморасчетов по займам;  

- 01.08.2017 – перечислено ОАО «Мегафон» 10 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет взаиморасчетов по займам;  

- 01.08.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием  назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в  счет взаиморасчетов по займам.  

Назначении указанных платежей на общую сумму 200 468 руб. 64 коп. указан  ИНН ООО «Промвентиляция» 

<

***>, который совпадает с ИНН ответчика.  

Вместе с тем, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк», назначением  одного из спорных платежей, указанного в таблице истца, а именно платежа от  06.05.2016 в сумме 91 руб. 74 коп. в пользу ОАО Мегафон, является: «оплата л/сч.  

<

***> дог. 230629 за ООО ММУ «Промвентиляция Сервис» ИНН 

<

***>  в сч. оказ. займа по дог. КСК 007/16 от 18.02.16 по письму от 28.04.2016». Таким  образом, назначением данного указанного истцом платежа в сумме 91 руб. 74 коп.  

не является оказание займа ответчику ООО «Промвентиляция». 

Ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании отрицал факт  заключения договоров займа с истцом.  

Согласно позиции ответчика, в указанных выписках по счетам ООО «КСК  «МСР» неверно указано наименование платежа «в счет договора займа» вместо -  оплата по договору обследования вентиляционных систем от 18.02.2016 №  КСК007/16, договору от 06.05.2016 № С013/16 изготовления зонтов  вентиляционных, заключенных между ООО «КСК «МСР» (заказчик) и ООО  «Промвентиляция» (исполнитель, подрядчик).  

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены письма ООО  «КСК «МСР», адресованные ООО «Промвентиляция» об изменении назначений  платежей от 05.04.2017 исх. № 034, № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040,  

 № 041, № 042, № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048, № 049, № 050, № 051,   № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057 и ответы на них ООО  «Промвентиляция» ООО «КСК «МСР» о согласии на изменение назначения  платежей.  

В ходе рассмотрения дела истцом сделано письменное заявление о  фальсификации доказательств – указанных писем об уточнении назначения  платежей.  

Поскольку после разъяснения судом уголовно-правовых последствий  заявления о фальсификации доказательств ответчик возражал против исключения  оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд осуществил  проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств по существу.  

По ходатайству истца судом назначена комиссионная экспертиза для проверки  времени изготовления спорных доказательств (определение от 11.12.2020).  

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с  ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр  экспертизы» ФИО5 и ФИО6.  

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: 

Соответствует ли дата составления документов – писем ООО «КСК «МСР» от  05.04.2017 исх. № 034, № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040, № 041, № 042,   № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053,   № 054, № 055, № 056, № 057, указанной в них дате, либо она изготовлены позднее  (в 2018, 2019 или 2020 годах)?  

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от  12.02.2021 № 767/20, исследуемые подписи в указанных письмах совершены в  более позднюю дату, чем в них указана, а именно в периоды с 2019 год по 2020  год.  

Ответчик возражал по выводам экспертного заключения 12.02.2021 № 767/20,  представил в материалы дела возражения на результаты экспертизы, указывая на  некорректность примененной экспертами методики, и на отсутствие у экспертов  ФИО5 и ФИО6 соответствующего образования.  

Между тем экспертное заключение от 12.02.2021 № 767/20 содержит ясные и  непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в  заключении описан ход исследования и примененная методика – установление  абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения  «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания  красящих веществ, выбор применяемой методики определяется экспертом.  

К экспертному заключению приложены сведения, подтверждающие  квалификацию экспертов, в том числе свидетельства Волгоградской Академии  МВД России на право проведения Ситниковым Б.В., почерковедческих экспертиз,  технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия  судебного эксперта Ситникова Б.В. по программам исследование почерка и  подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов  документов, выданные Системой добровольной сертификации «Промтехстандарт»,  сертификат специалиста Мешковой ЗА. как сертифицированного пользователя,  допущенного к эксплуатации используемого при проведении исследования  спектрофотомерта СФ-2000 (предприятие-изготовитель ЗАО «ОКБ Спектр»).  

Кроме того, суд исследовал и иные представленные в материалах дела  доказательства на предмет подтверждения ими назначений спорных платежей.  

Ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на  добавленную стоимость за 2016 год, указав, что ООО «Промвентиляция» отразила  в книге продаж суммы, по которым представлены спорные платежи.  

Между тем указанная налоговая декларация сама по себе не содержит данных,  которые могут быть соотнесены с актами выполненных работ и с письмами об  изменении оснований платежа. Ссылка в представленных сведениях о  проведенных операциях (т. 2, л.д. 35-36) на выставленные счета-фактуры не может  подтверждать факт изменения оснований платежа спорными письмами.  

Также суд не может принять в качестве доказательств отсутствия  задолженности по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2016 по  27.08.2018 и за период с 01.06.2017 по 27.08.2018, согласно которым денежные  средства в заявленной ко взысканию сумме возвращены ответчиком ООО «КСК  «МСР» в полном объеме, поскольку не представлены доказательства фактического  исполнения указанных обязательств.  

Представленные акты сверки, подписанные представителем ответчика как со  стороны ответчика, так и в качестве руководителя истца, в отсутствие иных  подтверждающих документов, не являются бесспорным доказательством возврата  денежных средств по договору займа.  

В спорных платежах длительное время, многократно указывалось основание  их проведения – в счет оказания займа ООО «Промвентиляция». Как  

обоснованного указывает истец, при наличии воли сторон на оплату спорными  платежами оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) отсутствовала какая- либо необходимость многократного осуществления операций с указанием иного  назначения платежей, а систематическое изменение платежей выводит их из  рядовой ошибки бухгалтера.  

При этом в материалах дела не представлено доказательств предоставления  писем об изменении оснований платежей в банк, а также тем организациям,  непосредственно которым спорные платежи поступали (ООО «Хибинская  энергосбытовая компания», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ООО «РН-Карт- Санкт-Петербург», ООО «Апатитытранс», АО «Апатитыводоканал», ООО  «ГрандТехСнаб», ООО «Транссталь», «Деловые линии», ООО «Трубокомплект,  ООО «Станкопромышленная компания»).  

Кроме того, ООО «КСК «МСР» решением Арбитражного суда Мурманской  области от 25.09.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсного производство.  

Истец - ООО «КСК «МСР» в лице конкурсного управляющего отрицает факт  получения в ходе конкурсного производства во исполнении обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от бывшего директора ООО «КСК «МСР»  ФИО4 документов, представленных в данном деле ООО  «Промвентиляция» (директор также ФИО4) в обоснование своей позиции.  

Доказательств передачи бывшим директором ООО «КСК «МСР» конкурсному  управляющему соответствующих документов (письма ООО «Промвентиляция»,  адресованные ООО «КСК «МСР» о согласии на изменение основания платежей, а  также письма - финансовые распоряжения с просьбой оплатить услуги третьих лиц  в счет авансовых платежей), коль скоро они существовали на момент введения  конкурсного производства, не представлено.  

Относительно доводов ответчика, что платежи, осуществленные 27.06.2017 и  01.08.2017 на общую сумму 16 100 руб., осуществлены в свет возврата займа  выданного ответчиком истцу, суд приходит к следующему.  

Ответчик представил в материалы дела договор займа от 28.04.2017 

 № ПВ078/17, согласно которому ООО «Промвентиляция» передало ООО «КСК  «МСР» в заем 16 100 руб.  

Договором займа от 28.04.2017 № ПВ078/17 предусмотрено, что денежные  средства переданы заемщику путем внесения в кассу предприятия и подписания  акта приема-передачи денежных средств. В качестве доказательств передачи денег  предоставлен акт приема-передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018.  

Между тем суд не может принять данные документы в качестве доказательств  передачи денежных средств ответчиком истцу и заключения соответствующего  договора займа (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

Указанные документы - договор от 28.04.2017 № ПВ078/17, акт приема- передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018 подписаны ФИО4 как  со стороны ООО «КСК «МСР», так и со стороны ООО «Промвентиляция».  

Надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «КСК  «МСР», их оприходования не представлено. Доказательств передачи конкурсному  управляющему ООО «КСК «МСР» бывшим директором ФИО4 этих  документов (договор от 28.04.2017 № ПВ078/17, акт приема-передачи от  28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018) также не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что спорные платежи на  сумму 200 413 руб. 53 коп. (184 460, 38 руб. - 55,11 руб. (возврат от 10.05.2016) –  91,74 руб. (иное назначение платежа) + 16 100 руб.) являлись платежами именно в  счет предоставления займа ответчику.  

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не  представлено. Вопреки доводам отзыва, возврат средств в сумме 55,11 руб. истцом  в расчете суммы иска учтен.  

Ответчик также указывает, что в уточненном иске не учтены платежи от  14.11.2016 (ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Хибинская энергосбытовая  компания» 21 280, 78 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО  «Промвентиляция» за потребленную электроэнергию в счет оказания займа) и от  14.02.2017 (ООО «КСК «МСР» перечислило ОАО «Мегафон» 5 000 руб. с  указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи  

в счет оказания займа). Однако определение предмета требований (в данном случае  – конкретных спорных платежей) и суммы иска является правом истца.  

Истец также просит взыскать с ответчика 5 511 руб. 16 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с  27.01.2020 по 24.07.2020, начисленных на сумму основного долга 200 505 руб. 27  коп.  

С учетом удовлетворенного судом размера задолженности по основному  долгу (200 413 руб. 53 коп.) подлежащая взысканию сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2020  составляет 5 508 руб. 53 коп.  

Государственную пошлину при подаче заявления истец не уплатил  (определением от 13.04.2020 ему предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины).  

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с частями 1, 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина  в размере 7 116 руб. 74 коп., а также с ООО «КСК «МСР» в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 руб. 26 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная  компания «Монтажспецремонт» 200 413 руб. 53 коп. задолженности по договорам  займа, 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

7 116 руб. 74 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская  строительная компания «Монтажспецремонт» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 руб. 26 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.А. Киличенкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.04.2020 7:23:07

Кому выдана Киличенкова Мария Александровна