АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25524/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению    индивидуального предпринимателя ФИО3   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.10.1999, дата рождения 30.01.1978)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные парк Уссурийский"  (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775, дата регистрации 29.06.2015)

о взыскании 324 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по доставке сотрудников, неустойку в размере 108 827 рублей 12 копеек за несвоевременную оплату услуг по доставке сотрудников

при участии:

от истца – лично ФИО3, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные парк Уссурийский" о взыскании 324 000 рублей основного долга по оплате оказанных услуг по доставке сотрудников, неустойку в размере 114 377 рублей 24 копейки за несвоевременную оплату услуг по доставке сотрудников.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.05.2020 объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 18.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО2, при участии того же представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера пени и просил взыскать 108 827 рублей 12 копеек пени за период с 21.04.2019 по 17.12.2019, сумму основного долга оставил без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленного требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказам от 01.04.2018.

Ответчик иск оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (фрахтовщик, исполнитель) и ООО "Промышленные парк Уссурийский" (фрахтователь, заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства дли перевозки пассажиров и багажа по заказам б/н от 01.04.2018, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляв фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки сотрудников ООО «Промышленный парк Уссурийский» автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке сотрудников заказчика к месту работы и обратно (далее – рейс) автомобильным транспортом категории D, в городском направлении, по маршрутам, графику движения (расписаниям) и в объемах, согласно Технического задания, без обязательств Заказчика приобрести услуги в указанном объеме.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что максимальная цена договора составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек в месяц, исходя из того, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за один рейс.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится двумя этапами: авансовый платеж в размере 270 000 рублей производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет в размере 270 000 рублей производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору фрахтования, подписанного 11.12.2018, стороны продлили действие договора до 31.12.2019 включительно.

Сторонами подписаны акты выполненных работ №94 от 31.01.2019 за доставку сотрудников за январь на сумму 536 040 рублей, №99 от 28.02.2019 за доставку сотрудников за февраль на сумму 540 040 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном размере, истец направил ответчику претензию от 05.04.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 536 040 рублей до 20.04.2019, которая ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 787 ГК РФ установлено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами между ИП ФИО3 (фрахтовщик, исполнитель) и ООО "Промышленные парк Уссурийский" (фрахтователь, заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства дли перевозки пассажиров и багажа по заказам б/н от 01.04.2018, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик предоставляв фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки сотрудников ООО «Промышленный парк Уссурийский» автомобильным транспортом.

В доказательство исполнения указанного договора стороны подписали акты выполненных работ №94 от 31.01.2019 за доставку сотрудников за январь на сумму 536 040 рублей, №99 от 28.02.2019 за доставку сотрудников за февраль на сумму 540 040 рублей. При этом акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполнены работ.

Кроме того, факт оказания услуг фрахтования ответчиком в представленном письменном отзыве не оспаривается.

ООО "Промышленные парк Уссурийский" произвело частичную оплату оказанных услуг, при этом доказательств оплаты услуг в оставшейся части по акту №94 в размере 54 000 рублей, по акту №99 в размере 270 000 рублей в материалы дела не представлено. 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца о взыскании с ответчика 324 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 108 827 рублей 12 копеек неустойки, из которых 33 497 рублей 12 копеек по акту №94 за период с  14.02.2019 по 17.12.2019, 75 330 рублей по акту №99 за период с 14.03.2019 по 17.12.2019.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, предъявленный истцом, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки по акту №99.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора окончательный расчет в размере производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Акт №99 подписан сторонами 28.02.2019, срок начинает течь с 28.02.2019. Поскольку договором стороны определили, что оплата производится в течении 10 рабочих дней, то из указанного периода следует вычитать как выходные дни (суббота-воскресенье 2 – 3 марта, 9 – 10 марта), так и нерабочий праздничный день 8 марта. В связи с изложенным, просрочка оплаты товара наступает с 15.03.2019.

Таким образом, по расчету суда сумма неустойки составила 108 557 рублей 12 копеек, из которых 33 497 рублей 12 копеек по акту №94 за период с  14.02.2019 по 17.12.2019, 75 060 рублей по акту №99 за период с 15.03.2019 по 17.12.2019.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга в сроки, установленные договором, истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, размеру и начислению штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями истца. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. 

Кроме того, исходя условий заключенного договора, ответчик принял услуги истца без каких-либо оговорок, поскольку в адрес истца претензий со стороны ответчика  не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчиком доказательства уплаты начисленной неустойки в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца в части неустойки в размере 108 557 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные парк Уссурийский"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   432 557 рублей 12 копеек, из которых 324 000 рублей основной долг, 108 557 рублей 12 копеек неустойка, а также 11 650 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины, оплаченной чек – ордером  от 13.12.2019№ 4994.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова