СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12487/2017-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-40453/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Уральский завод бытовой техники» - Кочнева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой, 

в рамках дела № А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «ПромРегион» (далее - общество «ПромРегион») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алдан» (далее - общество «Алдан», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «ПромРегион» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) общество «Алдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алдан», конкурсным управляющим должника, ООО «Алдан» утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

27 сентября 2018 года (направлена в суд через систему «Мой арбитр») от открытого акционерного общества «Уральский завод бытовой техники» (далее – общество «УЗБТ») в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба на конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г., в которой просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61551/2015.

Заявление принято к производству суда определением от 04.10.2018.

Определением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в удовлетворении жалобы общества «УЗБТ» на бездействие конкурсного управляющего Ахметзянова Ш.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «УЗБТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении об оспаривании бездействия арбитражного управляющего.  Апеллянт указывает на то, что для конкурсного управляющего ООО «Алдан» обращение с апелляционной жалобой является обязанностью в силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которую конкурсный управляющий не исполнил несмотря на то, что указанные обстоятельства были ему известны. Вследствие бездействия Ахметзянова Ш.Г. в реестре ООО «Алдан» осталось спорное требование ОАО «ПромРегион» на сумму 2 907 032,92 рубля. Все сроки обращения с какими-либо заявлениями из-за бездействия конкурсного управляющего пропущены. Вывод суда о том, что арбитражный управляющий является единоличным исполнительным органом и сам определяет свое процессуальное поведение, способствуют злоупотреблениям со стороны арбитражных управляющих, позволяя им действовать исключительно в своих интересах и интересах группы лиц, с ними связанных.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить определение суда без изменения по основаниям, аналогичным доводам, изложенным  ранее в отзыве на заявленные обществом требования. Указав, что у общества «Алдан» не имелось правовых оснований передавать обязательства по недействительной сделке ООО «Промин», оснований для подачи апелляционной жалобы не имеется, как и не имеется такой обязанности. Вопрос о реорганизации  общества «Алдан» в форме выделения ООО «Промин» дважды являлся предметом исследования суда. Полагает, что в случае признания решения о реорганизации недействительным возврат сторон в первоначальное положение причинит ущерб кредиторам общества «Алдан». 

В отзыве конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В судебном заседании представитель общества «УЗБТ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УЗБТ» обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61551/2015.

В обоснование доводов жалобы указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 61551/2015 от 09.06.2016 договор займа № 14.11 от 14.11.2012, заключенный между ООО «Алдан» и ОАО «ПромРегион», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Алдан» в пользу ОАО «ПромРегион» денежных средств, переданных в результате заключения недействительной сделки в размере 2 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по соответствующей ставке банковского процента согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.11.2012 по день ее фактического возврата.

Решение суда основано на сделке по договору займа от 14.11.2012 № 14.11, по которой согласно разделительному балансу от 28.07.2014 права и обязанности перешли правопреемнику ООО «Промин».

Реорганизация ООО «Алдан» зарегистрирована налоговой инспекцией 23.10.2014, регистрационная запись 1146671025050.

Указанное решение послужило основанием для включения ОАО «ПромРегион» в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2016.

Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61551/2015 от 09.06.2016 основано на неполном выяснении обстоятельств дела, в связи с чем у конкурсного управляющего возникает обязанность по обжалованию судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения АПК РФ и Закона о банкротстве не препятствуют ОАО «УЗБТ» самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61551/2015 от 09.06.2016 г., поскольку статус конкурсного кредитора у ОАО «УЗБТ» имеется с 27.02.2018. Указанным правом заявитель жалобы воспользовался, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «УЗБТ». Доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием о направлении самостоятельной апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, отметив при этом, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав заявителей апелляционной жалобы, конкурсного управляющего и его представителя, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, среди прочего, созывать собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между ОАО «ПромРегион» (займодавец) и ЗАО «Алдан» (заемщик) заключен договор займа № 14.11 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 3% (Три процента) годовых от суммы займа.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что Заимодавец предоставляет Заемщику денежную сумму, установленную настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, передачи векселей или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 31 декабря 2013 года (п. 2.2 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Алдан» (ИНН 6671241710, ОГРН 107667032338) прекратило деятельность при преобразовании 02.06.2014, правопреемником является ООО «Алдан» (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939), образованное 02.06.2014.

От имени ОАО «ПромРегион» договор был подписан директором Гончаровой Н.В., а от имени ответчика генеральным директором Замалеевым Ф.У.

В соответствии с п. 1.18 ст. 31 Устава ОАО «ПромРегион» заключение сделок на сумму, превышающую 100 000 руб., в том числе сделок, осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится к компетенции Совета директором общества.

Общество «ПромРегион» и ОАО «Свердловскдорстрой» посчитав, что данный договор является недействительным, так как заключен с нарушением требований Устава ОАО «ПромРегион», ст. 78 и 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61551/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Алдан» в пользу открытого акционерного общества «ПромРегион» взыскано 2 200 000 рублей.

На основании указанного решения в рамках дела № А60-40453/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по заявлению общества «ПромРегион» общество «Алдан» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования общества «ПромРегион» включены в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А60-40453/2016 требования общества «УЗБТ» в сумме

1 854 165,08 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Алдан», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество «УЗБТ» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61551/2015 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «УЗБТ».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 11.09.2018,  в восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена обществу «УЗБТ».

Кроме этого, обоснованность требований общества «ПромРегион» являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области.

В рамках дела № А60-40453/2016 о банкротстве общества «Алдан» Арбитражным судом Свердловской области о рассмотрении вопроса о реорганизации ООО «Алдан» в форме выделения ООО «Промин», определением от 15.02.2018 заявление конкурсного управляющего  и        определением от 09.07.2018 заявление конкурсного кредитора ОАО «ПромРегион» о признании решения о реорганизации ООО «Алдан», оформленного протоколом от 28.07.2014 и разделительным балансом при реорганизации в форме выделения от 28.07.2014 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. 

 	Суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку по правилам статьи 61.7 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

 	Таким образом, при признании решения о реорганизации недействительным, ООО «Алдан» помимо дебиторской задолженности на 1 102 000 рублей вернется кредиторская задолженность в сумме 102 007 000 рублей. Из указанного наглядно видно, что возврат сторон в первоначальное положение причинит ущерб кредиторам ООО «Алдан».

Суд первой инстанции верно определил, что положения АПК РФ и Закона о банкротстве не препятствуют ОАО «УЗБТ» самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61551/2015 от 09.06.2016, поскольку статус конкурсного кредитора у ОАО «УЗБТ» имеется с 27.02.2018, указав, что указанным правом заявитель жалобы воспользовался, апелляционная жалоба возвращена обществу «УЗБТ» в связи с истечением процессуального срока. 

Доказательств обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему с требованием о направлении самостоятельной апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов заявителя жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего общества «Алдан» Ахметзянова Ш.Г., которые повлекли за собой нарушение прав и законных кредиторов, в т.ч. заявителя по настоящему обособленному спору, и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям действующего законодательства.

	Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова