АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4475/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020  года.

   Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 094 669,12 руб., неустойки в размере 73 447,69 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, 

          при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 2 444 669,12 руб., а также пени в размере 39 896,56 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности или ее части. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. От истца 18.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дело в отсутствие своего представителя. 

         18.06.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар по Договору поставки №261/0054-19/ЭА от 20.08.2019 в размере 1 094 669,12 руб., пени в размере 73 47,69 руб. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности или ее части. 

         Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

Как следует из искового заявления, в рамках заключенного между сторонами Договора  поставки №261/0054-19/ЭА от 20.08.2020, истец  поставил в адрес ответчика товар в полном объеме и в установленные сроки, однако поставленный товар не был оплачен ответчиком. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 094 669,12 руб., пени в размере 3 194,67 руб., в удовлетворении остальной части требований истца просит отказать.   

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между КГУП «Примтеплэнерго» (Покупатель) и ООО «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» (Поставщик) заключен Договор поставки конвективных частей для котлов №261, согласно которому Поставщик обязуется поставить конвективные части для котлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке  и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). 

В силу п.2.1 договора цена поставляемого товара (за единицу товара и общая стоимость товара) согласована сторонами в спецификации и составляет 3 194 669,12 руб., включая НДС в сумме 532 444,85 руб. После подписания договора цена на товар изменению не подлежит. 

Согласно п.10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. 

Согласно спецификации истец обязуется поставить в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 194 669,12 руб. 

Из представленной в материалы дела товарной накладной №142 от 19.09.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 194 659,12 руб. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия №1/20-ПО от 12.01.2020 с требованием об оплате стоимости поставленного товара. Претензия получена ответчиком 28.01.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603141027348. 

В связи с не оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 094 669,12 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

          Спорные отношения сторон возникли из Договора поставки №261/0054-19/ЭА от 20.08.2020, регулируемого нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

          Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из представленной в материалы дела товарной накладной №142 от 19.09.2019 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 3 194 659,12 руб. 

          Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в общем размере 1 094 669,12 руб. Указанную сумму задолженности ответчик признал в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. 

          Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 094 669,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пени  в общем размере пени в размере 73 47,69 руб. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности или ее части. 

   В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

           Однако, произведенный расчет суммы пени в размере 73 447,69 руб. за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, суд считает не обоснованным и противоречащим условиям Договора  поставки №261/0054-19/ЭА от 20.08.2020, поскольку в силу п.6.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателя обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, с дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора. 

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на п. 4 ст. 401 ГК РФ о ничтожности соглашения об ограничении неустойки.

Указанное условие договора, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, не противоречит, оснований полагать его ничтожным, суд не усматривает, поскольку п.6.1 договора не представляет собой условие об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по п.4 ст.401 ГК РФ, помимо этого договор поставки не является заранее заключенным  соглашением об устранении или ограничении ответственности виновного лица, а, значит, не противоречит п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ. 

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки признали и приняли подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в п.6.1 договора санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений ст.8, п.2 ст.307, ч.1 ст.425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

         Учитывая изложенное, суд самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом п.6.1 договора, считает необходимым взыскать с ответчика 3 194,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе  о взыскании пени  по день фактической оплаты задолженности или ее части суд считает необходимым отказать. 

  В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35 423 руб. В процессе рассмотрения судом в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения (уменьшение) суммы иска. Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 24 681 руб., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 742 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в части основного долга в размере 1 094 662,12 руб. 

Доля государственной пошлины, приходящаяся на сумму основного долга, составляет 93,71 % или 23 128,57 руб. В связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату 70 % государственной пошлины от суммы госпошлины 23 128,57 руб., что составляет 16 190 руб., следовательно, 6 938,57 руб. (23128,57 руб. – 16 190 руб.) расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика  с пользу истца. 

Доля государственной пошлины, приходящаяся на пеню составляет 6,29 % или 1 552,43 руб., и подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (4,35 %), следовательно 67,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7006,10 руб. (6938,57 руб. +67,53 руб.). Возврату обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» из федерального бюджета подлежит 26 932 руб. (10 742 руб.+16 190 руб.) государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» 1 094 669,12 руб. задолженности, 3 194,67 руб. неустойки, а также 7 006,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического оборудования имени Воеводина Д.В.» из федерального бюджета 26 932 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 434 от 05.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

             Судья    Шохирева С.Т.