АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8917/2017

г. Белгород

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Вереск Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 755 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 19-09/17 от 19.09.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО ЛВЗ "Люкс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вереск Плюс" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016 года в сумме 7 122 000 руб., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 633 740 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил. Направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А76-20548/2017 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии ООО "Вереск Плюс" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.06.2014 № 74АП0003763. 

Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, 05.10.2016 между ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (поставщик) и ООО "Вереск Плюс" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 1095, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с п. 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. При этом партией товара является количество товара, поставляемого поставщиком по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной либо универсальному передаточному документу).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 795 342 руб., что, в частности, подтверждается товарными накладными № ЛЮ000000337 от 21.04.2017 и № ЛЮ000000397 от 11.05.2017, подписанным уполномоченным со стороны ответчика лицом без замечаний (л.д. 17-22).

Согласно п. 2.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар оплатил лишь частично, задолженность составила 7 122 000 руб.

Претензию истца № 638.3 от 23.08.2017 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что истец предоставил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиком по договору поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика  без замечаний. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с приостановлением лицензии судом не принимается во внимание, поскольку приостановление лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции не препятствует уплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016 в размере 7 122 0000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 31.05.2017 по 07.09.2017 в размере 633 740 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, при не исполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Учитывая,  что ответчик  не  исполнил  обязанность  по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных  обязательств  является  обоснованным.  

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет пени не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки в суд не поступало, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Расчет истца признан судом арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Вереск Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 1095 от 05.10.2016 года в сумме 7 122 000 руб., пеню за просрочку оплаты продукции в сумме 633 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 779 руб., а всего – 7 817 519 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Л.А. Кретова