АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Дело № А33-9225/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (ИНН 3811139560, ОГРН 1103850015170), г. Иркутск, 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 30.11.2016, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2017 № 5/1-124д, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львович О.Б.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Восток" (далее – истец, ООО "ВТК-Восток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9"  (далее – ответчик) о взыскании: суммы основного долга по договору № 16-2106-1/АФУ в размере 942 928 руб. 56 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 942 928,56 руб. с 04.02.2017 по 10.04.2017 в размере 16 953 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 942 928,56 руб.  за период времени с 11.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа; суммы основного долга по договору № 16.0712-1/АФУ в размере 9 905 877 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19905 877,51 руб. за период времени с 27.01.2017 по 10.04.2017 в размере 401 526 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.04.2017 по 31.05.2017, начисленные на сумму 19 905 877 руб. 51 коп. в размере 263 002,99 руб., а за период времени с 02.06.2017 по дату фактического возврата суммы займа на сумму 9 905 877 руб. 51 коп.; оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.; сумму государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 09.08.2017). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу. Определениями от 16.06.2017, от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017, на 01.09.2017 соответственно. 

15.06.2017 ответчик представил в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в электронном виде заявление об изменении наименования ответчика по делу - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9". В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименование ответчика принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 01.09.2017 представила в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика:

- 9 457 234,32 руб. основного долга по договору № 16-0712-1/АФУ от 07.12.2016, 649 551,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19457234,32 ру. за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере  9 457 234,32 руб.,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 558,30 руб. транспортных расходов. Возражений против принятия уточнений требований не представлено. Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика указал на чрезмерность суммы судебных издержек в части издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ВТК-Восток" и  ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России» заключен договор № 16-0712-1/АФУ от 07.12.2016, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по кладке стен из газобетонных камней на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС» в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимостивыполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном договором, до предела 95% от цены договора. Оставшаяся часть будет выплачена при окончательном расчете (пункт 5.3. договора).

Документы на оплату выполненных работ передаются генподрядчику субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23-го числа отчетного месяца (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 17.1. договора при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами без замечаний подписаны акт выполненных работ № 1.1. от 08.12.2016 на сумму 23 581 950,72 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23 581 950,72 рублей.

Ответчиком произведен зачет взаимных требований от 30.12.2016 на сумму 2 945 618,86 рублей (уведомление о зачете от 30.12.2016 46/6/1-1065).

Ответчиком оплачено 10 000 000 рублей платежным поручением от 30.05.2017 № 66946. Согласно расчету ответчика задолженность в части основного долга по договору составила 9 457 234,32 рублей согласно расчету: 23 581 950,72 руб. – 2 945 618,86 руб. – 1 179 097,54 руб. (резерв – 5% согласно пункту 5.3. договора) - 10 000 000 руб. 

Претензией от 07.03.2017 № 01-06/143 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с уточненным требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и не опровергается ответчиком. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании основного долга за выполненные в размере 9 457 234,32 рублей признается судом обоснованным.

Согласно заключенному договору при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 17.1).

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом по договору № 16-0712-1/АФУ начислено ответчику 649 551,77 рублей процентов за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, исходя из расчета:

19457234,32/100*10/365*59 = 314514,2;

19457234,32/100*9,75/365*36 = 187109,29;

19457234,32/100*9,25/365*30 = 147928,29.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета истца, суд установил, что расчет истца совершен верно, в соответствии с условиями договора, не нарушает прав ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере  9 457 234,32 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 30.05.2017 № 66946).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере  9 457 234,32 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей платежным поручением от 30.05.2017 № 66946)  начиная с 01.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере  9 457 234,32 руб. подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что между ООО «ВТК-Восток» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

 - составить и подать исковое заявление в арбитражный суд  о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое Росии» задолженности;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

- обеспечить взыскание по исполнительному листу.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1. договора). 

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 30 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 03.04.2017 на сумму 15 000 рублей, от 15.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается подготовка и  подача иска в суд представителем истца, участие представителя в предварительном судебном и судебном заседаниях 16.06.2017, в судебном заседании 01.09.2017, подготовка заявлений и ходатайств по делу. 

Принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, фактический объем оказанных услуг, необходимость уточнений исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком и возражений ответчика, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

 Представитель ответчика указал на чрезмерность суммы судебных издержек в части издержек на оплату услуг представителя. В тоже время ответчик не представил доказательств в обоснование заявленного довода.

Также истцом заявлено требование о взыскании 10 558,30 рублей транспортных расходов. В подтверждение представлены копии электронных билетов на поезд № 74224862614256 Красноярск-Ангарск (дата отправления 17.06.2017),  № 74174862614013 Иркутск-Красноярск (дата прибытия 16.06.2017), № 76124896168174 Красноярск-Ангарск (дата отправления 01.09.2017), № 76074896167710 Иркутск-Красноярск (дата прибытия 01.09.2017) на сумму 10 558,30 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях 16.06.2017, 01.09.2017 подтверждается материалами дела. 

Поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения исковых требований составляет 73534  руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (ОГРН 

<

***>):

- 9 457 234,32 руб. основного долга по договору № 16-0712-1/АФУ от 07.12.2016, 649 551,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 31.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере  9 457 234,32 руб.,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 558,30 руб. транспортных расходов.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  73534 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева