АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2070/2017

14 июня 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Минаковой Е.В., доверенность от 04.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017,

принятое судьей Семеновым А.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-2070/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»

(ОГРН: 1134434000062, ИНН: 4406008047)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

(ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152)

о взыскании 130 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

департамент экономического развития Костромской области

(ОГРН: 1054408684110, ИНН: 4401055340),

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ОГРН: 1044443162510, ИНН: 4404002610),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании убытков в размере 130 000 рублей, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (с учетом замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент экономического развития Костромской области (Департамент), Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что оплатило задолженность по налогу 17.11.2016. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление налога. Таким образом, на момент обращения в Департамент с заявлением о выдаче лицензии у ООО «Альтаир» отсутствовала задолженность перед бюджетом. Инспекция с 21.11.2016 располагала сведениями о погашении Обществом задолженности и обязана была внести соответствующие изменения в карточку расчетов с бюджетом. Выдав справку о наличии у ООО «Альтаир» на 18.11.2016 задолженности перед бюджетом, налоговый орган использовал недостоверные данные. Действия Инспекции о предоставлении Департаменту недостоверных сведений о расчетах истца с бюджетом являются неправомерными. Обращение налогоплательщика в Инспекцию для получения справки о наличии задолженности перед бюджетом является его правом, а не обязанностью. В случае представления Инспекцией достоверных сведений Общество не понесло бы убытки в размере повторно уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе, к которой Общество приложило дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные сторонами документы, в связи с чем они подлежат возврату.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.06.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ООО «Альтаир» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России и Управление заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы 07.06.2018 без участия их представителей, в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения и рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании заявления Общества Инспекция выдала справку от 17.11.2016 № 62839 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, согласно которой на указанную дату у ООО «Альтаир» имелась задолженность в сумме 27 рублей 25 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты налога на доходы физических лиц.

Истец 17.11.2016 уплатил данную сумму платежным поручением № 267, а также государственную пошлину за получение лицензии розничной продажи алкогольной продукции в сумме 130 000 рублей платежным поручением № 269.

ООО «Альтаир» 18.11.2016 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на два года.

Департамент приказом от 28.11.2016 № 1603-Л отказал Обществу в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у организации на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В качестве основания для отказа в продлении срока действия лицензии Департамент в письме от 29.11.2016 № 6005 сослался на ответ налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 02.12.2016, в котором просило пересмотреть принятое решение, указав, что на момент подачи заявления (18.11.2016) имеющаяся задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в бюджетную систему у ответчика отсутствовала.

Департамент письмом от 15.12.2016 отказал в пересмотре решения.

ООО «Альтаир» платежным поручением от 13.12.2016 № 290 повторно уплатило государственную пошлину в размере 130 000 рублей.

Общество посчитало, что представление Инспекцией Департаменту недостоверных сведений явилось основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, в связи с чем оно понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 35, 103, 333.16, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Порядком заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 21.07.2014 № ММВ-7-8/378@, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с Инспекции убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 21, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 18 Закона № 171-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия», согласился с выводом Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является  наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа (абзац 3 пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Суды установили, что 22.11.2016 и 23.11.2016 по системе межведомственного взаимодействия поступили запросы Департамента о наличии (отсутствии) задолженности у Общества по состоянию на 01.11.2016 и 18.11.2016, на которые автоматически сформированы ответы о наличии у налогоплательщика задолженности на указанные даты.

Ответы на запросы Департамента сформированы автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов с использованием оператором Единой системы межведомственного электронного взаимодействия информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

В отношении ООО «Альтаир», обратившегося с заявлением о продлении лицензии, налоговый орган не совершал каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены и проверены судом на соответствие закону, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит по причине отсутствия условий, необходимых для взыскания убытков.

Заявление ООО «Альтаир» о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Департаментом рассмотрено, в продлении срока отказано. Решение об отказе в продлении срока действия лицензии не отменено. Основания для возврата государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявителем не доказан факт возникновения убытков, поскольку уплата государственной пошлины в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Истец должен был проявить должную осмотрительность и учесть разумный срок для прохождения денежных средств от счетов в Банке до отображения в лицевой карточке налогоплательщика, согласно которой формируется справка о наличии задолженности. ООО «Альтаир» могло воспользоваться законным правом на обращение в налоговый орган за получением справки об отсутствии задолженности до обращения в лицензирующий орган, после оплаты задолженности, 17.11.2016.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указав на отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, суды не учли следующие установленные ими фактические обстоятельства и нормы права.

Основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции явилось наличие у него задолженности по уплате пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа.

На основании пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О Единой системе межведомственного электронного взаимодействия» суды правомерно указали на то, что ответы на запросы Департамента, оформленные посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически, с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию.

Спорная сумма пеней уплачена Обществом по платежному поручению 17.11.2016. С заявлением о продлении срока действия лицензии ООО «Альтаир» обратилось 18.11.2016.

С учетом положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.11.2016 Общество считается исполнившим свою обязанность по уплате пеней и не имело задолженности.

При этом суды установили, и налоговым органом подтверждается, что сведения об оплате ООО «Альтаир» задолженности поступили в налоговый орган 21.11.2016, то есть на момент поступления запросов Департамента (22.11.2016 и 23.11.2016) имелись у налогового органа.

Таким образом, сведения о наличии у Общества задолженности, имевшиеся в информационном ресурсе ФНС России на момент формирования ответа на запрос Департамента,  не соответствовали реальному состоянию расчетов по налоговым обязательствам. Наличие данных сведений явилось основанием для отказа Департаментом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в результате чего Общество понесло убытки в размере уплаченной государственной пошлины – 130 000 рублей.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 подлежат отмене, кассационная жалоба и исковые требования ООО «Альтаир» – удовлетворению в полном объеме.

Ссылка судов на отсутствие оснований для возврата Обществу государственной пошлины в соответствии с пунктом 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом округа неправомерной, поскольку ООО «Альтаир» заявило иск о взыскании убытков в сумме уплаченной государственной пошлины. 

Возможность оспаривания отказа Департамента в продлении срока действия лицензии не является обстоятельством, ограничивающим право на судебную защиту по иному основанию, в том числе путем предъявления требования о взыскании убытков (фактически утраченного).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей при подаче искового заявления, 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альтаир». 

Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату ООО «Альтаир» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А31-2070/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: 1134434000062, ИНН: 4406008047) убытки в сумме 130 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей при подаче искового заявления, 6000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова