﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14373/2021

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от заявителя: Соловьев А.С., доверенность от  14.09.2020;

от заинтересованного лица: Марченко Ю.А., удостоверение, 

от 3-го лица: Седых М.А.,  доверенность от   03.08.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16673/2021)  ООО "Инвестори 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-14373/2021(судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Инвестори 1"

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровне; 

3-е лицо:  Товарищество собственников жилья  "ЗАХАРЬЕВСКАЯ, 25"

 

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному  приставу-исполнителю  ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Марченко Юлии Александровне (далее – пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 171247/20/78019-ИП.

   Решением суда от  29.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

   Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не был привлечен   Иванов В.В., являющийся на настоящий момент собственником помещения, судебным приставом-исполнителем неоднократно   выносилось  постановление  об отложении  исполнительных действий,  постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника, судебным приставом-исполнителем нарушен  двухмесячный срок ведения исполнительного производства.

  Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы,  заинтересованное лицо возражало против удовлетворения жалобы. Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-94024/2019 от 25.10.2019 суд обязал ООО «Инвестори 1» своими силами и за свой счет в  срок, не превышающий 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: - восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н; - восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема; - выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.  Суд взыскал с ООО «Инвестори 1» в пользу товарищества собственников жилья «Захарьевская 25» (далее - ТСЖ, третье лицо) 6 000 руб. государственной пошлины. 

             Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ Истца от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-94024/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Истцу 11.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032132214. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Марченко Юлией Александровной 20.10.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032132214 от 11.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 171247/20/78019-ИП. 

            Судебным приставом-исполнителем Марченко Ю.А. 11.12.2020 составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено исполнение ООО «Инвестори 1» требований, изложенных в исполнительном листе № ФС 032132214 от 11.05.2020, выданном Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-94024/2019, в полном объёме. 

              Заявитель 28.01.2021 обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства 171247/20/78019-ИП в связи с фактическим исполнением.

            Приставом вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвестори 1» об окончании исполнительного производства 171247/20/78019-ИП. 

           Общество оспорило данное постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По мнению подателя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения, поскольку к участию в деле не был привлечен   Иванов В.В., являющийся на настоящий момент собственником помещения.

Указанный довод несостоятелем по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Иванов В.В. не является стороной спорного исполнительного производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в настоящем деле.

          Как полагает податель жалобы, судебным приставом-исполнителем неоднократно   выносилось  постановление  об отложении  исполнительных действий,  постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права должника. 

           Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи  38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 305-КГ14-8033 по делу N А41-59416/2013, указанная норма не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. 

Как видно из материалов дела, приставу 22.12.2020 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением судом заявления о замене стороны исполнительного производства.

Также от взыскателя в материалы исполнительного производства поступало возражение против утверждения должника о фактическом исполнении им требований исполнительного документа.

           Судебным приставом-исполнителем 24.12.2020 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 24.12.2020 по 15.01.2021.

          Приставу 28.01.2021  ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга повторно от взыскателя поступило заявление (№12719/21/78019, зарегистрированное 28.01.2021) об отложении исполнительных действий, в связи с рассмотрением заявления о замене стороны исполнительного производства в Арбитражном суде. 

          Судебному приставу-исполнителю 29.01.2021 от должника поступило заявление (№ 12878/21/78019 зарегистрированное 28.01.2021) об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

           Судебным приставом-исполнителем 11.02.2021  вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 12.02.2021 по 01.03.2021. 

         Также приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления 11.02.2021 должника об окончании исполнимтельного производства в связи с тем, что в рамках исполнительного производства принято решение об отложении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном отказе пристава в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства ввиду удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий.

            По мнению подателя жалобы, приставом нарушен 2-х месячный срок на ведение исполнительного производства.

Указанный довод подлежит отклонению.

             В соответствии с требованиями статьи  30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2021 по делу №  А56-14373/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори 1»  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 17.05.2021 № 10.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская