ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2839/2019

город Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2  по дов. от 25.12.2019;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кастальской М.Н., 

на постановление от 18 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., 

по заявлению ООО «Технологии Строительства»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО «Ригла»

о признании недействительным (незаконным) и отмене распоряжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее - Заявитель, ООО «Технологии строительства», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным Распоряжения от 08.10.2018 г. № 33398 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории», о возложении обязанности издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ригла».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, заявление ООО «Технологии строительства» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Технологии строительства» также поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. Сумма заявленных понесенных Обществом расходов документально подтверждена (договор от 21.01.2020 г., Акт выполненных работ от 22.01.2020 г., платежное поручение № 22 от 22.01.2020 г., платежное поручение № 23 от 22.01.2020 г.)

Представитель третьего лица ООО «Ригла» в заседание кассационного суда не явился. Письменный отзыв приобщен судом в материалы дела. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Департаментом издано распоряжение от 08.10.2018 г. № 33398 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории».

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, как верно указали суды, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, подлежащий приватизации, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 38 Закона о кадастре, в результате кадастровых работ в отношении земельного участка осуществляется подготовка межевого плана, при подготовке которого устанавливается местоположение границ земельного участка и, исходя из установленных границ, определяется площадь земельного участка. 

Согласно положениям части 3 статьи 38, статьи 39 Закона о кадастре, в случае если в результате кадастровых работ уточняются местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполняются кадастровые работы, или уточняются местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, то местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды. Если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона о кадастре, согласованию с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ подлежат местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования Заявителя, суды правильно указали, что утверждение схемы расположения земельного участка является одной из процедур, предоставления (приобретения) земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не влекущей правовых последствий для участников земельных правоотношений.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой плане (карте) территории является необходимым условием для выполнения кадастровых работ, целью которых является определение местоположения границ земельного участка и подготовка межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. При утверждении схемы расположения земельного участка не определяются местоположение границ земельного участка, а подтверждается только факт нахождения объекта недвижимости (здания) на соответствующем земельном участке, имеющем определенные идентифицирующие признаки, указываются сведения о правах на ранее учтенные земельные участки и об обременениях.

Суды установили и что следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:403 расположено двухэтажное здание площадью 1185,8 кв. м с адресным ориентиром: ул. Синельниковская, д. 47. Часть помещений в здании общей площадью 1051,2 кв. м принадлежат на праве собственности ООО «Технологии строительства» (свидетельство о праве собственности от 31.08.2007 г.), часть помещений общей площадью 134,6 кв. м - ООО «Ригла» (свидетельство о праве собственности от 09.06.2007 г.).

Суды установили, что ранее границы земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403 не были установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Департаментом было издано распоряжение от 20.08.2015 г. № 13869 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403». Заявитель оспорил указанное распоряжение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу № А40-214851/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2018 года, было признано незаконным распоряжение Департамента от 20 августа 2015 года № 13869 «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:403» и была возложена обязанность издать распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: 

<

...>.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Департамент не исполнил требование вышеуказанного судебного акта, поскольку в Распоряжении от 08.10.2018 г. № 33398 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 47/1 на кадастровом плане территории» площадь вновь образуемого земельного участка равна 36 кв. м, что значительно меньше площади застройки здания.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.10.2018 г. № 33398 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории» нарушает права и законные интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ООО «Технологии строительства».

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия разумности судебных издержек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Технологии Строительства» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу № А40-2839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Строительства» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 15 000 руб.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова