Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82558/24

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 22.02.2017, адрес: 140030, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.04.2013, юридический адрес: 101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, б-р. Чистопрудный, д. 17, стр. 1, помещ. 1/1), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143407, Московская область, г.о. Красногорск, г Красногорск, б-р строителей, д. 1, помещ. 504, 506), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Публично-правовая компанию "РОСКАДАСТР" (адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер. Орликов, д. 10, стр. 1) в лице филиала по Московской области (адрес: 143026, 

<

...>)

о признании объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 самовольной постройкой, об обязании привести объект в соответствие с установленными требованиями, 

и по встречному исковому заявлению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 22.02.2017, адрес: 140030, Московская область, г. Люберцы, 

<

...>)

к Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 140170, Московская область, Бронницы город, Советская улица, 66)

о признании права собственности на здание нежилого назначения площадью 1474,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>. 

2.Принять решение о приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>. 

3.Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>. 

4. В случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 добровольно судебного акта в шестимесячный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации городского округа Бронницы Московской области осуществить действия по сносу вышеуказанного объекта, с последующим отнесением понесенных расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 16.01.2025 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление предпринимателя к администрации с требованием о признании права собственности на здание нежилого назначения площадью 1474,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО ГРУП ЛАМИНЭЙШНС РУССИЯ», Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Московской области.

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель администрации первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения исковых требований администрации и поддержал встречный иск. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>, категории земель:     земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность (6.0).

Согласно протоколу осмотра на земельном участке возводится объект капитального строительства без наличия разрешения на строительство.

Таким образом, по мнению администрации, данный объект возведен в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения на строительство и согласованной проектной документации, а следовательно, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В рамках встречного искового заявления предприниматель указал, что он на принадлежащем ему земельном участке построил здание нежилого назначения площадью 1 474,5 кв.м.

Предпринимателем получены Заключение Главного управления культурного наследия Московской области, отказ в выдаче разрешения на строительство от 22.10.2024.

Спорный объект расположен в границах земельного участка предпринимателя, статус строения соответствует виду разрешенного использования Земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом предприниматель указывает, что предпринял все меры для получения разрешительной документации, однако получить необходимую документацию не удалось.

Поскольку государственная регистрация права собственности предпринимателя на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В целях установления вышеупомянутых фактов, постановлением нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО2 от 22.10.2024 № 50/264-н/50-2024-7-570 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли исследуемое здание нежилого назначения ориентировочной площадью 1474,5 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли исследуемое здание нежилого назначения ориентировочной площадью 1474,5 кв.м. по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным и иным нормативно-техническим требованиям и правилам?

3. Нарушает ли исследуемое здание нежилого назначения ориентировочной площадью 1474,5 кв.м. по адресу: 

<

...> права и законные интересы третьих лиц, угрожает ли жизни и здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

Спорное здание расположено полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040103:14.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Здание соответствует требованиям СанПиН, строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

О проведении судебной экспертизы в иной организации стороны не ходатайствовали.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: статьи 64 - 89). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, в нарушение указанным норм АПК РФ администрацией в материалы дела доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, не представлены.

В рамках настоящего дела установлено, что здание возведено на принадлежащем предпринимателю земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным допущенным нарушением является отсутствие разрешения на строительство.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления N 44).

С учетом приведенных разъяснений постановления N 44 суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации.

Относительно требований предпринимателя о признании права на здание суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 39 Постановления № 44 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В настоящем случае судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, а здание предпринимателя соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим и иным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, подтверждающих права предпринимателя на спорный объект недвижимости, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Бронницы Московской области отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание нежилого назначения площадью 1474,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040103:14 площадью 17 286 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская